Loisirs

"t'a jamais entendu parler du big bang? Y avait RIEN de matériel avant vu que le big bang a tout crée."

"Tu viens d'expliquer que toute chose n'a pas forcément de début, ce qui est un non sens total dans notre monde physique."

Revois la définition du Big Bang, ça t'évitera de passer encore pour un imbécile devant tout le monde. Personne ne pourra te dire ce qui s'est passé avant la grosse expansion, personne ne pourra te dire qu'il n'y avait "rien" avant. Sauf des abrutis qui prennent leur supposition et leur logique de comptoir pour les seules options valables.

Les scientifiques sont capables de t'expliquer avec une précision assez bluffante ce qui s'est passé quelques microsecondes après le big-bang, mais aucun ne se risquera à affirmer ce qu'il y avait avant ça. Ceux qui s'y risquent font donc partie de la catégorie des hypothèses et suppositions.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Mais bon, si Dieu ou plutôt des interventions transcendantes extérieures mystiques te font part sous la fumette de révélations exclusives dont il n'est pas permis de douter sur l'état de l'univers à une période qui échappe encore à toute règle atteignable raisonnablement, tu es toujours libre de les communiquer à la communauté scientifique...

Tant de prétention et d'insultes, tout en sortant des inepties à faire se retourner Einstein dans sa tombe. Tu balaies jamais devant ta porte ? Je sais vraiment pas pourquoi je perd mon temps...

Le 10 décembre 2021 à 03:52:16 :

C'est le même univers, étiré à l'infini que ce soit de la droite ou vers la gauche. Je ne vois pas en quoi cela serait choquant

Notre univers à 13,8 milliard d'années, t'a jamais entendu parler du big bang? Y avait RIEN de matériel avant vu que le big bang a tout crée. Ce que tu semble défendre sans le savoir, c'est le big crunch. Ce terme a littéralement été recherché environ 1 540 000 000 fois sur google: tu parle de science alors que tu connaît même pas ce qui est ultra mainstream (ça enchaine les pavé alors que ça connaît même pas les 3-4 scenario scientifiques envisagé pour la fin de notre univers ).

D'autant que dire qu'elle est "ailleurs", dans une réalité "transcendante" (quoi que ça veuille dire), ça n'explique rien.

ça n'explique rien.. C'est juste l'explication la plus simple à l'origine de l'univers, même un enfant de 6ans comprendrait. Et ça a aussi une base scientifique, sauf que pour ça faut connaître les mathématiques. Non mais allo quoi, tu fais une licence de math et tu connaît pas le théorème d'incomplétude de Godel ?? Si on l'applique à l'univers (beaucoup de grands scientifiques font cette extrapolation), cela signifie qu'il y a aura toujours une question dont on ne pourra pas connaître la réponse (et oui le réductionnisme totale, ça marche pas, désolé les matérialistes). C'est pour ça que godel (le grand partenaire de discussion d'einstein et l'un des plus grand scientifique du 20eme) croyait en une transcendance/Dieu.

et d'un coup tu ramènes ces histoires de morts et de NDE sur le tapis.

Et à raison vu que les expérienceurs rapporte qu'il n'était nullement embarrassé par ces questionnement sur l'origine, le temps..: tout est éternelle, et dans ce monde là, l'éternité est une notion tout à fait concevable une fois mort. Donc si les experienceurs disent vrai, tout s'explique: c'est ce monde immatérielle/supérieur qui a 'mis le feu aux équations' (référence à Hawking) et si ces notions d'origine, temps, néant, naissance à partir de rien.. nous paraissent impossible, après notre mort, cela nous paraitra naturelle (nous ne pouvons pas comprendre ces notions depuis ce monde inférieur et limité). (j'anticipe) Mon hypothèse te fait rire ?

Comme ça a été dit au-dessus, on commence à émettre des hypothèses sur des hypothèses, donc on semble mal barré d'aller dans ce côté là ... Mais admettons.

Rien n'exclut qu'il y ait une boucle infinie dans l'autre sens. Pourquoi faut-il nécessairement un "début" ? On peut imaginer, même si c'est dur je l'accorde, que l'univers se comporte comme l'axe des nombres réelles: il n'y a pas de fin, mais il n'y a pas de début non plus. Je ne vois pas en quoi cela est gênant.
Justement, je trouve le fait de dire qu'il y a eu un "début" plus gênant, parce que, humain que nous sommes, on aimerait savoir comment ce "début" a eu lieu. Sans même chercher à savoir si c'est possible ! Des choses ne s'expliquent pas ... Il y a eu un début, c'est tout. Ça peut aussi bien être une réponse valide. Par contre, faire intervenir une entité extérieure qui sort de nul part, cela me semble gros; on a écarté 15 hypothèses pour en écarter 30 autres.

Tu viens d'expliquer que toute chose n'a pas forcément de début, ce qui est un non sens total dans notre monde physique. De plus..

On est en train de discuter d'hypothèses complètement infondées, alors que d'autres hypothèses sont aussi tout à fait convenables (la mienne au-dessus par exemple)

.. tu te permet de faire tes propres hypothèses sur des questions sur lequel tout le monde bute et de les juger toi-même convenable en te basant sur rien de scientifiques et sans donner d'explication autre qu'une tautologie ('Y a pas de début, fais moi confiance').Et plus loin, tu dis que t'a inventé une hypothèse qui, tellement tu es intelligent, ne peut pas être réfuté rationnellement ?? T'as quelle genre de melon?

C'est beaucoup trop fatigant pour les humains d'expliquer indéfiniment cette chaine, donc par commodité pour nous, on va la couper et coller une "intervention transcendante extérieure" derrière le premier maillon, c'est ça ?

Et du coup, pas besoin de devoir expliquer d'où vient exactement cette intervention, parce que celle là, elle compte pas, pas vrai ? Elle est magique, elle échappe à la nécessité d'explication...

Donc pour toi, tout ce qui est transcendant est bon pour adepte de la magie. Je rappelle que tu te dis mathématicien. Or les plus grands mathématiciens croit tous dans un monde platonicien, c'est à dire un monde mathématique, extérieure/indépendant à notre réalité, avec toutes les réponses, réponse que le mathématicien peut obtenir via une expérience quasi mystique. C'est ce qu'a défendu Penrose dans son livre avec Hawking, Connes dans son livre avec changeux, grothendieck.. Quant au génie ramanujan, c'était un indien qui faisait comptable et qui n'avait lu qu'un livre de math dans sa vie, pourtant il était largement au-dessus des meilleurs mathématiciens de l'époque. Pourquoi? Parce qu'il disait être en ligne avec dieu ( https://www.vice.com/fr/article/wng58b/le-gnie-indien-qui-parlait--dieu--travers-les-maths ). Mais oui tu as raison, la transcendance c'est que pour ces débiles de religieux.

On peut imaginer, même si c'est dur je l'accorde, que l'univers se comporte comme l'axe des nombres réelles: il n'y a pas de fin

Bref, la seule chose sans fin que j'arrive à m'imaginer sans que se soit dur, c'est ta connerie.

Oups, j'ai pas lu

Oh punaise

Pourquoi? Parce qu'il disait être en ligne avec dieu ( https://www.vice.com/fr/article/wng58b/le-gnie-indien-qui-parlait--dieu--travers-les-maths ).

Je comptais pas répondre, mais là c'est le pompon
Ecoute, si le mec disait être en ligne avec Dieu, c'est probablement vrai hein

Et après le mec fait un giga pavé pour faire passer l'autre pour un imbécile

Bref, j'arrête de te feed, j'attends que tu te fasses bannir une n-ème fois ton compte

Le 10 décembre 2021 à 10:27:55 :
Oh punaise

Pourquoi? Parce qu'il disait être en ligne avec dieu ( https://www.vice.com/fr/article/wng58b/le-gnie-indien-qui-parlait--dieu--travers-les-maths ).

Je comptais pas répondre, mais là c'est le pompon
Ecoute, si le mec disait être en ligne avec Dieu, c'est probablement vrai hein

Et après le mec fait un giga pavé pour faire passer l'autre pour un imbécile

Bref, j'arrête de te feed, j'attends que tu te fasses bannir une n-ème fois ton compte

Le pire, c'est qu'il a quand même une drôle de manière d'envisager la réalité qui l'entoure sous une nouvelle définition de ce qu'il appelle une preuve mais qui tient davantage de la girouette.
Des scientifiques qui partagent son point de vue: ce sont des bons scientifiques et une preuve implacable
MAIS, des scientifiques qui ne partagent pas son point de vue: ce sont des mauvais scientifiques athées matérialistes qui veulent forcément cacher la vérité
Des gens qui produisent des témoignages qui ne vont pas dans son sens: de mauvais témoignages à ne pas prendre en compte
MAIS, des gens qui produisent des témoignages allant dans son sens: forcément de bons témoignages qu'il faut croire sur parole, et chercher toute contradiction est un problème voire de la mauvaise foi et un manque d'ouverture d'esprit
Des génies absolus qui n'ont jamais prétendus être en contact avec un quelconque dieu: il faut ignorer tous ces cas
MAIS, un génie des maths qui affirmerait être en ligne avec dieu: c'est forcément la vérité

C'est quand même amusant à lire, si on oublie le fait que le gars est absolument sérieux dans sa démarche et croit sincèrement que c'est la bonne méthode d'analyse.

Le 10 décembre 2021 à 15:11:22 :
C'est quand même amusant à lire, si on oublie le fait que le gars est absolument sérieux dans sa démarche et croit sincèrement que c'est la bonne méthode d'analyse.

Tu sais que j'espère sincèrement que c'est purement du troll ?
Franchement le contraire me ferait flipper et serait réellement un sujet paranormal à étudier

• Le fait de citer les NDE n'est effectivement pas en soi une preuve d'ordre logique, mais juste un indice lié à l'expérience de millions de gens décrivant des choses que souvent ils n'auraient pu connaître s'il s'agissait d'une simple hallucination due à la glande pinéale. C'est comme se fier à l'Histoire pour savoir si le communisme avec ses dictatures et ses 100 millions de morts depuis un siècle est bon ou mauvais. C'est pas une preuve, c'est juste un sérieux indice.

• Le scénario d'un univers sans Big-Bang ou d'un univers en rebond où le Big-Bang serait le rebond de l'explosion d'un ancien univers (possibilité étudiée par certains scientifiques) nous ramène à un pré univers qu'il faudrait alors expliquer, et comme je l'ai dit on n'est pas plus avancé. Moralité la science ne peut pas expliquer l'origine de l'univers en tant que passage du non-Être à l'Être, d'ailleurs à partir d'une non réalité cad une réalité qui n'existant pas est dépourvue de d'espace temps, d'énergie, mais surtout de nature et donc de lois permettant la science, je vois mal comment l'activité scientifique pourrait expliquer quoi que ce soit.

Donc la question est Qui possède la capacité transcendante à exister ? en tout cas c'était pas moi, ni vous j'imagine, donc pas nous, ni la matière en elle-même, ni l'énergie contenue dans l'univers, ni même la somme de l'espace-temps de sa matière de son énergie et de ses lois (ces dernières ne pouvant être nées non plus par magie d'absolument rien).
Moralité sans intervention Surnaturelle issu d'une réalité transcendante (l'Être en soi), pas d'univers naturel. Il s'agit du 1er moteur d'Aristote.

Et bien je suis content qu'on soit finalement tombé sur une conclusion commune concernant l'origine de l'univers en ayant montré en quoi l'athéisme ne tenait pas la route et en quoi paradoxalement seule la religion permettait de résoudre ce pbme.
Donc je crois qu'on peut considérer ce topic comme résolus et clos, et pour ne pas allourdir le débat je le marque comme tel.

Le 10 décembre 2021 à 17:35:22 :

Le 10 décembre 2021 à 15:11:22 :
C'est quand même amusant à lire, si on oublie le fait que le gars est absolument sérieux dans sa démarche et croit sincèrement que c'est la bonne méthode d'analyse.

Tu sais que j'espère sincèrement que c'est purement du troll ?
Franchement le contraire me ferait flipper et serait réellement un sujet paranormal à étudier

Bah. Tu sais, quand je lis le post juste au-dessus du mien, j'ai envie de croire au troll.
Puis je me rappelle que ça dure depuis des années.

"Moralité la science ne peut pas expliquer l'origine de l'univers "

Moralité : quand l'étude des faits et des observations est impuissante face à un problème, on sait toujours que jouer aux devinettes et décréter que l'univers a été créé par le Père-Noël est la solution la plus sage et la plus logique.

Alors, on en est là ? La science ne sait pas encore ce qui s'est passé avant le Big bang "donc" c'est la solution religieuse qui est la vraie ? Avec un miracle, peut-être ? Je me demande s'il serait utile de rappeler le nombre de fois où la science a dû remettre les idées antédiluviennes de la religion à leur vraie place...dans le dossier "mythologie".

Et c'est un type qui croit en Dieu qui vous dit ça. Merde, quoi.

La question c'est plutôt pourquoi continuer, quand on reconnaît que la science est impuissante à casser le cercle vicieux et que le rationnel et le bon sens désignent clairement une intervention extérieure comme seule et unique solution, à faire de l'anti Dieu coûte que coûte en disant alors que le pbme n'a pas de solutions ? (puisque Dieu n'est pas acceptable).
La réponse est l'effet psychologique d'apparence auquel on est confronté quand on parle de Dieu (mythologie, Père Noël, psychose, moyen-âge, inquisition, prêtre pédophile, abus de l'église, etc.).

Sauf qu'au-delà des apparences bienpensantes, il reste que la suite logique: (Rien → Matière → Esprit) ne tient pas
Vous me confirmer que rien ne peut faire changer d'avis un athée (ni les faits de NDE, ni les probas pour que l'univers soit apparu tout seul avec les bons paramètres: p=1/10^128, ni l'apparition d'une dimension transcendant réellement la matière: l'esprit, ni la simple logique), donc je vous souhaite bonne chance niveau moral de devoir vivre chaque instant en sachant comment vous finirez.

N'empêche c'est balot: être créé par qque chose qui n'existe pas, vaincre une proba de 1 sur un millilard de milliard de milliard de miliard .... (14 fois) , accéder à la dimension de l'esprit, aimer, puis mourir du cancer ou juste parce qu'on a traversé la route sans regarder .....
je dirais même que c'est vicieux

Le 10 décembre 2021 à 17:58:09 :
Et bien je suis content qu'on soit finalement tombé sur une conclusion commune concernant l'origine de l'univers en ayant montré en quoi l'athéisme ne tenait pas la route et en quoi paradoxalement seule la religion permettait de résoudre ce pbme.
Donc je crois qu'on peut considérer ce topic comme résolus et clos, et pour ne pas allourdir le débat je le marque comme tel.

C'est une blague ?

Donc, tu fais intervenir un Dieu, on sait même pas qu'il existe, pour résoudre tes problèmes ?
C'est quoi cette méthode de flemmard ?

Oui, effectivement, je pense qu'il est inutile de continuer le débat: il semble que certaines personnes ne veulent même plus chercher à réfléchir et juste à invoquer les solutions qu'ils veulent.

Bah moi, perso, je pense que la Mère Licorne, créatrice de l'univers et des chevaux, a créé une pluarité dans la pré-univers précédente pour pouvoir créer notre Être et faire apparaître des soucoupes volantes dans le ciel pour nous partager le message qu'il faut qu'on aille tous écouter du Justin Bieber à poil.

Allez, topic clos du coup ?

....

Vous me croyez pas ? Ah ben, va falloir m'apporter une preuve comme quoi ma théorie est plus stupide.

Sérieux, j'ai honte d'être un être humain, parfois ...

Le 10 décembre 2021 à 19:50:21 :
Vous me confirmer que rien ne peut faire changer d'avis un athée

Tu nous confirme que rien ne peut faire changer l'avis d'un fanatique religieux, quand bien même on lui expose des arguments logiques pourtant simples

Le 10 décembre 2021 à 10:27:55 :
Oh punaise

Pourquoi? Parce qu'il disait être en ligne avec dieu ( https://www.vice.com/fr/article/wng58b/le-gnie-indien-qui-parlait--dieu--travers-les-maths ).

Je comptais pas répondre, mais là c'est le pompon
Ecoute, si le mec disait être en ligne avec Dieu, c'est probablement vrai hein

Et après le mec fait un giga pavé pour faire passer l'autre pour un imbécile

Tu es en licence de mathématique et tu connait vraiment pas ramanujan Va te cultiver, ça devient grave. Ce 'troll' a donné un film drame-biographique avec dev patel dans le rôle de ramanujan.. Moquer un des TOP10 mathématiciens de tout les temps (en étant mort à 32ans..), y a vraiment qu'ici qu'on peut voir ça.

Le 10 décembre 2021 à 20:03:52 :

Le 10 décembre 2021 à 10:27:55 :
Oh punaise

Pourquoi? Parce qu'il disait être en ligne avec dieu ( https://www.vice.com/fr/article/wng58b/le-gnie-indien-qui-parlait--dieu--travers-les-maths ).

Je comptais pas répondre, mais là c'est le pompon
Ecoute, si le mec disait être en ligne avec Dieu, c'est probablement vrai hein

Et après le mec fait un giga pavé pour faire passer l'autre pour un imbécile

Tu es en licence de mathématique et tu connait vraiment pas ramanujan Va te cultiver, ça devient grave. Ce 'troll' a donné un film drame-biographique avec dev patel dans le rôle de ramanujan.. Moquer un des TOP10 mathématiciens de tout les temps (en étant mort à 32ans..), y a vraiment qu'ici qu'on peut voir ça.

Corrigeons les pendules: je suis agrégé de mathématiques, pas en licence
Ensuite: je vais pas perdre mon temps à expliquer à un gars qu'il sait pas lire. Je connais très bien Ramanujan, et bien mieux que toi puisque j'ai déjà bossé dans son domaine de prédilection. Je n'ai jamais dis que je le connaissais pas, je sais pas dans quelle partie de mon poste t'as sortis ça, sans doutes que t'as eu des difficultés dans l'apprentissage de la lecture, je ne t'en veux donc pas.
Par contre, j'ai beau respecter Ramanujan dans son domaine de prédilection, les maths, ça veut pas dire pour autant que je lui roule des pelles hein. Il a le droit d'avoir ses croyances, ses vices, voir même ses délires. Toi, si je suis ton argument, dès que le gars est super intelligent, forcément il a toujours raison.

Ah ben, j'ai une colle pour toi: David Hilbert, un des plus brillants mathématiciens que le monde ait connu, très connu pour avoir fondé la logique mathématique et pour ses célèbres 23 problèmes.
Le gars ne croyait pas en Dieu.
J'ai un autre exemple: Bertrand Russell, lui aussi un fervent non-croyant.

Donc on fait quoi ? On a deux gars ultra balèze qui croient pas en la même chose. C'est qui qui a raison ?

Je trouve ça pathétique d'utiliser des arguments d'autorité pour défendre sa vision des choses. Tu salis la mémoire de Ramanujan en disant des bêtises pareilles, et je suis le premier à en être choqué.

"pourquoi continuer, quand on reconnaît que la science est impuissante à casser le cercle vicieux"

J'aimerais bien savoir de quel cercle vicieux tu parles...

Auparavant, on pensait que Dieu, c'était le soleil. La science a prouvé le contraire.

Ensuite, on s'est mis à déclarer que Dieu était derrière la voûte céleste. Encore une fois, la science a du remettre les pendules à l'heure.

A un moment donné, la religion a voulu cacher les preuves scientifiques qui déclaraient haut et fort que l'âge de l'humanité était bien supérieur à tout ce que pouvait raconter la Bible. Heureusement, la vérité a pu éclater. Grâce à la science.

Maintenant que la science a trouvé l'origine de l'univers tel qu'on le connait maintenant, on cherche à dissimuler Dieu derrière le Big Bang. Quand la science aura pu prouver ce qu'il y avait derrière, Dieu va t'il devoir reculer encore une fois ?

Pourquoi cette manie à vouloir sans cesse cacher cette volonté transcendante derrière l'obstacle suivant ?
Voila un réel cercle vicieux.

"le rationnel et le bon sens désignent clairement une intervention extérieure comme seule et unique solution"

Rien ne se perd, rien ne se crée, ça me semble beaucoup plus acceptable, comme théorie. La matière n'a pas pu venir de nulle part, elle a donc une origine, et cette origine a elle même une origine.

Vous ne faites qu'appeler l'une de ces origines "Dieu" tout en excluant arbitrairement toute explication la concernant. En clair, "non mais c'est magique. Elle est là, c'est tout."

Et le fait de décider qu'au commencement il n'y avait "rien" et que quelqu'un est venu changer tout ça est loin d'être une démonstration de logique.

"à faire de l'anti Dieu coûte que coûte en disant alors que le pbme n'a pas de solutions ?"

Ce n'est pas faire de l'anti-Dieu que de reconnaître que son intervention dans l'affaire est purement hypothétique pour l'instant. Vous ne faites que rejeter les autres solutions d'un revers de main, parce qu'elles ne vous plaisent pas.

"rien ne peut faire changer d'avis un athée"

Encore faut-il essayer la chose avant de décréter ça. Vos essais sont médiocres jusqu'ici.

"les faits de NDE"

Aucun rapport avec Dieu jusqu'ici. Au pire, les aspects les plus intrigants des EMI parlent plutôt de voyage astral.

"les probas pour que l'univers soit apparu tout seul avec les bons paramètres: p=1/10^128"

L'homme ne s'est pas créé tout seul non plus du jour au lendemain, ni la Terre. Ces probas sont impressionnantes...pour un humain. Avant, l'Homme était tellement impressionné par la complexité du corps humain qu'il pensait qu'un artisan l'avait créé magiquement du jour au lendemain avec de la terre. Ca ne rappelle pas quelque chose ? Les mêmes erreurs, encore et encore...

"l'apparition d'une dimension transcendant réellement la matière: l'esprit"

Oh, cette chose improuvable jusqu'à maintenant est maintenant...une dimension ? Tout ce jargon mystique est censé convaincre quelqu'un ? La mère licorne plus haut est presque plus crédible.

"la simple logique"

On a tous bien vu où menait cette "logique". Vers le mur. Faire d'une supposition un fait réel, c'est risqué. Et coté religion, disons le franchement, ça n'a que très rarement marché, pour ainsi dire même carrément jamais...

La religion n'a pas à entrer en guerre avec la science. Tout d'abord parce qu'elle perdrait, comme elle l'a toujours fait chaque fois qu'elle s'y est risquée, mais surtout parce que ce n'est pas son domaine de prédilection. Jouer aux devinettes et faire un pari sur la nature réelle de l'univers, ce n'est pas de la logique, ni un raisonnement.

Corrigeons les pendules: je suis agrégé de mathématiques, pas en licence

Ensuite: je vais pas perdre mon temps à expliquer à un gars qu'il sait pas lire. Je connais très bien Ramanujan, et bien mieux que toi puisque j'ai déjà bossé dans son domaine de prédilection. Je n'ai jamais dis que je le connaissais pas, je sais pas dans quelle partie de mon poste t'as sortis ça, sans doutes que t'as eu des difficultés dans l'apprentissage de la lecture, je ne t'en veux donc pas.
Par contre, j'ai beau respecter Ramanujan dans son domaine de prédilection, les maths, ça veut pas dire pour autant que je lui roule des pelles hein. Il a le droit d'avoir ses croyances, ses vices, voir même ses délires. Toi, si je suis ton argument, dès que le gars est super intelligent, forcément il a toujours raison.

Ah ben, j'ai une colle pour toi: David Hilbert, un des plus brillants mathématiciens que le monde ait connu, très connu pour avoir fondé la logique mathématique et pour ses célèbres 23 problèmes.

Le gars ne croyait pas en Dieu.
J'ai un autre exemple: Bertrand Russell, lui aussi un fervent non-croyant.

Donc on fait quoi ? On a deux gars ultra balèze qui croient pas en la même chose. C'est qui qui a raison ?

Je trouve ça pathétique d'utiliser des arguments d'autorité pour défendre sa vision des choses. Tu salis la mémoire de Ramanujan en disant des bêtises pareilles, et je suis le premier à en être choqué.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cahiers_de_Ramanujan

Bilan: "Ramanujan ne disposant pas de certaines théories inconnues ou en cours de développement au début du vingtième siècle, comme la théorie analytique des nombres, et ignorant même des résultats fondamentaux de l'analyse complexe, comme le théorème des résidus, les méthodes qui lui ont permis de découvrir une telle quantité de formules et de théorèmes restent obscures"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan#Post%C3%A9rit%C3%A9_math%C3%A9matique

Certains propos de Ramanujan ont contribué à entretenir le mystère ; si Hardy (athée) a insisté pour qu'on ne voie « rien de mystique » dans les conjectures qu'il a énoncées, Ken Ono (l'expert de ramanujan) mentionne sa perplexité devant certaines de ses prédictions, précises et détaillées, qui lui paraissent inaccessibles avec les outils dont il disposait

Même wikipédia dit que y a un problème.. Le mec a fait 5ans de math à l'université et a réussit à passer à coté du mystére ramanujan
Pas de chance ce message contient pas d'insulte, tu pourra pas le censuré celui-là

"Ah ah, c'est inexpliqué, donc c'est Dieu".

Une boucle qui concerne tout le sujet.

Cercle vicieux de la science qui doit toujours expliquer qque chose à partir d'autre chose: l'univers par un pré univers, puis ce pré univers par un prépréunivers, etc. sans fin
De plus à partir de rien (absence de réalité) la science n'est pas possible.

J'ai du mal à croire qu'on puisse être athée. La mort existe bien mais elle est comme la Vie, elle n'est pas physique mais psychologique. Si des gens comme l'abbée Pïerre ou Emile Louis (qui torturait de jeunes handicapées mentales en pleine forêt) existent ce n'est pas un hasard. L'amour comme le mal ne sont que des réactions à la valeur de la Vie, qui pour les athées vient de "rien"....

Le 10 décembre 2021 à 21:01:21 :

Corrigeons les pendules: je suis agrégé de mathématiques, pas en licence

Ensuite: je vais pas perdre mon temps à expliquer à un gars qu'il sait pas lire. Je connais très bien Ramanujan, et bien mieux que toi puisque j'ai déjà bossé dans son domaine de prédilection. Je n'ai jamais dis que je le connaissais pas, je sais pas dans quelle partie de mon poste t'as sortis ça, sans doutes que t'as eu des difficultés dans l'apprentissage de la lecture, je ne t'en veux donc pas.
Par contre, j'ai beau respecter Ramanujan dans son domaine de prédilection, les maths, ça veut pas dire pour autant que je lui roule des pelles hein. Il a le droit d'avoir ses croyances, ses vices, voir même ses délires. Toi, si je suis ton argument, dès que le gars est super intelligent, forcément il a toujours raison.

Ah ben, j'ai une colle pour toi: David Hilbert, un des plus brillants mathématiciens que le monde ait connu, très connu pour avoir fondé la logique mathématique et pour ses célèbres 23 problèmes.

Le gars ne croyait pas en Dieu.
J'ai un autre exemple: Bertrand Russell, lui aussi un fervent non-croyant.

Donc on fait quoi ? On a deux gars ultra balèze qui croient pas en la même chose. C'est qui qui a raison ?

Je trouve ça pathétique d'utiliser des arguments d'autorité pour défendre sa vision des choses. Tu salis la mémoire de Ramanujan en disant des bêtises pareilles, et je suis le premier à en être choqué.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cahiers_de_Ramanujan

Bilan: "Ramanujan ne disposant pas de certaines théories inconnues ou en cours de développement au début du vingtième siècle, comme la théorie analytique des nombres, et ignorant même des résultats fondamentaux de l'analyse complexe, comme le théorème des résidus, les méthodes qui lui ont permis de découvrir une telle quantité de formules et de théorèmes restent obscures"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan#Post%C3%A9rit%C3%A9_math%C3%A9matique

Certains propos de Ramanujan ont contribué à entretenir le mystère ; si Hardy (athée) a insisté pour qu'on ne voie « rien de mystique » dans les conjectures qu'il a énoncées, Ken Ono (l'expert de ramanujan) mentionne sa perplexité devant certaines de ses prédictions, précises et détaillées, qui lui paraissent inaccessibles avec les outils dont il disposait

Même wikipédia dit que y a un problème.. Le mec a fait 5ans de math à l'université et a réussit à passer à coté du mystére ramanujan
Pas de chance ce message contient pas d'insulte, tu pourra pas le censuré celui-là

T'inquiète, tu as bien pensé à rajouter ce pseudo banni dans la liste de tout tes pseudos bannis ? J'imagine que pour toi c'est quelque chose de normal venant de quelqu'un devant savoir débattre
Ensuite: je ne vais même pas répondre au poste d'un gars qui ne connait rien en maths. Cela n'aurait aucun intérêt.

Ah si: nyeunyeunyeu, moi pas savoir expliquer, donc Dieu.

Le 10 décembre 2021 à 23:21:14 :
Cercle vicieux de la science qui doit toujours expliquer qque chose à partir d'autre chose

C'est pourtant, bizarrement, ce que tu fais, et cela ne semble pas te déranger.
Le "problème" de chercher à tout expliquer n'est pas scientifique: il est humain. C'est humain de chercher à répondre à une question. Tu le fais toi-même en prétendant savoir ce qu'il y avait "avant l'univers", histoire d'exercer un contrôle dessus.

Et c'est tout à ton honneur, tes croyances ne regardent que toi ... jusqu'à ce qu'on entre dans un débat. Et là, on est pas plus avancé, car tu n'as pas apporté de preuves convaincantes de ce que tu as avance.
De même que je n'apporterai pas de preuves convaincantes que ce que tu me dis est faux. C'est là le problème des croyances: on a chacun notre avis, notre paris disons, et on ne peut pas vraiment le vérifier, à moins peut-être d'attendre qu'on meurs.

Pour ma part, j'ai du mal à croire qu'on puisse être religieux. Je marche beaucoup par la preuve, comme tout le monde en fait, et je n'ai vu aucune preuve qui m'a convaincu de l'existence (ou l'inexistence hein) d'un quelconque Dieu. Bien sûr, il y aura toujours quelqu'un pour prétendre avoir une preuve. Mais ces preuves ne m'ont jamais convaincues, moi comme toute la communauté scientifique. Pour des raisons qu'on donne, mais que beaucoup de ces croyants rejettent, trop attachés à leur croyance.

Bref, j'arrête pas de le dire sur ce forum: si on débat, il faut savoir mettre ses croyances de côté, et imaginer qu'on puisse s'être trompé. Malheureusement, beaucoup débattent non pas pour savoir la vérité, mais pour gagner. Comme une élection présidentielle. Et c'est bien dommage.

Il n'empêche que depuis des années, ils ne m'ont toujours pas donné de réponse à cette simple question:
Si la science et tout ce qu'elle induit (étudier un cas, se remettre en question, apprendre de ses échecs) est déficiente, c'est quoi l'alternative et les moyens d'aboutir à la vérité et d'être sûr de ne pas se tromper? Mouiller son doigt et le mettre en l'air au jugé? Avancer à l'instinct? Ne jamais remettre en question ce qui nous déplait?

Je veux bien trouver une nouvelle méthode plus efficace que cette méchante science qui n'aurait rien prouvé. Sauf que pour l'instant, on a rien de plus qui a prouvé davantage de choses que ça. Du coup je suis curieux. Auprès de quelle méthode d'analyse la quasi totalité des humains est passée à côté?

Ramajuan: "Une équation n'a de sens que si elle exprime la réflexion de Dieu"

Q: si Dieu a créé l'univers qui a créé Dieu ?
R: cette question montre que l'on pense selon notre statut de créature limité à ce qu'on perçoit. Le créateur est transcendant à sa création, il nous est impensable et reste un mystère, mais un mystère nécessaire à l'existence de l'univers.

Q: si Dieu existe pourquoi on ne le voit pas ?
R: il ne fallait pas s'attendre à la voir comme on voit son voisin. En revanche les religieux le ressentent en eux (sentiment d'amour intérieur). C'était une des preuves pour Bergson que Dieu existe. De plus le fils de Dieu est venu en personne annoncer la bonne nouvelle, faire des miracles et prôner les valeurs de la Vie.

Avec quelle facilité les athées:
- traitent les religieux de psychotiques (surtout quand on voit les délires psychanalytiques, ou le fait que Freud soit devenu aigris à la fin de sa vie en voyant que ses théories ne marchaient pas, y compris ses explications psys pour expliquer pourquoi ça marchait pas)
- parlent de glande dans le cerveau ou de manque d'O2, alors que ça n'expliquerait pas les choses réelles décrites par les patients dont le corps est allongé avec du stéristrip sur les paupières en salle d'opération.
- de néant pour tout expliquer alors que ce dernier représente ce qui n'existe pas, mais que les athées ont psychologiquement personnifié
- parlent d'explication quantique (de la matière peut surgir du vide) pour expliquer l'univers, alors que pour pouvoir faire de la mécanique quantique il faut déjà un univers muni des lois de la méca quantique
- parlent de hasard, alors que pour que le hasard puisse d'exercer il faut déjà un cadre. Quand aux probas, elles sont de: 10^-24 = 1 chance sur un milliard de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards pour que l'univer soit apparu avec des paramètres viables par hasard. Et oser dire que si les univers parallèles existent, le jet des dés répétés de nombreuses fois a réussi à vaincre cette proba. Sauf qu'il n'est pas sûr qu'ils existent, de plus la proba pour que ce soit notre univers qui ait réussi à tirer le gros lot reste de 1/10^24

L'athéisme vulgarisé par Lénine, MArx, Engels, etc. et repris par les psychanalystes aux délires élégants, ou les intellectuels à la pensée creuse et à la sagesse négative (Sartres était pro Staline malgré ses 50M de morts), repose sur une logique de communiste: "ni Dieu ni maître", 100 millions de morts sur terre.