Loisirs

selon vous ?
Vous avez des hypothèses ?

https://m.jeuxvideo.com/forums/42-89-67291659-1-0-1-0-voe-apres-la-mort.htm

Le 25 novembre 2021 à 22:29:13 :
https://m.jeuxvideo.com/forums/42-89-67291659-1-0-1-0-voe-apres-la-mort.htm

Là c'pas pareil, c'est la voe après la mort

Pourquoi c'est toujours les titres les plus accidentés qui attirent le plus ? (Petite pensée pour le sujet "Dieu exsiste t'il" avec ses 1034 pages et ses 20668 réponses...)

La vie éternel

on peut répondre par une autre question: l'univers a t'il pu se créer tout seul à partir de rien... alors qu'il n'existait pas encore ?

Cette question pourrait être intéressante si on avait la preuve qu'il n'y avait "rien" avant l'univers.

Au final, c'est un peu le même problème que pour la vie après la mort: impossible, à ma connaissance, du moins avec nos moyens actuels, de savoir ce qu'il y avait "avant". Au mieux, on sait ce qui s'est passé quelques fractions de secondes après le fameux Big Bang, mais que fut le Big Bang exactement ? Qu'y avait-il avant ? Tout n'est que théorie ... C'est fascinant et effrayant à la fois, je trouve.

Je n'ai jamais vraiment compris la raison de cette préoccupation. Je ne sais pas s'il y a une vie après la mort, mais je ne souhaite pas le savoir non plus haha.
Je pense que la vie terrestre est déjà assez complexe, alors je ne pense pas à l'au-delà.

Il n'y avait rien de physique avant : pas de "néant matériel" ou de pré-ralité matérielle avant notre univers matériel. La Vie était ailleurs et la réalité matérielle a été posée de l'extérieur.

Pour ce qui est de l'après mort du corps : heureusement pour nous l'esprit est d'une toute autre dimension que la matière (le champ de conscience n'existe pas matériellement et spatialement dans le cerveau), donc quand le corps meurt l'esprit le quitte.

Faudrait pas prendre les réalités dans le mauvais ordre:
Un néant qui n'existe pas aurait lui-même créé de la matière qui elle-même aurait finit par créer l'Esprit qui est une dimension sans point commun et transcendant de loin cette matière.....
Il n'y a que les intellos matérialistes d'extrême gauche (JP.Sartre, Lacan, Freud, M.Foucault) qui dans leur "grande sagesse" osent croire à ça

"Il n'y avait rien de physique avant : pas de "néant matériel" ou de pré-ralité matérielle avant notre univers matériel."

Comment a t-on réussi à établir ce fait ?

bien si il y avait eu une réalité matérielle à la place du "néant" comme je le dis dans ma video sur le sujet, il aurait fallu expliquer comment serait apparu cette pré réalité, et ainsi de suite sans fin.
Donc la question ce n'est même pas comment est né l'univers, mais comment passe t'on du non-Être à l'Être. Et la seule réponse possible est une intervention transcendante extérieure.
Le "rien" qui n'existe qu'en tant que concept dans notre esprit, n'existant pas physiquement n'a pas plus de pouvoir à créer quoi que ce soit que de réalité...

Exister avant d'être une question de physique, c'est un pouvoir transcendant à Être au réel.

"il aurait fallu expliquer comment serait apparu cette pré réalité, et ainsi de suite sans fin."

Et alors ? Quel est le problème ? C'est beaucoup trop fatigant pour les humains d'expliquer indéfiniment cette chaine, donc par commodité pour nous, on va la couper et coller une "intervention transcendante extérieure" derrière le premier maillon, c'est ça ?

Et du coup, pas besoin de devoir expliquer d'où vient exactement cette intervention, parce que celle là, elle compte pas, pas vrai ? Elle est magique, elle échappe à la nécessité d'explication...

"Le "rien" qui n'existe qu'en tant que concept dans notre esprit, n'existant pas physiquement n'a pas plus de pouvoir à créer quoi que ce soit que de réalité..."

C'est vrai. Alors pourquoi inventer un être qui fait magiquement passer ce fameux "rien" qui n'existe pas au non-rien ?

Le fait qu'à un moment donné dans l'existence, avant l'univers et ce qu'il y avait avant, il n'y avait "rien" est une pure hypothèse. Ce qui suit (la fameuse "intervention transcendante extérieure") est donc une seconde hypothèse basée sur une première hypothèse.

Un peut-être qui dépend d'un autre peut-être. Plutôt maigre.

Le 08 décembre 2021 à 15:27:29 :
bien si il y avait eu une réalité matérielle à la place du "néant" comme je le dis dans ma video sur le sujet, il aurait fallu expliquer comment serait apparu cette pré réalité, et ainsi de suite sans fin.

Comme ça a été dit au-dessus, on commence à émettre des hypothèses sur des hypothèses, donc on semble mal barré d'aller dans ce côté là ... Mais admettons.
Rien n'exclut qu'il y ait une boucle infinie dans l'autre sens. Pourquoi faut-il nécessairement un "début" ? On peut imaginer, même si c'est dur je l'accorde, que l'univers se comporte comme l'axe des nombres réelles: il n'y a pas de fin, mais il n'y a pas de début non plus. Je ne vois pas en quoi cela est gênant.

Justement, je trouve le fait de dire qu'il y a eu un "début" plus gênant, parce que, humain que nous sommes, on aimerait savoir comment ce "début" a eu lieu. Sans même chercher à savoir si c'est possible ! Des choses ne s'expliquent pas ... Il y a eu un début, c'est tout. Ça peut aussi bien être une réponse valide. Par contre, faire intervenir une entité extérieure qui sort de nul part, cela me semble gros; on a écarté 15 hypothèses pour en écarter 30 autres.

Donc je réitère ce qu'a sous entendu Mandorel: ton premier poste n'est pas un fait. C'est une hypothèse de ta part.

c'est pas que c'est fatiguant de renvoyer la création de l'univers à des pré univers sans fin, c'est juste que même en appliquant ça une infinité de fois (or je suis pas sûr que c'est ce qui se soit passé en réalité) ça ne répondrait pas à la question comment est apparu le tout 1er univers, et donc au final comment on passe du non-Être à de l'Être.
C'est pourquoi il est illogique de penser qu'il y avait une pré-réalité matérielle à l'origine de l'univers. La Vie était juste ailleurs dans une réalité transcendante et non matérielle.
... une réalité purement psychique qui nous accueille à la mort du corps matériel.
mourir c'est juste faire une NDE sans revenir se faire traiter de psychotiques par des psychanalystes ou neuroscientifiques athées croyant que l'univers a surgi magiquement de rien, ou encore qu'un manque d'O2 permet de savoir ce qu'il se passe dans la pièce voisine à la salle d'op ou à 100km de distance alors que le corps est allongé au bloc opératoire dans un état proche de la mort.

tout ça pour une histoire d'œuf et de poule.

La Vie était juste ailleurs dans une réalité transcendante et non matérielle.

Oui selon toi.

Le 09 décembre 2021 à 19:44:42 :
c'est pas que c'est fatiguant de renvoyer la création de l'univers à des pré univers sans fin, c'est juste que même en appliquant ça une infinité de fois (or je suis pas sûr que c'est ce qui se soit passé en réalité) ça ne répondrait pas à la question comment est apparu le tout 1er univers, et donc au final comment on passe du non-Être à de l'Être.
C'est pourquoi il est illogique de penser qu'il y avait une pré-réalité matérielle à l'origine de l'univers. La Vie était juste ailleurs dans une réalité transcendante et non matérielle.
... une réalité purement psychique qui nous accueille à la mort du corps matériel.
mourir c'est juste faire une NDE sans revenir se faire traiter de psychotiques par des psychanalystes ou neuroscientifiques athées croyant que l'univers a surgi magiquement de rien, ou encore qu'un manque d'O2 permet de savoir ce qu'il se passe dans la pièce voisine à la salle d'op ou à 100km de distance alors que le corps est allongé au bloc opératoire dans un état proche de la mort.

Bon, je vois qu'on commence à tout mélanger ...
Je vous préviens, on est pas prêt de terminer ce débat

Le 09 décembre 2021 à 19:44:42 :
c'est pas que c'est fatiguant de renvoyer la création de l'univers à des pré univers sans fin, c'est juste que même en appliquant ça une infinité de fois (or je suis pas sûr que c'est ce qui se soit passé en réalité) ça ne répondrait pas à la question comment est apparu le tout 1er univers, et donc au final comment on passe du non-Être à de l'Être.

Qui t'as parlé de 1er, 2e, 3e univers ? A aucun moment on s'est amusé à compter les univers hein. Là a priori, je ne vois qu'un seul univers pour l'instant, tout le reste n'est que spéculation qu'on arrive à se faire en fumant des choses bizarres autour d'un feu (ou en étant très avancé en physique, mais c'est une autre histoire). Donc je ne vois pas ce que tu veux dire par "1er" univers. Rien n'empêche qu'il y ait eu une boucle infinie arrière. C'est le même univers, étiré à l'infini que ce soit de la droite ou vers la gauche. Je ne vois pas en quoi cela serait choquant (en tout cas à notre niveau d'argumentation, peut-être qu'un physicien viendra me dire que ça tient pas debout, je n'en sais rien).
Donc: rien n'exclut qu'il n'y ait jamais eu de non-Être, pour reprendre tes termes.

:

C'est pourquoi il est illogique de penser qu'il y avait une pré-réalité matérielle à l'origine de l'univers. La Vie était juste ailleurs dans une réalité transcendante et non matérielle.

Donc ... Tu dis qu'il n'y avait pas de pré-réalité matérielle. Mais tu me parles de "vie". C'est quoi la vie, alors ? Moi, naïvement, la vie, c'est quand y'a quelqu'un de vivant. Donc a fortiori quelque chose de matériel.
D'autant que dire qu'elle est "ailleurs", dans une réalité "transcendante" (quoi que ça veuille dire), ça n'explique rien. Pareil pour le terme de "non matérielle".
Au final, on est encore au niveau de la spéculation là. On est en train de discuter d'hypothèses complètement infondées, alors que d'autres hypothèses sont aussi tout à fait convenables (la mienne au-dessus par exemple). Loin de moi l'envie de dire que mon hypothèse est meilleure, juste que je ne vois pas en quoi nous pouvons, d'un point de vu rationnel, écarter l'une ou l'autre. Pourtant, tu sembles clairement favoriser ta vision, qui ne reste que ton opinion, au final.
:

mourir c'est juste faire une NDE sans revenir se faire traiter de psychotiques par des psychanalystes ou neuroscientifiques athées croyant que l'univers a surgi magiquement de rien, ou encore qu'un manque d'O2 permet de savoir ce qu'il se passe dans la pièce voisine à la salle d'op ou à 100km de distance alors que le corps est allongé au bloc opératoire dans un état proche de la mort.

... C'est quoi le rapport avec la choucroute ?
On parle de l'existence, ou la non-existence, de l'univers, ou de je ne sais quoi, avant ... son existence ... et d'un coup tu ramènes ces histoires de morts et de NDE sur le tapis.

C'est sûr que ta théorie paraît beaucoup plus plausible qu'une simple mort morose sans intérêt sans rien après ... (c'était de l'ironie, si quelqu'un avait des doutes)

C'est le même univers, étiré à l'infini que ce soit de la droite ou vers la gauche. Je ne vois pas en quoi cela serait choquant

Notre univers à 13,8 milliard d'années, t'a jamais entendu parler du big bang? Y avait RIEN de matériel avant vu que le big bang a tout crée. Ce que tu semble défendre sans le savoir, c'est le big crunch. Ce terme a littéralement été recherché environ 1 540 000 000 fois sur google: tu parle de science alors que tu connaît même pas ce qui est ultra mainstream (ça enchaine les pavé alors que ça connaît même pas les 3-4 scenario scientifiques envisagé pour la fin de notre univers ).

D'autant que dire qu'elle est "ailleurs", dans une réalité "transcendante" (quoi que ça veuille dire), ça n'explique rien.

ça n'explique rien.. C'est juste l'explication la plus simple à l'origine de l'univers, même un enfant de 6ans comprendrait. Et ça a aussi une base scientifique, sauf que pour ça faut connaître les mathématiques. Non mais allo quoi, tu fais une licence de math et tu connaît pas le théorème d'incomplétude de Godel ?? Si on l'applique à l'univers (beaucoup de grands scientifiques font cette extrapolation), cela signifie qu'il y a aura toujours une question dont on ne pourra pas connaître la réponse (et oui le réductionnisme totale, ça marche pas, désolé les matérialistes). C'est pour ça que godel (le grand partenaire de discussion d'einstein et l'un des plus grand scientifique du 20eme) croyait en une transcendance/Dieu.

et d'un coup tu ramènes ces histoires de morts et de NDE sur le tapis.

Et à raison vu que les expérienceurs rapporte qu'il n'était nullement embarrassé par ces questionnement sur l'origine, le temps..: tout est éternelle, et dans ce monde là, l'éternité est une notion tout à fait concevable une fois mort. Donc si les experienceurs disent vrai, tout s'explique: c'est ce monde immatérielle/supérieur qui a 'mis le feu aux équations' (référence à Hawking) et si ces notions d'origine, temps, néant, naissance à partir de rien.. nous paraissent impossible, après notre mort, cela nous paraitra naturelle (nous ne pouvons pas comprendre ces notions depuis ce monde inférieur et limité). (j'anticipe) Mon hypothèse te fait rire ?

Comme ça a été dit au-dessus, on commence à émettre des hypothèses sur des hypothèses, donc on semble mal barré d'aller dans ce côté là ... Mais admettons.

Rien n'exclut qu'il y ait une boucle infinie dans l'autre sens. Pourquoi faut-il nécessairement un "début" ? On peut imaginer, même si c'est dur je l'accorde, que l'univers se comporte comme l'axe des nombres réelles: il n'y a pas de fin, mais il n'y a pas de début non plus. Je ne vois pas en quoi cela est gênant.
Justement, je trouve le fait de dire qu'il y a eu un "début" plus gênant, parce que, humain que nous sommes, on aimerait savoir comment ce "début" a eu lieu. Sans même chercher à savoir si c'est possible ! Des choses ne s'expliquent pas ... Il y a eu un début, c'est tout. Ça peut aussi bien être une réponse valide. Par contre, faire intervenir une entité extérieure qui sort de nul part, cela me semble gros; on a écarté 15 hypothèses pour en écarter 30 autres.

Tu viens d'expliquer que toute chose n'a pas forcément de début, ce qui est un non sens total dans notre monde physique. De plus..

On est en train de discuter d'hypothèses complètement infondées, alors que d'autres hypothèses sont aussi tout à fait convenables (la mienne au-dessus par exemple)

.. tu te permet de faire tes propres hypothèses sur des questions sur lequel tout le monde bute et de les juger toi-même convenable en te basant sur rien de scientifiques et sans donner d'explication autre qu'une tautologie ('Y a pas de début, fais moi confiance').Et plus loin, tu dis que t'a inventé une hypothèse qui, tellement tu es intelligent, ne peut pas être réfuté rationnellement ?? T'as quelle genre de melon?

C'est beaucoup trop fatigant pour les humains d'expliquer indéfiniment cette chaine, donc par commodité pour nous, on va la couper et coller une "intervention transcendante extérieure" derrière le premier maillon, c'est ça ?

Et du coup, pas besoin de devoir expliquer d'où vient exactement cette intervention, parce que celle là, elle compte pas, pas vrai ? Elle est magique, elle échappe à la nécessité d'explication...

Donc pour toi, tout ce qui est transcendant est bon pour adepte de la magie. Je rappelle que tu te dis mathématicien. Or les plus grands mathématiciens croit tous dans un monde platonicien, c'est à dire un monde mathématique, extérieure/indépendant à notre réalité, avec toutes les réponses, réponse que le mathématicien peut obtenir via une expérience quasi mystique. C'est ce qu'a défendu Penrose dans son livre avec Hawking, Connes dans son livre avec changeux, grothendieck.. Quant au génie ramanujan, c'était un indien qui faisait comptable et qui n'avait lu qu'un livre de math dans sa vie, pourtant il était largement au-dessus des meilleurs mathématiciens de l'époque. Pourquoi? Parce qu'il disait être en ligne avec dieu ( https://www.vice.com/fr/article/wng58b/le-gnie-indien-qui-parlait--dieu--travers-les-maths ). Mais oui tu as raison, la transcendance c'est que pour ces débiles de religieux.

On peut imaginer, même si c'est dur je l'accorde, que l'univers se comporte comme l'axe des nombres réelles: il n'y a pas de fin

Bref, la seule chose sans fin que j'arrive à m'imaginer sans que se soit dur, c'est ta connerie.