Medieval II : Total War

La violence et la guerre est l´appanage de tout homme...
la religion n´en à rien à voire.
Prendre la religion pour motiver ces actes est tres courant, mais au départ c´est l´homme lui meme qui fait ces choix.
Monothéiste ou pas tout peuple et toute religion agis violemmennt un moment ou l´autre.
et rappeler moi, on est tjs sur le forum de medieval?

Ce qui est dangereux, ce n´est pas de croire en Dieu, mais de croire les hommes qui se disent de Dieu...

j´argumenterai bien, mais je manque un peu de temps là...

Tiberias_ Posté le 15 janvier 2007 à 21:27:43

"Ca dépend du bouquin, le coran dit qu´il faut frapper sa femme..."

------------------------------------

Mon cher Tiberas, vous n´avez pas lu le coran, vous ne connaisez rien du coran, vous n´avez pas un Imam qui vous explique le coran.

Et vous dites que le coran ordonne de: frapper la femme, si vous avez vu ça chez un chiite, je n´ai rien à vous dire....

Mais là vous exagérez, c´est mahomet "MOHAMMED, AHMED" qui a égalisé la femme, et qui lui a donner tous ses droits comme chez l´homme.

Ne voiyez pas que le présent, maintenant, c´est vraie que des cons islamistes frappent leur femmes , qui ne comprenne rien a l´islam, qu´ils sont nés avec un pére fanatiques et qui foutent les attentas, rejoignent le terrorisme, et tue tous ce qu´ils voient sur leur chemin...

Le saint coran, n´as pas ordonner de frapper la femme, et ne l´a pas ordonner de mettre le foular "le hijab".

Alors, d´Ici demain ne contestez pas une religion sans la connaitre.

Moi je n´ai jamais contester la bible, et j´ignore tous d´elle.

le christianisme n´est pas dans son essence une imposition (sauf des mains lol !) .
C´est plutôt une incitation, de Dieu qui propose, c´est une belle parole d´égalité si chère aux français.

Allez, maintenant, vit,vite, que je me fasse démonter par galatee, puisque je ne suis qu´un cerveau dégénéré,après mûre réflexion de ta part.

Si on regarde les 2 grandes religions ( chrétiennes et musulmanes ). Ce sont les même base !! Ils prient tout deux un dieu unique ! Il y a beaucoup de similitudes ! Mais en fait, la goutte d´eau qui a fait débordé le vase, c´est Jérusalem ! Cette ville contient quasiment tout les lieux saint de plusieurs religions !! ! Judaîsme, islamique, chrétienne, etc. Mais le problème c´est que tous veulent possèder cette ville !! D´où les croisades.

PS: Je parle au moyen-age.

Be(pour répondre a Tibèrias) ces exactions était banale pour l’époque en plus ut me contredis même pas.

Les chroniquers qui étaient avec les armées étaient tous Chrétiens et comme j’ai dit c’était dans le trip des croisées de parler de massacre contre l’infidèle.

Pour le sang arrête tes délires gores, et même si autant de sang aurait coulé il ne leur arriverait jamais aux chevilles pour que sa sois le cas faudrait que la mosquée sois parfaitement droite avec les portes fermes et empêchant le sang de coulait….

Si on devait se fier seulement aux dires d’époque alors ont peut aussi dire que les allemands avant la première guerre tuait gratuitement les Enfants, que Jule César faisait des batailles a 1000 contre 10000000000000, que l’URSS était un gouvernement de gentil paysans, que Napoléon était pédophile mangeur d’enfant etc,etc……ben quoi ?? C’est bien ce qu’ils disaient a l’époque un pourtant dommage que la sacro Sainte étude de l’histoire et cette maudite science sois la pour fausser la vérité.
(au dernières nouvelle on vient de m’apprendre que Deux lui-même aurait sauvés les Japonais des Mongols….je te le jure ils l’ont dit a l’époque !! !)

L’étude de l’historie découvre des nouveaux trucs tous les jours tu sais.

Tu ne parle même pas des musulmans de l’époque, si sa aurais était si choquant pour les contemporains de cet évènement tu ne crois pas qu’ils auraient fais plus de bruit.

Une guerre peut-être importante sans avoir faits des massacres choquant pour l’époque.

Ce que t’a pas compris c’est qu’au moyen-âge en pensais pas du tous comme maintenant, une guerre comme l’Irak qui fait des hauts le cœur n’aurait était qu’une merde pour tafiole pour cette époque.

Si les mêmes actes avait était fait par des musulmans ils n’auraient eu aucune résonance l’époque.

Toute les armés de l’époque sel livrait a toute les exactions dans le pays conquis, cherche un peu et tu verras, le respect des ennemis est une invention moderne.

Et le Boudhisme a aussi eu des guerres de religion et des exactions sur son dos alors je ne vois pas en quoi ils seraient mieux qu’une autre religion.

Aaaaaaaaaaah ...
Je vois que cette chère Galatée fait aussi parler d´elle ici ...
Je me demandais quand elle recommencerait à sévir ...
J´aimerais moi aussi donner mon avis, si Galatée , dans son infinie bonté, me le permet.
A quoi ça sert ce genre de débat sur un forum qui se concentre sur un sujet ludique ?
Eh bien finalement je ne trouve ça pas si mal, au moins certains joueurs, et pour la plus part agés entre 14 et 25 ans, se poseront ces questions.

J´ai lu des trucs d´une sagesse inouie pour des gens de vos ages, mais j´ai vu une quantité de fautes d´orthographe à faire pâlir Yaové, Alla, Jesus, Chrishna etc ...

Un hors sujet sur un sujet si sensible et pourquoi pas ? Si ça peut nous aider à jouer moi bête ...

GOLDEN_SOLDIERS : trouve nous une de ces fameuses guerre de religion lancée par les bouddhistes. Perso, je n´en connais pas. Je veux bien admettre que des bouddhistes tarés ont commis des meurtres mais il n´y a rien de comparable dans l´histoire du bouddhisme à la longue liste des guerres monothéistes.

DULLBRAIN : le christianisme ne s´impose plus dans notre pays parce qu´on lui a botté le cul en 1905 (pour simplifier). La france est un pays désormais évolué, nul dévot ne peut plus imposer son ordre comme autrefois. Mais il y a d´autres pays dans le monde, dullbrain, où le christianisme impose encore certaines de ses lois...

THE-HERO-2007 : tu as besoin d´un immam pour comprendre un texte, tu n´es pas assez intelligent pour lire un livre et comprendre par toi-même ?. .. Moi j´ai lu la bible et le coran, et je constate qu´il y a plein d´anathèmes à l´égard des femmes. En outre, il suffit de voir l´état de la condition féminine dans les pays musulmans ! Un désastre... Alors, à la limite, ratiociner sur le contenu d´un bouquin n´a que peu d´intérêt au regard de ce que font les hommes du contenu dudit bouquin. On vit dans le réèl, pas dans l´imaginaire.

BJORN : on peut apprendre à puiser ses ressources en soi, tu sais, c´est la démarche de l´homme qui cherche son autonomie. Les religieux, c´est vrai, ne se caractérise pas par la recherche de leur autonomie... L´homme peut trouver du soutien en ses voisins ou amis, pas la peine d´inventer un dieu... Mais bon, pourquoi pas après tout, je n´ai rien contre la croyance en un dieu unique, en fait. Les problèmes arrivent lorsqu´un clergé se charge de déterminer ce qui est bon pour vous et condamne ce qui n´est pas bon...

ZUGRUB : tu as mal compris mes propos. Je n´ai pas dit que la Vérité n´existe qu´au travers de notre perception. J´ai dit que la réalité n´existait POUR NOUS qu´au travers de notre perception ce qui implique donc qu´il y a autant de perception de la réalité qu´il y a d´être qui perçoit. Que signifie la réalité pour un homme privé de ses cinq sens ? Pas grand-chose. Et quasiment rien si, en plus, il est lobotomisé. Mais inutile d´en dire plus. Ton dieu est pour toi la Vérité. Tu ne peux accepter d´imaginer, ne serait-ce qu´un instant, qu´il soit une pure invention de l´homme. Tu clos d´emblée, le débat. Ok, pas de réflexion, donc. J´accepte l´existence de cet axiome indépassable dans ton esprit. Parlons donc de ce sur quoi tu acceptes de réfléchir.
Et justement, je te trouve incroyablement naïf au sujet du prosélytisme fondamental du christiannisme. Il faut savoir replacer l´invention de cette religion dans le lieu et le contexte historique. A cette coordonnée spatio-temporelle on trouve d´innombrables prophètes hystériques et de fous annonciateurs de l´apocalypse. Il y a un parfum de fin de l´ordre établi dans l´air, de plus en plus de monde gronde contre le joug romain et en réponse l´oppresseur n´hésite pas à pourfendre les fauteurs de troubles. De nombreux groupuscules se forment, chacun persuadé d´avoir raison. Pour percer, jésus, ses disciples, puis leurs generations de suivants ont besoin de convertir. Lorsqu´une religion naît, elle n´est pas répandue. Elle doit donc convertir pour se répandre, c´est une simple question de logique, Zugrub... D´où les textes simples de la bible, les histoires de guerre, de terre promise, etc... D´où les évangiles, dont le but est évidemment de convertir puisque la religion en est à ses débuts !! !
Dans l´histoire d´abraham, il y a dès le premier paragraphe (!) l´idée de partir à la conquète d´un nouveau territoire. On peut l´interpréter comme on veut. Y compris pour justifier des guerres... Pour matthieu, il est écrit que jésus s´approche de ses disciples et leur dit d´aller auprès de tous les hommes de toutes nations pour leur enseigner à obéir aux ordres divins, c´est écrit noir sur blanc, désolée... Et ce ne sont que quelques exemples. Alors si tout est une histoire d´interprétation, que penser d´un dieu qui transmet des messages qu´on peut mal interpréter ? Il est irresponsable ? Ou bien il se croit très malin ? C´est pas très divin, tout ça...
Quand au mariage, c´est pourtant simple à comprendre qu´il y a quand même peu de chance de tomber du premier coup sur l´amour de sa vie. Donc c´est bien de pouvoir vivre d´une manière qui nous permette de changer de partenaire, lorsqu´on a compris que ce n´est pas le cas. Je ne dis pas que l´amour n´existait pas aux siècles passés. Mais un supplément de libertés est logiquement préférable à un supplément de contraintes, c´est tout ce que je veux dire...
Au final, j´ajouterais que je fais bien la différence entre le croyant qui vit tranquillement sa foi sans embêter personne et les dévots qui veulent encore peser sur l´organisation de la société. Oui, à la spiritualité individuelle. Non, aux imprécations bigottes ou aux interdictions de caricatures, de baignade hétérosexuelle, etc etc etc...

Est-ce que je t´interdis de t´exprimer xv12tre758 ? Je ne comprends pas ton intervention

http://secretebase.free.fr/complots/religions/religions.htm

Sur cette page, on trouve des informations, peut-être vrai, sur les religions.

Pour faire le lien avec les USA, qui sont gouvernés par les évangélistes ( bush en est un ); je trouve stupide que suivant les états, ont trouve différents sujets sur la naissance de l´homme. D´un coté, les états qui font apprende la théorie de Darwin sur l´évolution ( comme nous tous ), et de l´autre coté, les états qui font apprendre aux élèves " la naissance de l´homme " par la Bible. Qu´en pensez vous ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre...

Il est indéniable que le Christianisme ait cherché à se développer et à augmenter le nombre des croyants en Jésus-Christ. Comme le dit Galatée, Jésus envoie en mission ses apôtres (et ce n´est pas seulmement écrit chez Matthieu). Cependant, il n´est écrit nulle part qu´il faut contraindre en quoi au ce soit les hommes qui ne veulent pas écouter. Dans Matthieu, pour reprendre l´Evangéliste citée par Galatée, il est écrit au moment du choix des douze, si on n´écoute pas vos paroles, partez en secouant la poussière de vos sandales. Il n´est pas écrit partez en laissant derrière vous du sang arrivant jusqu´au chevilles. Il est vrai que le mot prosélytisme à mauvaise presse aujourd´hui car il est associé aux nombreux abus que les hommes religieux ont commis en voulant gagner son ciel au nombre de convertis. Cependant, dans le cadre du Christianisme (que je connais davantage que l´Islam donc je ne cite que lui), l´exhortation des fidèles est d´annoncer une bonne nouvelle (paix, amour...). Pour un chrétien, il n´est donc pas naturel de se taire dès qu´un sujet métaphysique est mis sur la table. Encore une fois, il sagit là de témoigner et non pas d´imposer. Seulement, c´est toujours une tendeance naturelle de l´homme de se sentir un peu agressé lorsqu´on lui annonce une transcendance et un projet de conversion de son coeur et de ses actes. Je pense personnellement que notre société actuelle pose parfois une chape de plomb sur tous les sujets touchant aux religions. Pourtant, c´est en discutant entre religieux et non-religieux de manière ouverte et respectueuse qu´on grandit, pas en imaginant qu´on en puisse rien dire de peur d´heurter la sensibilité des autres ou une compréhension fondamentaliste du principe de Laïcité.
Sur les questions morales, je ne suis pas sur que les chrétiens s´y soumettent si ils pensaient que les principes venaient juste d´autres hommes. Non, justement, ils pensent que ces principes viennent de Dieu, via les prophètes, Jésus etc. C´est pourquoi un chrétien pense que ces principes peuvent être proposés à tous les hommes parce que Dieu est bon et donc veut des choses bonnes pour l´homme. Encore une fois, dans l´évangile de Matthieu, il est bien dit "aller dans tous les nations en leur apprenant à observer ce que j´ai prescrit". Je ne pense pas qu´il y ait une quelconque imposition souhaitée, pas plus que dans le dicours de la Méthode de Descartes ou la Déclaration des droits de l´homme...

Holà! holà! Je tiens à clarifier les choses, qu´on ne me juge pas trop vite! Y a un gros malentendu dans l´air thehero-2007 :

"Mon cher Tiberas, vous n´avez pas lu le coran, vous ne connaisez rien du coran, vous n´avez pas un Imam qui vous explique le coran."

Déjà le jugement de base péremptoire... as-tu lu TOUT mon message? Et me connais-tu assez pour me dire que je ne connais rien du Coran?

"Alors, d´Ici demain ne contestez pas une religion sans la connaitre. "

Faudra m´expliquer OU j´ai contesté l´Islam! C´est une religion que je cherche à comprendre, justement, je ne la remets pas du tout en cause, et quand tu me dis: "Ne voiyez pas que le présent, maintenant, c´est vraie que des cons islamistes frappent leur femmes " je me contente d´en sourire: évidemment qu´il ne faut pas confondre musulman et islamiste! Il faudrait avoir un esprit primaire pour faire l´assemblage des deux sans plus réfléchir! Mais je pense que c´est toi qui exagères en me jugeant d´entrée sans me connaître.

Et quand je dis que le Coran dit qu´il faut frapper sa femme, je n´invente rien. Mais comme je dis plus loin (ce que tu as dû zapper) le Coran (comme la Bible) est plein de contradictions. D´ailleurs, amusant, je viens de lire le lien de Quentinator et on y retrouve ce que je dis. Au moins, d´autres pensent la même chose.

Je n´ai jamais voulu porter préjudice à l´Islam, je suis désolé si tu l´as mal pris.

_______________

Bon ça c´était le petit a, maintenant réponse à Golden_Templar (ou Soldiers, c´est selon):

"Pour le sang arrête tes délires gores, et même si autant de sang aurait coulé il ne leur arriverait jamais aux chevilles pour que sa sois le cas faudrait que la mosquée sois parfaitement droite avec les portes fermes et empêchant le sang de coulait…. "

Tu es un peu cartésien, non? Ce débat d´ailleurs ne rime à rien, on ne va pas se disputer pour les litres de sang versés. Mais s´il s´agit d´"une merde pour tafiole pour cette époque", pourquoi me parles-tu de "délire gore"?

Ce que toi tu ne sembles pas savoir, c´est que ce massacre a fait EFFECTIVEMENT du bruit à l´époque, je te le répète, lis les auteurs que je t´ai donnés! Ils font une synthèse des chronques arabes et chrétiennes. Documente-toi avant de remettre en cause ce que je dis.

De plus je ne me fie pas seulement aux dires d´époque comme tu sembles le croire, j´ai l´habitude de multiplier mes sources (dans le temps et dans les points de vue) pour en extraire des infos complètes. Au bas mot, j´ai le nez dans les croisades depuis mettons 5 ans, je pense avoir assez de matière pour en causer.

"Si les mêmes actes avait était fait par des musulmans ils n’auraient eu aucune résonance l’époque."

Ils l´ont fait à la veille de la deuxième croisade, menés par l´Emir Zengi de Mossoul. Aucune résonance? Non non, à part des milliers de soldats chrétiens qui sont venus débarquer.

"le respect des ennemis est une invention moderne."

Absolument FAUX!!! D´accord, tous les combattants dans l´histoire n´ont pas été des enfants de choeur! Mais (restons dans le Moyen-Âge) le code de la chevalerie, pour ne citer que lui, tu crois qu´il parlait de quoi? Un autre exemple: les innombrables marques d´estime d´ennemi à ennemi entre Baudouin IV et Saladin (qui plus tard a été jusqu´à faire ravitailler les Francs en 1185, menacés par la famine.) Et la liste est longue...

Il y a toujours eu des exactions en temps de guerre. Mais... il ne faut pas aller trop vite en besogne et faire un amalgmame entre les exactions "courantes" et les énormes massacres et compagnie comme lors de la prise de Jérusalem en 1099. De plus, si le respect de l´ennemi était une invention moderne, pourquoi Godefroi de Bouillon aurait été CONTRE ces massacres, hm? La guerre n´est pas quelque chose que l´on banalise aussi facilement.

bon perso sur le sujet je dit que personne ne doit obligé les autres a adhérés a la religion quelquelle soit,et de toute façon je ne vois pas comment des humains aussi sage soient ils pourraient interprété parfaitement les paroles d´une éventuelle conscience supérieur et dire que c´est la vérité

pourquoi on referai pas une petite croisade?

Inutile de s´accrocher aux textes, on peut leur faire tout et son contraire.
ça s´appelle l´exégèse.

Débat fort complexe que la violence dans les religions.

Pour répondre simplement : les humains et même les êtres vivants en général, sont assez brutaux.
La religion c´est un prétexte un peu plus humain que les autres pour se tapper dessus. C´est juste parce que ça change un peu des problèmes de bouffe quoi, ça permet de se dire qu´on a de la spiritualité.
Que ce soit des païens, des monothéistes ou autres philosophies plus ou moins douteuses, ils finissent toujours par cogner, même les bouddhistes qu´on pourrait croire plus calmes que les autres, ont connu des dérives violentes au Japon du début du siècle dernier.
Le contexte culturel compte aussi.

ça veut pas dire qu´il faille jetter les religions à la poubelle, la pensée a besoin de vivre et elle l´a longtemps fait à travers les religions et elle le fera encore.

Donc ma réponse à la question initiale c´est : oui mais pas plus qu´autre chose

En tous cas je n´y vois pas là la source des malheurs de l´humanité et pourtant je suis athé.

PS : Je relève une erreur énorme dans la prose de Dullbrain : c pas Bernard de Clervaux qui a dit "tuer les tous et gnagnagna..." à l´époque de la croisade des Albigeois il était mort depuis longtemps. Saint Bernard c´est lui qui a écrit la règle des Templiers, c´était 100 ans avant Simon de Montfort.

Vive Bastila

Non mais faut pas déconner non plus.

La Bible, c´est pas une recette de cuisine, je lis et puis j´applique.

Il faut un minimum de recul et d´interprétation.
Non seulement ces textes ne rendent pas compte d´une condition féminine plus basse que l´époque, mais en plus il font preuve d´une modernité que bien des gens et moi le premier auraient du mal à appliquer.

Excuses-moi du peu, mais l´entrevue entre le Christ et Marie-Madeleine, je te vois mal, galatée, aller trouver une femme de petite vertu, la réconforter, et la tenir en estime de la même manière que n´importe qui.

La femme adultère, alors Il n´a pas eu raison d´empêcher qu´elle soit lapidée ?

Et on peut en rajouter des tonnes "celui qui a vécu par l´épée perira par l´épée"...........

Une petite parenthèse, autant pour moi pour la bourde monumentale signalée parun orateur un peu plus haut !

Mais en aucun cas Jérusalem n´est le déclenchement de la violence des religions.

Et puis question violence, dans l´ancien testament qui pratique encore la loi du Talion (les juifs croiyaient que le messie massacrerait tous les romains!), j´ai encore souvenir que Dieu a répondu à Jonas que si Ninive comportait 10 justes, alors non elle ne serait pas détruite.

Comme violence, on fait mieux.

Une dernière chose, je propose humblement que nous stoppions toute comparaison de nombre de tués pour tel ou tel religion, de toute façon le gagnant incontesté toutes catégories est Staline !! !!!

Pour Galatee : Une guerre civile vers 973 si je me rappelle bien et des bouddhistes Japonais qui voulaient la guerre contre la Chine(je crois que c’est de cela que parle Al_Veran d’ailleurs)

Mais ce que ta pas compris dans le dernier débat lorsque je parlais de pouvoir politique et de vrais religion(vus que mon raisonnement n’a pas changer)c’est que tous est une question de pouvoir.

Si le Bouddhisme aurait était a la place des Chrétiens en Europe et es Bouddhistes Tibétain a la place des musulmans dans les pays Arabes la situation aurait était exactement la même.

C’est comme si tu comparais un jeune de quartier qui a perdus ses parent, qui est a moitié traumatisé, qui a vécut dans la violence et qui a du sa battre pour survivre a un riche de quartier bourge qui a eu toujours eu une vie de gosse a papa.

Le jeune de quartier fait une connerie grave et tu le compare avec le bourge en disant « tu vois toi tu sers a rien ! Ce n’est pas le bon chemin cette homme lui a pris le bon chemin et est riche »mais t’oublie qu’il y a des circonstances atténuante (je parle du christianisme du moyen-âge a la fin de la renaissance).

Et âpres la suite est logique vus qu’on ne perd pas ses veilles habitudes.

Et pour Tibèrias : ta pas ce que j’ai dis (c’est un peu ma faute j’ai pas préciser)

Quand je dis délire gore c’est pas méchamment mais juste parce que sa serait enormisime ,je sais pas si tu t’en rend compte et carrément impossible.

Lorsque je dis que si les mêmes actes auraient fais par les musulmans et qu’ils n’auraient aucune résonance je parle toujours du monde Arabe.

Par exemple un seigneur de guerre Turc lancerai une guerre contre le reste du monde Arabe et tuerai tous ce qu’ils rencontreraient, sa n’aurais eu quasiment aucune résonance.

Et bon âpres tu joue vraiment tu prends que des cas spécial.
Tans qu’à faire je peux dire que les nazis étaient des enfants de chœur vus qu’il y en a certain qui étaient dégouté d’eux mais c’est oublier que ce n’était pas le cas de la majorité d’entre eux…..

C’est la même histoire avec les chevaliers, et les règles de la chevalerie c’est comme les règles de l’ONU aujourd’hui (il y a toujours eu des règles de guerre) sauf qu’ils n’y avaient personne pour les imposer……...a oui il y avait l’Eglise justement.

Vive Fidel Castro !

PS pour Dulbrain:Le problème avec le nombre de tué par tel ou tel et que sa n’a aucun intérêt vus que les circonstances de tels ou tels actes sont différents selon le lieu et l’époque.

"Et bon âpres tu joue vraiment tu prends que des cas spécial.
Tans qu’à faire je peux dire que les nazis étaient des enfants de chœur vus qu’il y en a certain qui étaient dégouté d’eux mais c’est oublier que ce n’était pas le cas de la majorité d’entre eux….."

Hem...
Et c´est moi qui prend des cas spéciaux...
lesquels?

Je me demande si tu as lu tout mon message, pour être franc. J´ai bien dit "qu´ils N´étaient PAS tous des enfants de choeur". Relis bien mon message, et ne garde pas uniquement ce qui t´intéresse pour ta réponse.

En gros, tu compares les nazis aux combattants du Moyen-Âge, je trouve ça complètement déplacé et ça n´a aucun sens... et les règles de la chevalerie étaient un exemple, parmi de nombreux autres de respect de l´ennemi.

Si tu veux d´autres exemples:
- lors de la prise de Jérusalem, Tancrède laissa sa propre bannière à des musulmans, afin que personne ne les touche;
- lors de ce même siège, Raymond de Saint-Gilles fournit une escorte au gouverneur de Jérusalem, afin qu´il puisse rejoindre Ascalon sans dommage;
- lors de la reprise de Jérusalem, Saladin accorda aux chrétiens le droit de rançon, 10 besants d´or pour les hommes, 5 pour les femmes, 1 pour les enfants; il libéra 500 pauvres sans demander d´argent contre, son propre frère Malik el-Adil en libéra 1000 de la même façon;
- Saladin fit de plus garder les artères de la ville par ses meilleurs hommes pour ne pas que les musulmans se laissent aller à massacrer les chrétiens lors de l´entrée dans la ville;
- Et enfin, il s´occupa en personne de l´escorte des chrétiens hors de Terre Sainte.

Comme je disais, il y a d´autres exemples de respect de l´ennemi. Et encore là je parle de la population, de gens qui n´étaient même pas soldats.

Bon sinon en ce qui concerne le coup du sang jusqu´aux chevilles, on ne va pas polémiquer au litre près: cheville ou pas, il faut quand même reconnaître que ça a massacré ferme à l´intérieur. C´est bien le plus important (le combat a duré huit jours!)

"Par exemple un seigneur de guerre Turc lancerai une guerre contre le reste du monde Arabe et tuerai tous ce qu’ils rencontreraient, sa n’aurais eu quasiment aucune résonance. "

Ha! En effet je comprends mieux

Mais comme je disais je ne te parlais pas des exactions "classiques" de guerre, mais de gros massacres comme celui de Jérusalem. Et ce n´est pas si souvent dans l´histoire que de tels carnages ont été perpétrés. C´est arrivé, oui! Et quand c´est arrivé, ça a marqué les esprits. Et d´autant plus durement - et là je te rejoins - que ce sont des étrangers qui ont frappé.

Mais encore uen fois, pour moi on ne banalise pas la guerre, quelle qu´elle soit.

Désolé mais la encore dans tes exemples il y a des fautes :

Sladin libéra seulement ceux qui furent payée par les royaumes d’occidents et le problème c’est qu’on n’a pas payé tous les prisonnier et Saladin ne s’est pas montré sympas sur le coup…...en plus oublions pas que pour que ce marchandage arrive il a fallu que le seigneur Balan jure qu’ils bruleraient Jérusalem et que lui et ses guerriers se battraient jusqu’a la mort.
(qu’on voit d’ailleurs dans Kingdom of Heaven sauf que son histoire a était changé, c’était un seigneur du royaume de Jérusalem)

Mais cet acte reste considère comme un acte de bonté parce que justement on était au moyen-âge et pour les contemporains c’était formidable (et un peu de propagande en plus pour aider a oublier ce détail aujourd’hui).

60e Message