Art

depuis que c'est dans la definition

j'aime le cinéma de genre
=>je parlais de yannick dahan, le mec qui crie car il croit qu'il est super intelligent… moi le cinéma de genre j'aime mais je préfère un bon petit desplechin

depuis que c'est dans la definition
=>je crois pas que Godard ait monté tout ses films

Ce n'est pas dans la définition.

pas coupain alors

j'avoue ne pas avoir vue beaucoup de godard,et encore moin avoir été marqué par un godard,je ne pourrait donc pas répondre a ça.

mais le montage n'est pas necessaire en soit,c'est surtout avoir le dernier mot,et ce n'est pas obligé non plus d'aprés la définiton toujours.
mais j'ai donné 2 autres critere,qui montre que LSDA n'est pas un film d'auteur.

Je suis tout à fait d'accord avec resolution. Pour moi SDA n'a rien d'un film d'auteur, quelque soit la définition. Tout simplement parce que non seulement c'est tiré d'un bouquin mais en plus Jackson n'a pas fait le scénario et en plus il n'était surement pas libre de faire ce qu'il voulait niveau mise en scène, décors etc...

Après je suis d'accord que ce n'est pas un film "popcorn" (encore que faut voir la définition). Et Le Parrain n'est en aucun cas un blockbuster.

D'accord avec resolution et Batman bien entendu

Le genre cinéma d'auteur sous-entend donc une certaine maîtrise du cinéaste sur son film. En particulier, on considère qu'un film ne peut être un film d'auteur que si le réalisateur a la maîtrise du montage final (la fameuse final cut). Une vision simplifiée du genre cinéma d'auteur tend à considérer que le réalisateur doit aussi être le scénariste, sans quoi il ne pourrait revendiquer la paternité complète de son œuvre[1]. Un film d'auteur devrait donc impérativement être un film indépendant produit hors du système des studios et des œuvres de commande; il s'opposerait en cela aux films de genre[réf. nécessaire] qui utilisent une stucture codée.

bah là si

"DTL tu crois que c'est un film d'auteur car tu adores ce film… "

Non, ça c'est la raison que tu invoques (à l'image de The Go lors de précédents débats), alors qu'il n'y a pas de rapprochement à faire entre ces principes et l'appréciation que je fais du film.
Je pense sincèrement qu'une oeuvre peut être à la fois un film d'auteur et un blockbuster, parce que ces deux termes n'entrent pas forcément en contradiction. Korail l'a dit elle même, elle n'aime pas le SDA, mais elle considère quand même la trilogie comme une association des deux (qu'elle me reprenne si je me trompe).

Et je n'ai pas dit que c'était un film d'auteur, tu oublies la moitié de ce que je dis.

Et je n'ai pas dit que c'était un film d'auteur, tu oublies la moitié de ce que je dis.

si,tu l'as dit,puisque tu as dit que c'été un blockbuster et film d'auteur.

v'là le retournement de veste

Ah maintenant t'as carrément pas dis que c'était un film d'auteur...

Après je suis d'accord que ce n'est pas un film "popcorn" (encore que faut voir la définition). Et Le Parrain n'est en aucun cas un blockbuster.
=>c'est moins un film popcorn que hancock par exemple mais tu peux quand même le regarder en mangeant des pop corn juste pour te divertir

Faut arrêter de jouer avec les mots sérieux. Ca va bien 5 minutes...

C'est quand même super idiot comme débat, tout ça pour savoir dans quelle case le ranger...

Et Batman comment tu veux que je te défende quand tu sors des énormités pareilles?

Autant je suis sceptique quant au "film d'auteur" de DTL, autant comme je l'ai déjà dit "film pop-corn" est d'un ridicule achevé...

1. The_Go-Between Voir le profil de The_Go-Between
2. Posté le 05 juin 2009 à 01:28:29 Avertir un modérateur
3. Faut arrêter de jouer avec les mots sérieux. Ca va bien 5 minutes...

on jou pas avec les mot,c'est comme dans tout,il y a des niveaux(et un boss de fin )

Ce n'est pas parce que c'est tiré d'un livre que ce n'est pas un film d'auteur. Arrêtez de dire n'importe quoi. Et vous lisez un peu des livres sur l'histoire du cinema sur ce forum ? Parce que des gens qui me disent que le parrain n'est pas un blockbuster ca me fait marrer.

Que les choses soient claires, Jackson a participé avec sa femme à l'adaptation et à l'écriture du film. Pourquoi donc venir prétendre l'inverse ?

Et si justement, Jackson a su imposer sa vision de la trilogie aux producteurs qui lui ont donné carte blanche à la fin des années 1990'. C'est bien souvent sa vision du livre que l'on voit à l'écran et non celles des studios. Argument totalement faux.

Et Le Parrain est bien un Blockbuster.

Et je n'ai pas dit que c'était un film d'auteur, tu oublies la moitié de ce que je dis.
=>tu joues sur les mots là…

tu adores LSDA, j'aime beaucoup aussi, mais c'est pas un film d'auteur c'est un divertissement très bien fait, fait par un fan du bouquin… mais je ne crois vraiment pas qu'il ait le côté intimiste, posé et réfléchis du film d'auteur

Parce que des gens qui me disent que le parrain n'est pas un blockbuster ca me fait marrer.
=>le parrain est sorti en 72 je crois et les dents de la mer en 75 il y a anachronisme vu que c'est les dents de la mer qui a "inventé" cette expression pour le cinéma

Le problème sur ce forum, c'est que si je dis "Le SDA est à la fois un film d'auteur et un blockbuster", on ne retiendra que la moitié.

Or, je n'ai pas dit que c'était un film d'auteur uniquement. Et c'est très différent de faire entrer la notion de blockbuster en plus justement.

Je n'ai donc rien changé à mes propos, je m'efforce de donner de la valeur à chaque mot que j'emploie.

Et si justement, Jackson a su imposer sa vision de la trilogie aux producteurs qui lui ont donné carte blanche à la fin des années 1990'. C'est bien souvent sa vision du livre que l'on voit à l'écran et non celles des studios. Argument totalement faux.

=>on voit la version de Jackson à l'écrit, il a pu choisir le cut final… bien… et alors ? donc tout les films où le réal s'est pas laissé faire par les studios sont des films d'auteurs/blockbuster ?