Art

Ben c´est simple : un film gore se prive d´une grande partie de son public, donc s´enlève un certains potentiel de succés. Quand on parle de méga-succés pour l´armée des morts, sin city, saw ou autre remake de massacre à la tronçonneuse, c´est du maximum 150M$ de bénéfices (pour des budgets beaucoup plus petit). un gros blockbuster de l´envergure de King Kong ne peut absolument pas se permettre une grosse interdiction qui le priverait d´un public. Les élans "gore" (là il faut relativiser avec le statut du film) sont extrêmement risqués, car de fait beaucoup le "déconseillent aux plus jeunes" (ce qui prive et des jeunes, et des adultes les accompagnant).
King Kong est un blockbuster, il doit toucher un maximum de gens, un public le plus large possible. Et mettre cette (relative) violence est très risqué. C´est comme ce que disait Flicht au sujet de Kingdom of Heaven sur le parti-pris de ne pas montrer l´intégralité des scènes de batailles, hors si le public est venue c´est justement pour des scènes de batailles. Dans King Kong c´est la même chose, sauf que le public n´est pas venue pour voir des scènes de violences. Voilà.

Ouaip mais bon,est-ce une raison pour être si agressif?

Joyeuses fêtes à tous.

Pour moi ce film n´est pas violent,le SDA ça à la limite,mais pas KK.

me revoila

ce que je dis n´est pas caricatural: quand on a pour objectif de faire des entrées, on s´en donne les moyens. pour ca il faut des sfx, de l´action etc...ce qui plait a la grande majorité (sans faire de dénigration)
et je maintiens que ce raisonnement n´est pas bon pour faire un grand film, il ne l´a jamais été.
dans l´idéal on ne devrait meme pas se soucier de combien le film va rapporter, mais dans le monde réel il faut prendre des risques et parfois ne pas donner au grand public ce qu´il attend, quitte a ne pas faire de carton.
c´est une question de choix.
et c´est assez rare les films a budgets enormes qui sont de vrais films artistiques et personnels.
les Kubrick ca court pas les rues...

elegolasse

le film est perturbant c´est sur, mais en aucun cas violent, j´ai trouvé ça marrant.

old-boy : King Kong est en théorie un film d´auteur, Peter Jackson l´a fait sans vraie contraintes commerciales (sauf l´interdiction je suppose), il a même pu le faire durer 3h. D´ailleurs ses premiers chiffres au box-office sont assez décevant.
Maintenant évidemment King Kong n´est pas vraiment un film personnel, mais Peter Jackson n´a nul autre prétentions que de nous divertir en rendant hommage au film qui a marqué PJ.

je prend plutot ce film + come un hommage aux films des années 30, qu´un hommage à king kong

(point de vue qui ne regarde que moi^^)

"old-boy : King Kong est en théorie un film d´auteur, Peter Jackson l´a fait sans vraie contraintes commerciales (sauf l´interdiction je suppose), il a même pu le faire durer 3h. "

heu la tu te trompes, avec un budget de 270M de dollards je crois que la pression est telle qu´il n´a pas pu faire un film d´auteur, parce qu´il a une obligation de rentabilité (au moins rentrer dans ses frais)
et puis le faire durer 3h ca ne montre pas du tout que ce soit un film personnel, et d´ailleurs ce film aurait été meilleurs en 2h je pense. faire un film de 3h attire des gens, une aventure de 3h ca laisse reveur.

"Akira1 Posté le 22 décembre 2005 à 18:47:25

je prend plutot ce film + come un hommage aux films des années 30, qu´un hommage à king kong "

en quoi est ce un hommage aux films des années 30?? a part les habits d´epoques...

207 pas 270

Mais d´après ce que je sais, PJ a eu les mains libres pour faire son remake. Et en plus, à la base le film ne devait coûter "que" 150M$, mais PJ a allégrement dépassé le budget, et n´en a informé les producteurs à la fin, preuve que les producteurs ne savaient pas ce qu´il faisait.
Donc c´est du divertissement d´auteur, soit la meilleure forme de divertissement possible selon moi (les divertissements avec un gros cahier des charges sont généralement loupés)

c´est un divertissement moins bon que le seigneur des anneaux a mon gout en tout cas...

après tout est subjectif de toute façon

tout le
Ce film est bof car le début et la fin sont vraiment trop longs, mais sinon quand ils sont dans la jungle c´est assez bien

old-boy Posté le 22 décembre 2005 à 15:16:03 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Le seigneur des anneaux,Harry potter, Narnia, King kong...des films pour enfants ,bien foutus, qualibrés pour faire des entrées, et surtous pas etre trop originaux artistiquement pour que tous le monde s´y retrouve.

Pour avoir de la féérie et du fantastique de haut niveau, il faut lire (mais je ne parle pas d´harry potter ou du seigneur des anneaux, mais plutot d´Andersen par exemple...)

Excuse moi mais... le SDA un film pour enfants?
Faut voir, faut vraiment voir.....

Et si pour toi Tolkien c´est pas du fantastique de haut niveau, alors c´est quoi?

Je signale pour ceux que ça intéresse qu´un film de 200 millions de dollars tourné en Nouvelle-Zélande correspond à un budget de 400 millions de dollars aux USA. Il faut à peu près multiplier par 2.
De là à ce que de plus en plus de tournages se fassent là-bas, il n´y a qu´un pas...

Des paysages grandioses, des studios équipés, des techniciens compétents, une des meilleure boite d´effets spéciaux au monde avec ILM et en plus un cout 2 fois moins élevé.

Que demande le peuple?

negatif, les 207 millions de dollars c´est en $ US

Je parle des proportions du coût, pas de taux de change là-dedans, on est pas à la bourse.
Je le répète pour les autistes du coin :
SI LE FILM AVAIT ETE TOURNE AUX USA, IL AURAIT COUTE LE DOUBLEUHEUHEUHEUH.

Et lu sur un forum :
"En dollars constants, le budget de King Kong est à peine plus élevé que celui de Wild Wild West ou de Speed 2."

Alors qu´on vienne pas se la ramener sur King Kong, puit à fric, gnagnagna.

de toute façon c´est du peter jackson donc sa ne peut etre que jouissif tel un bon bad taste je vais le voir la semaine prochaine ^^

Je vois pas comment on peut comparer "Bad Taste" et "Brain Dead" d´un côté, et "Heavenly Creatures", "Le Seigneur des Anneaux" et même "King Kong" de l´autre . Ils ont quoi en commun, à part le réal ? C´est d´ailleurs étrange, cette différence, même s´il y a qqes clins d´oeil de PJ à son ancienne filmo (ds "King Kong" par ex)...

je comparais les 2 films justement par le réal, mais pas par leur scénario ni rien d´autre, c´est du peter jackson et c´est tout c´que j´aime