Art

King Kong calibré pour faire des entrées ? Ok c´est de l´entertainment pur et dur, mais je te trouve assez dur avec ce film. C´est quand même super bien foutu, et puis si ce film peut rassembler tout le monde - cinéphile et grand public voulant se divertir - tant mieux. N´empêche que c´est même pas un happy-end dans KK, ce qui en soi une entorse aux règles habituelles du blockbusters (sans compter les élans violents du film).

c´est un bon film d´action, la fin est émouvante...C´est tragique mais pas violent.

C´est bien pour les gosses.

tu es naif, tu crois vraiment qu´une telle campagne de pub n´est pas calibrée pour faire des entrées? Pourquoi un film comme king kong est il surmédiatisé, alors que d´autres films tout aussi interessants ne le sont pas du tout?
Et puis faire des scenes d´actions, des effets spéciaux derniers cris...il faut que ca soit rentable, c´est ce ke les gens attendent la plupart du temps en allant voir un film. Si ils n´avaient pas voulus faire un film qui fasse une grosse recette, ils auraient moins mis les éléments qui plaisent au plus grand nombre (sfx, action etc...) et fait un film plus personnel .

sinon la happy end dans KK ca serait vraiment une offense au livre lol et meme au KK de 1933.

(je repondais a elegolasses)

C´est vrai qu´il y a bcp de films fait pour ne pas etre vu, ne pas faire d´entrée,...

King Kong est tres bon film,ca fait pitié de dire : c´est commercial nianianiania, tu crois qu´ils l´ont fait comment le film ? Grace a l´argent rapportés pas d´autres films auparavant, se sera toujours comme ca et pour tout,et si tu n´arrive pas a avoir la "jackson touch" bah va le revoir.
Et puis tu vois un Kong sans effet spéciaux toi ? Comique

Elegolasses Posté le 22 décembre 2005 à 15:24:09

King Kong calibré pour faire des entrées ? Ok c´est de l´entertainment pur et dur, mais je te trouve assez dur avec ce film. C´est quand même super bien foutu, et puis si ce film peut rassembler tout le monde - cinéphile et grand public voulant se divertir - tant mieux. N´empêche que c´est même pas un happy-end dans KK, ce qui en soi une entorse aux règles habituelles du blockbusters (sans compter les élans violents du film).

Des élans violents?Tu veux dire des caribous agressifs?
Ah je suis drôle,non bah je le trouve pas violent ce film.

fafa2> la jackson touch... c´est foutre des gueules d´orques aux indigenes?...

tu seras étoné d´apprendre mon petit fafa que certains films ne sont pas fait pour faire de l´argent...
d´ailleurs je ne sais pas pourquoi ils sont faits...pour finir de vieilles pellicules peut-etre...

leprodiss : le jour où tu verras des animaux se battre avec une telle violence (machoires brisés, têtes écrasées à coups de roches...), des corps transpercés par des lances, des gens se faire ejecté contre des rochers, d´autre se faire bouffer par des espèces de gros vers dans un film à 207M$ tu me préviendras ok ?

Non mais c´est sûr que si dès qu´un gros film sort, tu te dis : "de toute façon il est fait pour faire du fric, peut rien y avoir de bien là-dedans", c´est mal parti. Et pourtant, il y a peu, on avait débattu sur le fait que c´était débile de cloisonner les films en fonction de leur budget (bouh c´est une grosse prod ricaine avec les gentils qui gagnent à la fin, ras le cul lol). Ca commence à me gonfler ce mépris.

Le truc c´est que le fait de faire du fric est pas inhérent aux grosse prods, à partir du moment où tu payes pour avoir accès à la culture, c´est forcément parce que le "spectacle" auquel tu vas avoir accès a besoin de cet argent. Que ce soit Le Petit Lieutenant, Mary ou King Kong, s´ils rentrent pas dans leur frais ben ils l´ont dans le cul.

Elegolasses:Ok j´te préviendrai,mais en quoi ça m´expliquera que le film est violent?

Et puis,on peut voir des choses violentes sans que cela ne le paraisse,à cause du travail du réalisateur.

De toute manière le cinéma est une industrie, de l´argent rentre, de l´argent sort. Il faut bien que des films puissent être rentables, qui les paierai sinon ? Le prestige ça n´a jamais nourrie personne.

Après il y a: être sur de simplement rentabiliser les dépenses, vouloir de quoi en plus vivre sa vie sereinement, et vouloir encore plus pour sortir riche de l´affaire.

leprodiss : évidemment qu´un film à 207M$ ne pourra jamais être aussi violent qu´un film à moins d´1M$. Tout le monde ne veut pas forcément voir de la violence, et évidemment que son statut de gros film empêche certains élans gore. Mais si voir un truc gore dans une petite production n´a rien d´étonnant, le voir dans le sixième film le plus cher de tous les temps c´est quand même autre chose. Donc oui King Kong est violent SI on prend en compte le fait que ça soit un blockbuster. Si tu peux pas comprendre ça tant pis.

Bah décidément,z´êtes tous énervés aujourd´hui?Pinaise,tant de méchanceté ça me dégoûte,si on peut plus avoir son avis...

Je comprends pas,tant pis pour moi,mais bon je vois pas pourquoi tu parles de budget(sixième film le plus cher)dans ce cas-là tout est relativisé.

"King Kong" pour moi fait partie de ce que j´appelle la crème des blockbuster, non seulement c´est spectaculaire sans être niais mais j´ai envie de les acheter en DVD.

L´explication de Pépé Riton :

Ben simplement qu´on accorde un gros budget à un film qui va glaner un max de spectateurs pour rentabiliser ce dit budget.
Pour cela il faut donc proposer un film accessible à un panel assez large pour rentrer dans ses frais :
- un film familial qui pourra attirer les gens de 5 à 90 ans.
- un film sur le foot
- un film sur le tuning

Donc, voilà pourquoi la violence est généralement bannie des blockbusters.

Merci Pépé Riton !

Possible un film de foot sur le tuning qui ferait venir les 5 à 90 ans?

Tout à fait, le must étant un film sur le tuning de ballons de foots (paillettes, velcros, miroirs, stromboscope, boite vocale) pour les 5 à 90 ans.

Ca reste encore à faire.

On pourrait s´y mettre alors.