Art

Le 17 août 2016 à 01:16:45 Lt-Schaffer a écrit :

Le 17 août 2016 à 01:06:39 Downtower a écrit :
Je trouve que Returns est vieillot au niveau de l'ambiance. C'est clairement un film hommage à Donner et c'est une suite directe d'un film sorti dans les années 70, jusque là aucun problème. Mais le problème c'est que c'est pas totalement assumé puisque le film se passe dans notre époque soit 30ans après. Et le film se retrouve avec un mélange des deux époques qui ne colle absolument pas. Et du coup ça rend le tout un peu vieillot justement. J'aurais préféré que le film se passe dans les années 70 ou 80 et qu'il assume totalement ce statut de suite.

Il y a un décalage par rapport à la mutation hollywoodienne qui était en cours, et qui a aussi provoqué son bide, notamment parce que juste avant il y a eu Batman Begins, au ton très différent. Maintenant, le ton de cette mouture de Superman est tellement universel que je ne sais pas si l'adjectif vieillot correspond parfaitement. Un peu désuet, peut-être, anachronique même si on veut. Mais je trouve aussi cela bien d'avoir modernisé le contexte du film, plutôt que de reposer simplement sur l'époque passée, la nostalgie, et de s'enfermer dans la petite bulle pop.

Au risque qu'il paraisse un peu en dehors du temps, c'est une bouffée d'air frais je trouve.

Dans ce cas il aurait fallu totalement le moderniser parce que justement le film est super nostalgique par rapport à Donner. Le film est le cul entre deux chaises, rendre hommage, garder la magie des années 70 et d'un autre côté moderniser le contexte, dérouler les événements à notre époque. Et pour moi c'est incompatible, ça fonctionne pas. Ça n'assume pas totalement, soit le film assume être une suite tout en voulant conserver la magie des films de Donner et dans ce cas il aurait fallu garder l'époque des années 70/80, soit le film assume de moderniser cette "suite" et il place le film entièrement dans notre époque et modernise le tout (musique, costume, décors etc) pour qu'on ne ressente pas cette "tonalité" des années 70. La première option était idéale, parce que moderniser le contexte au final n'apporte pas grand chose à part créer un décalage gênant et mal venu.

Le 17 août 2016 à 01:31:26 Lt-Schaffer a écrit :

Le 17 août 2016 à 01:29:19 westen59 a écrit :

Le 17 août 2016 à 01:25:39 Lt-Schaffer a écrit :

Le 17 août 2016 à 01:20:40 Lt-Schaffer a écrit :

Là, c'est juste une pierre d'un édifice très douteux qui représente un courant qui, j'espère, passera bien vite sous le paillasson.

Ce hater des films de "super-héros", avoue que tu n'aimes pas !

J'aime tellement pas que j'en ai revu un (sans qu'on me force, je te jure) pas plus tard qu'avant-hier

Ça sent un Singer ou un Raimi, si c'est plus vieux Burton ou Donner.... remarque j'ai failli oublier Del Toro
Oui je nomme ces 5 la, je sais qu'au moins je ne me trompe pas.

A moins que tu voues un amour caché aux films de Schumacher

T'as perdu ! C'était Mask of the Phantasm !

(que je trouve toujours résolument remarquable)

Oh le con ! je ne pensais même pas à l'animation

D'ailleurs les films anime Batman de la série tv ne sont jamais sorti en dvd il me semble (enfin dans notre contrée)
Je me demande si je le possède en cassette vidéo

Le 17 août 2016 à 01:36:33 -no_more- a écrit :

A moins que tu voues un amour caché aux films de Schumacher

Caché ?

Ca veut dire "qu'on ne voit pas" no-vocabulaire

Le coffret était chouette ouais, et malgré son prix de base assez relevé il tombe régulièrement en solde sur Amazon et autres. Juste avant la PCE de cette année d'ailleurs il coûtait deux fois moins cher à peu près, je suis sûr qu'ils ont fait ça pour gratter sur la venue de Bruce Timm et de Paul Dini sur le salon.

Le 17 août 2016 à 01:41:13 Lt-Schaffer a écrit :

Le 17 août 2016 à 01:36:05 westen59 a écrit :

Le 17 août 2016 à 01:31:26 Lt-Schaffer a écrit :

Le 17 août 2016 à 01:29:19 westen59 a écrit :

Le 17 août 2016 à 01:25:39 Lt-Schaffer a écrit :

> > Le 17 août 2016 à 01:20:40 Lt-Schaffer a écrit :

> Là, c'est juste une pierre d'un édifice très douteux qui représente un courant qui, j'espère, passera bien vite sous le paillasson.

>

> Ce hater des films de "super-héros", avoue que tu n'aimes pas !

J'aime tellement pas que j'en ai revu un (sans qu'on me force, je te jure) pas plus tard qu'avant-hier

Ça sent un Singer ou un Raimi, si c'est plus vieux Burton ou Donner.... remarque j'ai failli oublier Del Toro
Oui je nomme ces 5 la, je sais qu'au moins je ne me trompe pas.

A moins que tu voues un amour caché aux films de Schumacher

T'as perdu ! C'était Mask of the Phantasm !

(que je trouve toujours résolument remarquable)

Oh le con ! je ne pensais même pas à l'animation

D'ailleurs les films anime Batman de la série tv ne sont jamais sorti en dvd il me semble (enfin dans notre contrée)
Je me demande si je le possède en cassette vidéo

Oui je crois qu'ils n'existent pas en vidéo en Europe. Dommage qu'ils ne soient pas inclus dans le très beau coffret de la série animée. Peut-être bientôt en blu-ray, si on a de la chance... ? Mais je doute que ce soit dans les priorités de Warner. Surtout que si les gens le revoient, ils pourraient penser que c'est quand même vachement mieux que les derniers et prochains navets à venir.

Ils auront mis quand même pas mal d'années pour sortir finalement un coffret intégral de la série anime, ils ont pas mal fait de la merde avec les dvd ayant une sélection d'épisodes de la série
D'un coté l'absence des films d'animation dans l'intégral est assez incompréhensible, ils auraient pu avoir moyen de le faire.

Apparemment le dvd existerait mais une version ayant la piste canadienne.... Richard Darbois est irremplaçable à mes yeux...enfin mes oreilles plus précisément.

Si t'as un lien qui traîne quelque part je ne dis pas non

Edit: le coffret a quand même un défaut ! c'est toute la partie de l'ouverture qui se décolle, si vous voyez ce que je veux dire.

Le 17 août 2016 à 01:39:30 Lt-Schaffer a écrit :

Le 17 août 2016 à 01:31:46 Downtower a écrit :

Le 17 août 2016 à 01:16:45 Lt-Schaffer a écrit :

Le 17 août 2016 à 01:06:39 Downtower a écrit :
Je trouve que Returns est vieillot au niveau de l'ambiance. C'est clairement un film hommage à Donner et c'est une suite directe d'un film sorti dans les années 70, jusque là aucun problème. Mais le problème c'est que c'est pas totalement assumé puisque le film se passe dans notre époque soit 30ans après. Et le film se retrouve avec un mélange des deux époques qui ne colle absolument pas. Et du coup ça rend le tout un peu vieillot justement. J'aurais préféré que le film se passe dans les années 70 ou 80 et qu'il assume totalement ce statut de suite.

Il y a un décalage par rapport à la mutation hollywoodienne qui était en cours, et qui a aussi provoqué son bide, notamment parce que juste avant il y a eu Batman Begins, au ton très différent. Maintenant, le ton de cette mouture de Superman est tellement universel que je ne sais pas si l'adjectif vieillot correspond parfaitement. Un peu désuet, peut-être, anachronique même si on veut. Mais je trouve aussi cela bien d'avoir modernisé le contexte du film, plutôt que de reposer simplement sur l'époque passée, la nostalgie, et de s'enfermer dans la petite bulle pop.

Au risque qu'il paraisse un peu en dehors du temps, c'est une bouffée d'air frais je trouve.

Dans ce cas il aurait fallu totalement le moderniser parce que justement le film est super nostalgique par rapport à Donner. Le film est le cul entre deux chaises, rendre hommage, garder la magie des années 70 et d'un autre côté moderniser le contexte, dérouler les événements à notre époque. Et pour moi c'est incompatible, ça fonctionne pas. Ça n'assume pas totalement, soit le film assume être une suite tout en voulant conserver la magie des films de Donner et dans ce cas il aurait fallu garder l'épique des années 70/80, soit le film assume de moderniser cette "suite" et il place le film entièrement dans notre époque et modernise le tout (musique, costume, décors etc) pour qu'on ne ressente pas cette "tonalité" des années 70. La première option était idéale, parce que moderniser le contexte au final n'apporte pas grand chose à part créer un décalage gênant et mal venu.

Oui mais c'est quoi, du coup, totalement le moderniser ? C'est faire Man of Steel, finalement, non ? Ou quelque chose comme Batman Begins. Mais du coup ça ne peut plus du tout aller avec l'intention de départ, donc il faut créer un nouveau Superman et là ça n'était pas le but, qui était davantage de compléter une saga inachevée (notamment à cause des différends qu'a eu Richard Donner avec les Salkind). Je comprends qu'on puisse ne pas adhérer follement au ton rétro ou désuet, en revanche je ne pense pas qu'il soit possible de dire que le film ne s'assume pas. En réalité il s'assume justement du premier au dernier photogramme, bien plus que la majorité des films de super-héros que tu vois aujourd'hui. Singer a compris que son concept était kitch et désuet, comme Donner l'avait aussi compris en son temps. Autant l'embrasser, sans pour autant tomber dans le grotesque, et proposer quelque chose avec. C'est déjà plus ambitieux que de simplement replacer le film dans le kitch des années 70. Assumer un ton un brin désuet dans la modernité, c'est tout aussi important voire audacieux, surtout vu la tournure prise par le cinéma hollywoodien, devenu gris et cynique.

Et quand tu le replaces dans la "trilogie" qu'il forme avec Superman et Superman : The Richard Donner Cut (oui parce qu'avec Superman II c'est un brin plus compliqué ), ça donne une chouette saga qui devrait servir plus souvent de modèle.

Non ce n'est pas faire Man of Steel car là on parle d'un reboot radicalement différent. Je parle comme je l'ai dit de faire le meme film mais entièrement dans notre époque c'est à dire avec des décors moderne, des tenues vestimentaires correspondants aux années 2000 etc mais c'est loin d'être l'option que j'affectionne le plus même si j'estime que ça aurait été déjà plus cohérent que ce que propose Superman Returns et qui rend le film "vieillot" justement.

Et effectivement l'idée de départ est de compléter la saga, d'être la suite que la saga mérite. Et dans ce cas je vois pas en quoi faire un film se déroulant intégralement dans les 70/80 aurait posé problème au contraire cela aurait été efficace et l'idée de départ aurait été une réussite même si selon toi cela aurait manqué d'audace, la saga aurait été cohérente et bien complété. Parce que c'est peut être audacieux de mélanger les époques mais c'est pas pour autant que ça fonctionne pour le coup.

Comment on peut lire ici et là qu'on ne comprend pas que Batman en arrive à tuer presque de sang froid, que le traitement n'est pas clair, alors que le film montre explicitement un Batman usé, cynique, qui a perdu Robin littéralement massacré par le Joker, qui a vu ses employés périr sans pouvoir faire quoique ce soit ?

Le problème n'est pas le traitement, le problème c'est votre idéalisation du Batman. Jusqu'ici on nous l'a presque toujours montré comme un être parfait au cinéma, qui ne pourrait pas déroger de sa règle d'or de ne jamais tuer, mais en même temps on nous l'a jamais montré comme ayant vécu tout ce que le film raconte.

Si

Stop.

Westen j aimerais juste revenir sur ce que tu disais sur la tendance "sombre" du Hollywood moderne actuel. Ce peut être une discussion déjà un peu plus intéressante.

Je ne pense pas que l'optimisme hollywoodien se fasse rare. Sur les 10 dernières années on trouve quand même une belle majorité de film au ton optimiste, qui ne tombe pas dans le dark..

Avatar, Seul sur Mars, Interstellar, tous les marvel, Gravity, Mad Max, le dernier Star Wars, Ghostbusterz, Jurassic World...

Et j'en oublie certainement. Je pense plutôt que c'est kif kif entre la tendance dark (carry potter, DC, Star Trek, Bond) et la tendance plus optimiste

Enfin selon moi ce qui définit un film optimiste ça ne s'arrête pas à la fin. Là où Seul sur Mars est effectivement optimiste, c'est parce que tout le film l'est : du début à la fin, on croit au sauvetage du héros. Un Interstellar par contre c'est déjà beaucoup plus sombre et déprimant si je puis dire. C'est pas dark mais le ton ne me semble pas du tout optimiste pour autant.

Donc oui ce que Schaffer dit me paraît plus correct. Même si j'ai tendance à penser comme westen qu'Hollywood a pris une tendance plus sombre.

Le 17 août 2016 à 14:40:08 Codel a écrit :
Enfin selon moi ce qui définit un film optimiste ça ne s'arrête pas à la fin. Là où Seul sur Mars est effectivement optimiste, c'est parce que tout le film l'est : du début à la fin, on croit au sauvetage du héros. Un Interstellar par contre c'est déjà beaucoup plus sombre et déprimant si je puis dire. C'est pas dark mais le ton ne me semble pas du tout optimiste pour autant.

Donc oui ce que Schaffer dit me paraît plus correct. Même si j'ai tendance à penser comme westen qu'Hollywood a pris une tendance plus sombre.

Ouaip j'y pensais après coup. Et c'est vrai que Seul sur Mars est constamment dans la légèreté.

Et c'est vrai que les films 100 % optimistes sont rares... Mais le 100 % dark ne me semble pas plus dominant.

Le 17 août 2016 à 14:10:08 Lt-Schaffer a écrit :
Oui mais pire encore : Hollywood est devenue cynique.

C'est à dire ?

Le 16 août 2016 à 18:05:39 Downtower a écrit :
Non mais Batman ne décide pas d'arrêter de tuer quand il entend le nom de Martha, donc non on est pas d'accord là dessus. Dans cette scène il se rend compte que Superman, qui non seulement s'humanise aux yeux de Bruce, s'apprête à vivre ce que lui meme a vécu enfant. C'est à dire un Superman impuissant face au meurtre de sa mère et Batman s'en retrouve responsable alors qu'il s'était juré d'éviter que cela se reproduise pour n'importe qui d'autre.

Et sa volonté d'aller sauver la mère de Superman est une manière de se racheter de ce qu'il n'a pu faire enfant.

C'est ce que le film dit, ou ce que toi tu extrapole

C'est ce que le film essaye de dire,mais le fait très mal

Le 17 août 2016 à 17:04:46 Etianos a écrit :

Le 16 août 2016 à 18:05:39 Downtower a écrit :
Non mais Batman ne décide pas d'arrêter de tuer quand il entend le nom de Martha, donc non on est pas d'accord là dessus. Dans cette scène il se rend compte que Superman, qui non seulement s'humanise aux yeux de Bruce, s'apprête à vivre ce que lui meme a vécu enfant. C'est à dire un Superman impuissant face au meurtre de sa mère et Batman s'en retrouve responsable alors qu'il s'était juré d'éviter que cela se reproduise pour n'importe qui d'autre.

Et sa volonté d'aller sauver la mère de Superman est une manière de se racheter de ce qu'il n'a pu faire enfant.

C'est ce que le film dit, ou ce que toi tu extrapole

C'est ce que le film sans aucun doute, on revoit d'ailleurs le flashback qui servait d'intro au film durant la scène de "Martha". C'est pourtant assez explicite.

Ce rappel, ce flashback, c'est sacrément lourd d'ailleurs j'ai trouvé. "Hé vous vous souvenez ? Sa mère ? Oui c'est ça ! Oui, Martha ! Bravo !"

Non mais on s'en fout de ce que ça signifie. Dans le film, il s'en rend compte au nom de Martha. Pas pour sa mère non, pour Martha. Et ça, c'est très con. En plus du flashback effectivement bien lourd et moche.

On s'en fout pas, il arrete son geste quand il entend le mot martha car il comprend pas pourquoi superman lui demande de sauver martha.

Il revit la scène de la mort de ses parent pour montrer à quel point il n'a et n'aura jamais fait le deuil.
Le flashback sert aussi au débile qui ont pas compris que les 2 mères avait le même prénom et il sert à montrer aussi que dans sa tête il revit la scène.
Car y'a un connar en costume qui lui demande de sauver Martha.
Tu branches ton cerveau tu revois le flashback et l'impuissance de kid bruce qui n'a fait que regarder la mort de ses parents " les deux ont bougé sauf lui qui n'a fait regarder la scène sans bouger en criant"
Impuissance culpabilité deuil souffrance bléssures.

Et la y'a un enfoiré qui lui dit " tu laisserai mourir martha, trouve la et sauve la !"
Batman comprend pas
"Pourquoi t'as dis ce nom !!!! Martha pourquoi t'as dis martha ??? " Il le menace de le planter avec la lance il pete un plomb, lois arrive " pitié laisser le pitié " batman " JE TE LE DEMANDE UNE DERNIERE FOIS MARTHA POURQUOI T'AS DIS CE NOM "
Lois " c'est le nom de sa mère , c'est le nom de sa mère "

Et la Bim il réalise à ce moment la !

Il ne se rend pas compte au nom de Martha kestu raconte Cassius U_u.

Cadeau pour toi.
https://www.youtube.com/watch?v=zJfIg8fXM-w

"Le flashback sert aussi au débile qui ont pas compris que les 2 mères avait le même prénom"

Dès lors qu'un film est réalisé et des décisions au sein d'un processus créatif sont prises en prenant en compte d'hypothétiques idiots, le film n'en sera que diminué. Du moins, c'est ce que je pense.

http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Fr/FusilDeTchekhov
Enfin bref c'est classique efficace mais sans génie l'execution de cette scène.
Mais pas inutile pour les raisons que j'ai cité plus haut, puis moi je suis dsl j'ai adoré la scène d'intro avec la musique et la revoir au moment ou batman pète les plombs littéralement j'ai trouvé ca puissant.
Parceque la il est en costume c'est batman et on le voit fendre l'armure on le voit terriblement humain terriblement traumatiser il est à bout
C'est juste un pauvre mec bouffer par les regrets qui ne s'est jamais remis de la mort de ses parents.

Le 17 août 2016 à 17:44:42 Lt-Schaffer a écrit :

Le 17 août 2016 à 14:10:08 Lt-Schaffer a écrit :
Oui mais pire encore : Hollywood est devenue cynique.

C'est à dire ?

La plupart des blockbusters populaires de ces dernières années est devenue cynique, au point que c'en devienne maladif. Et l'industrie Hollywoodienne est d'autant plus désespéramment cynique. Il y a quelques mois, Spielberg expliquait par ailleurs le cynisme pourrissait le cinéma.

T'aurais des exemples concrets ? Ou développer un peu ? C'est intéressant comme sujet (bien plus que de savoir si Batman doit tuer ou non)