Guerre des Consoles

Génétichien est très manichéen, on le savait, il est en philo et vraiment, on dirait pas

+1000

mais pourquoi alan_fake ? :triste:

Pour Molcéule, il n'y a rien de surprenant que quelqu'un qui soit "soit-disant" quasi absent réponde dans les 20 s.

Bah oui, comme il exsite une très faible proba que celà se produise, c'est tout à fait normal si celà se produit.

Comme mon exemple de personne qui en faisant une pirouette en moto tout en buvant un café n'en verse pas une goutte à côté, c'est très peu probable. Mais le jour où ça se produira, Molecule ne sera pas du tout surpris car il existait une chance même infime pour que ça arrive

Comprends tu mieux maintenant la débilité de la position que tu essayes de maintenir depuis le début Molécule?

De plus, si Molecule était un minimum intelligent, il ne se serait pas acharné sur ces simples mots "de moins en moins présent", car ces mots n'indiquent en aucune manière quelle fréquence SK est présent sur le fofo.

En gros, de moins ne moins par rapport à quelle fréquence????
"De moins en moins avec comme fréquence habituelle une fois par seconde, ou de moins en moins en partant d'une base d'une fois par mois.... par an.... par siècle...."

Le fail de l'auteur se place à 2 niveaux possibles:
- Soit SK n'est en rien de moins en moins présent. Il est connecté 24/24 (j'exagère exprès) d'où sa réponse en moins de 20 secondes de l'auteur, et donc fail de l'auteur
- Soit il a raison, mais le fait que, comme par hasard, SK se trouvait pile poile connecté à ce moment, et qu'il ait répondu en premier, et dans les 20s.... signifierait que l'auteur serait le moins chanceux de tous les membres de ce forum: donc fail de l'auteur pour son manque évident de chance

Bref, dans les 2 cas il y a fail.

Mais ça TomMolcule n'arrive toujours pas à le comprendre
T'es perdu mon pauvre vieux

Une personne présente peut participer aussi rapidement qu'elle le souhaite, la rapidité n'a rien à voir ici puisque s'il est connecté sur le forum, alors rien ne l'empêche de participer.

Vous êtes simplement impressionné qu'une personne qui traîne sur le forum poste sur le forum ou sur un topic (surtout sur un topic qui porte son nom, qui ne clique pas dessus ?).

Bref les 20 secondes ne pèsent pas dans la balance, l'auteur parle de Kebab comme de moins en moins présent, cela implique que lorsqu'il est présent il participe normalement, et il poste normalement, dès qu'il le peut ou qu'il le veut, ce n'est pas contradictoire ni impossible, et par conséquent, même si sa présence tend vers zéro, cela n'implique pas qu'elle soit proche de zéro, il peut être présent (comme le sous-entend la formule) et par conséquent sa participation rapide ne rajoute ni n'enlève rien.

"Alors qu'il est tout de même hyper simple de comprendre que quelqu'un qui est de moins en moins souvent sur le fofo n'a quasi aucune chance de poster dans les 20s à l'auteur comparé à quelqu'un connecté souvent."
Ce qui faux, tu n'es pas apte à calculer les chances car tu ne disposes pas des évènements qui coïncident pour amener au post de Kebab, être moins sur le forum c'est être plus absent, ce qui n'est pas le propos de l'auteur qui parle de "moins en moins de présence" ce qui implique une présence, présence qui explique une participation, participation qui est donc possible, non contradictoire, peu importe la rapidité.

"Soit il a raison, mais le fait que, comme par hasard, SK se trouvait pile poile connecté à ce moment, et qu'il ait répondu en premier, et dans les 20s.... signifierait que l'auteur serait le moins chanceux de tous les membres de ce forum: donc fail de l'auteur pour son manque évident de chance"

Tu passes d'un niveau de valeur à un niveau de fait, c'est un sophisme. Qu'il soit malchanceux n'implique pas qu'il ait tort, or pour fail il faut avoir tort et pas simplement être malchanceux.

Il s'enfonce :popcorn:

Mais t'es débile à ce point de gravité extrême Molecule?

Fail ne veut pas avoir dire avoir tort, ça signifie qu'il a échoué. Soit il échoue par le fait qu'il s'est planté dans son jugement sur SK, soit il est l'homme le plus malchanceux du forum, et donc c'est un échec pour lui.

Donc dans les 2 cas, Fail pour l'auteur.

Même un gosse n'ayant pas encore mis les pieds à l'école serait capable de comprendre ça, et tu n'as toujours pas compris.

Non un fail c'est une erreur, c'est dire quelque chose se faire invalider par une autre chose.
D'autre part :
° Etre malchanceux n'est pas faire un fail.
° Et l'auteur, quand bien même serait malchanceux, ne l'est pas par la présence de Kebab puisque comme je l'ai déjà dit, sa présence est non-contradictoire, en d'autres termes, Il ne prétend pas l'absence de Kebab ce qui implique que sa présence n'est ni un Fail, ni une Malchance.

Ho là là...

Ou l'art de la traduction ... non fail n'a pas un sens unilatéral, et là, il veut clairement dire que l'auteur a échoué, stoo ...

Sérieux, prends un dico TomMolecule

T'en arrive même à te planter sur la définition des mots

Tu t'es tellement enlisé dans ta bêtise sans fin que tu sortirait n'importe quoi plutôt que d'avouer que tu as tort.

"ni une Malchance. "

Qualqu'un censé être peu là, le fait qu'il te réponde dans les 20s ce n'est pas une malchance

Mais de mieux en mieux TomMolecule

Tes profs doivent bien rigoler en corrigeant tes copies

Trés bien, admettons que Fail ce soit un échec, un échec c'est une tentative ratée, c'est à dire essayer et ne pas réussir c'est à dire avoir des prétentions et se voir invalider, c'est vouloir montrer quelque chose (pour notre cas) et se faire contredire.

Or ici, pour que la présence de Kebab (qui est donnée) soit synonyme d'échec pour l'auteur, il faudrait que l'auteur affirme l'absence de Kebab, sans quoi ce ne serait pas un échec.

• J'ai raison *

Or ici, pour que la présence de Kebab (qui est donnée) soit synonyme d'échec pour l'auteur, il faudrait que l'auteur affirme l'absence de Kebab, sans quoi ce ne serait pas un échec.

Pas absence uniquement, mais soit absent, soit faible probabilité qu'il soit là au moment où il poste.

Le fait qu'il ait répondu dans les 20s montre que, un évènement qui avait faible probabilité d'arriver est arrivé. Donc pas de chance pour l'auteur, donc Fail de l'auteur.

C'est aussi simple que ça. Pas besoin d'études loupée pour arriver à comprendre quelque chose d'aussi simple que ça

Faible probabilité n'implique pas échec puisque l'énonce se place dans le domaine du probable, à savoir le "moins en moins présent", de moins en moins présent permettant la présence de Kebab.
Si cela permet la présence de Kebab, si les deux évènements sont compatibles, alors il ne peut pas y avoir échec, puisqu'aucun évènement n'empêche l'autre.

Ce à quoi on t'a répondu plus de 15 000 fois:

Le fail de l'auteur se place à 2 niveaux possibles:
- Soit SK n'est en rien de moins en moins présent. Il est connecté 24/24 (j'exagère exprès) d'où sa réponse en moins de 20 secondes de l'auteur, et donc fail de l'auteur
- Soit il a raison, mais le fait que, comme par hasard, SK se trouvait pile poile connecté à ce moment, et qu'il ait répondu en premier, et dans les 20s.... signifierait que l'auteur serait le moins chanceux de tous les membres de ce forum: donc fail de l'auteur pour son manque évident de chance

Le fait que l'auteur n'ait vraiment, vraiment, vraiment pas de bol est un fail aussi pour lui, mais plus pour sa personne

Bref, dans tous les cas l'auteur nous montre un beau Fail.
Et dans tous les cas, tu as tort par la même.

Elle n'est pas belle la vie

D'ailleurs, répondre en moins de 20sec n'est pas une faible probabilité, ce n'est qu'une faible probabilité que si vous acceptez que l'auteur ait raison au départ, à savoir que Kebab est de moins en moins présent, or si vous acceptez cela dès le départ, vous ne pouvez pas vous servir des conséquences pour invalider le postulat les permettant.