Blabla 15-18 ans

alors c'est du droit constitutionnel ?
C'est pas pour me facher, mais par pitié, dites dans quelle matière se situe votre devoir, sinon c'est pas agréable d'aider...

Bon je pars sur du droit constitutionnel

exemple de problématique :
- la séparation des pouvoirs est elle à même de garantir un régime stable et démocratique ?

Si vous l'avez traité en cours, tu peux faire référence aux régimes anglosaxons qui méconnaissent le principe de séparation des pouvoirs, et pourtant sont des démocraties.
Evite les sujets d'actualité quand même, du genre "sarko i mekoné les la cparassion d pouvhoirs, c un diktatheure"

Je sais que c'est pas le genre ici, mais je l'ai vu sur certaines copies de L1 l'année dernière, aux appariteurs. bon c'était pas écrit comme ça, mais quand même.

Merci !

Oui c'est du droit constit. Encore une chose, dans les plans de dissert', thèse / antithèse c'est interdit ?
Si oui mon plan va plutôt faire 1ère grande partie => 1 grand argument avec 2 sous parties et 2ème grande aprtie => 1 grand argument avec 2 sous parties ?

Et qu'est ce que tu entend par "les régimes anglo saxons meconaissent le principe de séparation des pouvoirs" en gros ? Il y a bien un pouvoir executif, un pouvoir legislatif et un pouvoir judiciaire non ?

Evite les thèses-antithèses, préfère les plans plus thématiques.

par exemple, toujours suivant ma problématique :
I- une démocratie garantie par la séparation des pouvoirs

II- une idéologie politique abstraite

Ca revient un peu à du thèse/antithèse, mais faut savoir le servir.

Et non, en Angleterre, il ne connaisse pas ce principe. Le législatif, c'est la chambre des communes. Et ou le gouvernement exerce t-il son pouvoir : à la chambre des communes.
Qui nomme officiellement le prime minister : la reine. Qui autorise la promulgations des bills : la reine. Qui est source de justice et au nom de qui est elle rendu : la reine.

Pourtant, le régime anglais est une démocratie qui selon moi, est la plus parfaite au monde dans son fonctionnement.
Il faut savoir qu'ils n'ont connu aucune révolution, leur régime évolue simplement depuis 800 ans vers la démocratie (depuis l'habeas corpus).

Tu ne peux pas dire des USA qu'ils méconnaissent le principe de séparation des pouvoirs...

Idem, pour le Royaume-Uni, on peut pas dire qu'il n'y a pas de séparation des pouvoirs, la Reine n'a qu'un rôle symbolique.

Je connais pas du tout le régime anglais je me rend compte et on l'a pas traité, il va falloir que je me documente à fond !

Par contre ton plan, si je comprend bien en I tu parlerais du régime français par exemple et en II des régimes anglo saxons c'est ça ?

En fait la reine a l'air d'avoir du pouvoir en théorie, mais en pratique ? Jcroyais qu'elle avait vraiment un rôle purement symbolique

Bon après je te pose plus de questions tu m'as déjà trop maché le travail merci

Lyon 2 représente

Je ne parlais pas pour les USA, mais plutôt l'Angleterre et l'Australie par exemple. Et malgré le rôle purement symbolique de la reine, la séparation des pouvoirs est une notion qui leur est complètement inconnue, et pour cause : c'est une idée de montesquieu, que Napo à répandue à travers ses conquêtes, donc pas en Angleterre.

Et dans les faits, même si le pouvoir de la reine est symbolique, étudie les institutions, comme je l'ai dit à la chambre des communes.
En france :
le membre de l'exécutif, du gouvernement donc, ne peut pas siéger à l'assemblée et vice versa (et ne me dis pas qu'il y siège, il y est sur le banc des ministres, rien à voir).
En Angleterre, Le gouvernement est un groupement d'élu de la chambres de communes, autant que le Shadow cabinet. à la fois exécutif et legislatif. Si ca c'est pas une confusion des pouvoirs....
Et la reine est le symptôme de ce système...

Je suis fatigué, désolé pour l'orthographe ou les phrases mal tournées qui ne veulent rien dire

Tu es en train de me mâcher le travail là

Mais merci pour ton aide. Tu as étudié le régime anglo saxon ou c'est de la culture gé ?

Je l'eu étudié en L1, en "régimes politiques contemporains" avec ce brave Guillenschmidt. C'était la suite du droit constitutionnel, on faisait la Vème, et tous les régimes politiques. On a fait UK, Russie, allemagne, suisse et USA.

Et puis je traine ici pour aider, à moins qu'un M1 traine sur le 15-18 et puisse me donner une info sur la domanialité publique virtuelle

Et puis c'est avec plaisir

Quel homme ce Xavou

xavoutreize, tu oublies une chose importante : de quoi s'est inspiré Montesquieu pour théoriser la séparation des pouvoirs ?
Du régime Britannique.
C'est donc que la séparation des pouvoirs existe bel et bien au Royaume-Uni, c'est juste qu'elle s'est faite d'elle même, en partie avant les théories de Montesquieu.
Mais dire que cette théorie leur est "totalement inconnue", je vois pas trop l'intérêt Ils sont pas idiots, ils savent ce que c'est aussi hein.
Surtout qu'on parle de Montesquieu, mais d'autres avant lui avaient déjà évoqué une idée semblable. Aristote par exemple.

T'inquiète pas, je l'ai étudié le système, en Droit Constitutionnel, le fait que les membres du gouvernement conservent leur poste à la Chambre des Communes n'empêche pas le régime de respecter le principe de séparation. Dois-je te rappeler que c'était également le cas en France sous la IIIème ou la IVème République ? Pourtant il s'agissait bien d'un régime de séparation.

Dire que le régime du Royaume-Uni n'applique pas la séparation revient à dire qu'ils s'agit du'n régime de confusion des pouvoirs...or, on parle bien ici d'un régime parlementaire (moniste).

Je ne suis pas d'accord avec ta première partie, mais plutôt d'accord avec la deuxième.

Montesquieu ne s'est absolument pas inspiré du régime anglais pour la théorie de la séparation des pouvoirs, tout au mieux des écrits de Locke sur la balance des pouvoirs. D'ailleurs, si on suit une logique chronologique, si montesquieu s'est inspiré de l'angleterre, comment l'Angleterre se serait-elle inspirée de Montesquieu ?

Je persiste, l'angleterre méconnait la séparation des pouvoirs, et ca n'a rien à voir avec sa responsabilité devant ses pairs du pouvoir législatif. Sa responsabilité n'est qu'un facteur de démocratie, de régime politique, non pas de séparation des pouvoirs. Un régime parlementaire comme l'Angleterre peut très bien méconnaitre la sépération des pouvoirs et pourtant viser une responsabilité de l'exécutif sur le législatif, ce n'est pas incompatible, et c'est ce qui fait la spécificité du régime anglais.

Et je reviens sur ce que je disais avec "elle méconnait le principe" ça ne veut pas dire que les anglais en ignore l'existance, mais que ce n'est absolument pas la base de leur régime. Et pour cause, Montesquieu et Locke sont du 18ème-17ème siècles respectivement, alors que le régime anglais était déjà ce qu'il était à cette époque (bill of rights surtout, mais évidemment il a encore évolué après).

Le fait de confondre les pouvoirs n'est pas un facteur de non démocratie, pour reprendre la IIIème république (dont je ne sais plus si l'exécutif siégeait au parlement, c'est vieux, fiou), et on se rappelle tout les deux que l'important est bien comme tu l'as souligné la responsabilité de l'exécutif, le monisme au minimum, et le régime de dissolution.

Enfin ce que je pense de la séparation des pouvoirs, c'est que c'est une belle idée balancée, qui au final est prise comme un précepte majeur, alors que c'est au mieux une ligne de conduite à suivre pour un régime.
Encore une fois, la preuve, l'angleterre. Et je termine toujours avec le même argument : On ne peut pas parler de stricte séparation des pouvoirs quand l'exécutif est membre du législatif, malgré le système de responsabilité qui garantie la démocratie mais qui n'à rien à voir ici.

Débat très sain, mais j'ai beaucoup de travail à côté, je vais pas pouvoir passé très souvent cette semaine, je suis overbooké, bisous à tous !

Putain, j'ai un commentaire d'arrêt à rendre pour demain. J'ai lu et compris le texte, mais je vois pas quoi dire dessus.
La couille, c'est qu'on a une Big soirée inter-couloir ce soir
Espérons que je ne me fasse pas ramasser ma copie

En général, c'est quand tu le fais pas que tu te fais ramasser :

Bon j'ai pas encore commencé ma dissert', je l'a fait après mangers vers 10 h

Je need de l'aide, j'ai une autre dissertation sur le sujet "l'interêt de la codification" en Histoire du Droit. Faut que je traite le sujet dans une optique historique ? Genre parler de l'interêt de la codification à l'époque de l'élaboration du code civil ?
Par contre je vois pas comment faire autre chose que thèse / antithèse là