Savoir & Culture

L'anarchisme désigne le point de vue selon lequel toutes les formes d'associations humaines devraient être volontaires. (Crispin Sartwell)

(Je dirais qu'elle doit être forcée quand et uniquement quand c'est nécessaire, légitime.)

Puis chacun vit selon la politique qu'il veut (panarchisme).

Vu qu'on peut pas "interdire" au gens de se soumettre aux autres, c'est un bon compromis.
Mais si ça touche ensuite leurs enfants, c'est plus problématique

https://www.youtube.com/watch?v=1FzuK1SyaOY

https://www.youtube.com/watch?v=xGCklUc8YCQ&t=51s

"Non, c'est une question de neutralité axiologique. Dans l'absolue, les catégorisations que nous projettons sur le monde n'existe pas, il n'existe pas de critère objectif autrement qu'arbitraire pour apprécier les sociétés humaines."

Misères du sociologisme... Les subjectivistes normatifs n'y croient pas eux même, sinon sur quel critère pourrait-on juger l'illégitimité de l'Etat...

Sur rien et pas plus que l'état même ne peut prétendre l'inverse c'est ça que t'as visiblement pas saisi.

Si j'ai bien saisi ton nihilisme. Maintenant il n'y a aucun critère objectif qui peut te faire rejeter un Etat totalitaire, génial l'anarchiste. Pas de critère non plus pour te permettre à l'aide de l'éthique de l'argumentation de prôner l'anarchisme, par conséquent et de ton propre aveu, tu t'exprimes dans le vide et tout ce que tu dis n'a aucun sens.

https://www.youtube.com/watch?v=xGVc5ex6RiQ

Le 30 juillet 2019 à 20:51:52 m5diamondez21 a écrit :
Si j'ai bien saisi ton nihilisme. Maintenant il n'y a aucun critère objectif qui peut te faire rejeter un Etat totalitaire, génial l'anarchiste. Pas de critère non plus pour te permettre à l'aide de l'éthique de l'argumentation de prôner l'anarchisme, par conséquent et de ton propre aveu, tu t'exprimes dans le vide et tout ce que tu dis n'a aucun sens.

Tu ne comprend pas l'anarchiste. L'anarchiste c'est celui qui refuse d'avoir un quelconque commandement au dessus de sa tête. S'il n'y a pas de morale objective, alors aucune ne peut prétendre s'imposer.

Mon éthique a moi, c'est mon éthique perso, elle n'a pas vocation à faire force de loi. Le principe de l'anarchisme, c'est de faire des choses volontairement, ensemble.

Ça y est j'ai fini de lire les 198 pages (bon j'ai zappé quelques débats) c'était intéressant j'ai appris des choses et récupéré des liens utiles

Je suis moi même anarcho-communiste, j'ai découvert l'anarchisme grâce au documentaire ni dieu ni maître et j'ai lu des livres et des extraits de kropotkine, proudhon et bakounine. J'ai lu pas mal de livres sur la décroissance aussi, d'ailleurs connaissez vous la maison d'édition "le passager clandestin"? C'est pas mal

Sinon récemment j'ai vu que kriss de la chaîne minute papillon a fait une vidéo sur ce thème et il en fait d'autres sur sa chaîne secondaire:
https://youtu.be/_dqtXzQP7ew

J'ai lu pas mal de livres sur la décroissance aussi, d'ailleurs connaissez vous la maison d'édition "le passager clandestin"? C'est pas mal

Ca m'a l'air très orienté anarcho primitiviste

Genre le premier livre du catalogue, c'est un mec qui veut vivre en symbiose avec la nature

Ça me plaît ça. Et que la plupart fasse cela mais je ne veux pas l'imposer non plus, cela doit venir d'eux mêmes et si la plupart des gens ne le veulent pas, comme je crois que c'est sain et fondamentalement sain, personne ne peut pêcher quelqu'un de vivre avec et dans la nature les ecolos et naturistes ne font vraiment chiée personne dans leurs forêts.

Sinon j'avais trouvé l'anarco-ecologisme recemment. Il paraît plus subtil et passe de droite à gauche.

J'ai me petite déclinaison perso de l'anarcho-primitivisme. En fait, on peut prendre en compte les progrès technologiques actuels (et sûrement futurs, vu la régularité du truc) et se dire qu'on pourrait à la fois avoir sa petite vie à cueillir des fruits et à pêcher (pour ceux qui veulent) ET avoir internet.
L'information ne requiert pas de puissance. Pour le dire différemment, un 0 ou un 1 peut être transmit à une certaine puissance ou à un milliardième de cette puissance, ça reste un 0 ou un 1. La limite c'est la sensibilité du récepteur si tu veux.
C'est pour cette raison qu'on peut avoir des boites utilisant l'énergie solaire et faisant le "cablage" d'internet (émetteur, récepteur, voir même ce qu'on met par dessus : routeurs etc).

Pas pour avoir d'énorme débits ou des jeux aaa ou que sais-je, mais pour échanger de l'information.
C'est-à-dire qu'on pourrait résoudre des problèmes de math de pointes à oualpé dans sa cahute en se grattant les couilles. Ou écrire des histoires.

Et on pourrait donc lire un excellent polar tout en laissant traîner sa cane dans le lac (avec un caillou pour que ça soit tendu, parce que quand même c'est important que ça soit tendu, sinon c'est n'importe quoi).

Il y a quelques chose de très élégant dans cette dualité "primitivisme" / "richesse intellectuelle". Un peu comme si sous la surface luxuriantes couraient des couloirs blancs aseptisés.
L'homme(la femme) tout(e) nu(e) en blouse blanche.

Un peu garder le meilleur des deux mondes quoi.

Le 06 août 2019 à 20:38:40 Pimpin112 a écrit :

J'ai lu pas mal de livres sur la décroissance aussi, d'ailleurs connaissez vous la maison d'édition "le passager clandestin"? C'est pas mal

Ca m'a l'air très orienté anarcho primitiviste

Genre le premier livre du catalogue, c'est un mec qui veut vivre en symbiose avec la nature

Y a plein de thèmes : la décroissance, le féminisme, les zad, la Désobéissance, l'écologisme, l'anticolonialisme...

Je me considère pas non plus comme anarcho-primitiviste je ne pense pas qu'on puisse se passer de toutes les technologies qu'on utilise de nos jours surtout pour la médecine et les communications

Il ne faut garder que ce qui est important.

Déjà ce qui est important c'est la Nature.

Je mets un grand N métaphysique.

Nous sommes Nature, nous faisons partie de la Nature, nous sommes en elle, nous sommes elle, avec elle.

Je ne sais pas si j'ai déjà décrit ici mais l'an dernier j'ai été à Ekutuleni (j'écorche un rien le mot). Mon Dieu cette paix c'était une "retraite" dans les parages d'une cabane en haut d'une colline de Pyrénées. On était en haut, il fallait arriver par un chemin en terre à pied. Comme c'est le cas si l'humain disparaît et comme c'était en Europe avant que l'homme n'arrive : toute la colline n'était quasiment composée que d'une forêt. Il y avait un petit ruisseau

Comme c'était une retraite c'était encore plus fort. Il y avait vœu de silence. Donc en dehors des méditations, qui ne sont déjà que ça : le silence et la perception du monde. Et bien on se posait sur des petits sièges ou on s:allongeant dans l'herbe ou on allait marcher (je dis on mais chacun faisait ce qu'il voulait). Je n'étais pas troublé en allant là mais c'est un excellent médicament pour se refaire une bonne santé.

On n'entendait que le bruit du monde, de la nature, aucun gadget. Le matin et le soir il n'y avait aucune électricité enfin aucune lumière allumé. Notre lumière c'était les rayons du soleil. Le soir on pouvait prendre ses aises. Chacun allait dormir quand il veut mais le soleil declinait et la nuit tombait. En fait on voyait toujours un peu. On a toujours une vision nocturne sans soleil. Mais il n'y avait aucune bougie et aucune lampe.

On était 15-20. Je me rappelle d'une femme de 40-50 ans qui était venu d'Israel. Elle a dit le premier jour qu'elle n'avait jamais fait une retraite. C'est une des deux méditantes qui est resté comme moi un jour de plus.

Le dernier jour, elle avait totalement changé

Ça doit choquer des femmes :

Il n'y a pas de miroir. Les douches, c'était un sceau de 10 litres qu'on doit utiliser dans une sorte de tente avec le dessus ouvert. Rien d'autre. Pas de lavabo (à part pour laver les légumes, les fruits et la vaisselle à l'extérieur en plein air).

Je décrirais le changement comme cela :

Physiquement elle paraissait avoir vieilli, plus de frasque, on voyait ses rides. Mais mentalement, elle était bien plus fraîche, plus authentique. Je crois qu'elle s'en souviendra à vie.

(comme je parle de retraite bouddhique, il y a forcément l'anarco bouddhisme que j'adore)

(Zhuangzi l'anarchiste taoïste est terrible aussi. Lisez l'œuvre complète. Il se fout de la gueule de Confucius et de sa société avec plein de rites, d'obligations, hyper hiérarchisée.

Je reecris les paroles d'un maître taoïste que j'ai été voir en conférences. J'ai reecrit hier un principe métaphysique un peu bateau mais que les gens oublient : il n'y a ni bien ni mal sur Terre, tout est conception humaine.)

Le 04 août 2019 à 21:55:11 Pimpin112 a écrit :

Le 30 juillet 2019 à 20:51:52 m5diamondez21 a écrit :
Si j'ai bien saisi ton nihilisme. Maintenant il n'y a aucun critère objectif qui peut te faire rejeter un Etat totalitaire, génial l'anarchiste. Pas de critère non plus pour te permettre à l'aide de l'éthique de l'argumentation de prôner l'anarchisme, par conséquent et de ton propre aveu, tu t'exprimes dans le vide et tout ce que tu dis n'a aucun sens.

Tu ne comprend pas l'anarchiste. L'anarchiste c'est celui qui refuse d'avoir un quelconque commandement au dessus de sa tête. S'il n'y a pas de morale objective, alors aucune ne peut prétendre s'imposer.

Mon éthique a moi, c'est mon éthique perso, elle n'a pas vocation à faire force de loi. Le principe de l'anarchisme, c'est de faire des choses volontairement, ensemble.

Dire que tu n'as pas le droit d'imposer ton éthique personnelle est déjà un jugement, l'implicite minimum est de dire que si tu le fais, c'est injuste. Dès lors c'est bien en contradiction avec le relativisme " pas de critère objectif ".
Je prône moi aussi une société libre basée sur le consentement, mais apparemment faire respecter ma propriété privée qui est le fruit de mon travail serait imposer quelque chose n'est-ce pas, alors que mon agresseur/voleur lui n'a visiblement pas besoin de mon consentement, ce serait avoir un commandement sur lui, pour je ne sais quelle raison.

Si tu veux défendre le consentement de façon cohérente, il faut nécessairement des limites, qui sont elles-mêmes dans la liberté négative. Le problème des "anarchistes" qui refusent la légitimité de la propriété privée est qu'ils définissent la liberté comme capacité et puissance. Je pense vraiment que vous confondez anarchie et acratie.

Je prône moi aussi une société libre basée sur le consentement, mais apparemment faire respecter ma propriété privée qui est le fruit de mon travail serait imposer quelque chose n'est-ce pas,

Il y a encore des gens qui croient que les anarchistes veulent venir te voler ta playstation que tu as si durement acquise ?
Ce sont les moyens de production qui sont concernés par la propriété collective. Pas les biens personnels...

Je connais le couplet sur la différence entre possession et propriété des moyens de production, mais je vois pas en quoi un groupe d'individus ou un individu seraient en droit de ne pas respecter mon consentement, au prétexte que ma propriété privée serait également un moyen de production.

C'est la même problématique qu'avec la fin de l'esclavage : les abolitionnistes ont méchamment volé la propriété des esclavagistes...

Pour moi tout se ferait en consentement commun donc pas besoin de propriété privée, de papiers administratif, etc. Tout se ferait intuitivement bien, correctement.

Ca serait le monde de rêve. Je n'ai pas besoin de dire hé c'est ma "propriété privée", non j'habite là c'est tout et ça entraîne plein de concordance simple...

Bien sur pour moi le problème de tout anarchisme c'est les cons et comme j'ai l'impression que beaucoup sont cons bah je me dis qu'il faut tout organiser pour les cons qui n'ont aucune intuition rationelle et une éthique basique : jamais méchant, toujours gentil, aimable, faire le bien de tous, ne nuire à personne, rester droit, correct, poli, etc.

Mais je trouve aussi et c'est une réflexion peut-être trop personnel : je crois qu'on apprend mieux dans le vide, en pleine liberté, on doit se débrouiller, trouver des moyens d'accéder à notre but. Donc c'est quand pro libéral

Pour moi on doit aussi laisser libre aux gens de vivre comme ils veulent, du moment qu'ils ne nuisent à personne bien sûr.

Bien sûr je ne serai pas contre une dictature dans mes idées de pensée car je ne serai pas troublé mais tout le monde ne voudrait pas de mon mode de vie et mon mode de vie n'est pas forcément le meilleur pour tous, il est ou ne serait le meilleur que pour moi. Donc voilà faites la vie comme vous voulez mais s'il vous plaît progresser vers le bien, verticalisez vous, lisez beaucoup, méditez. Tout ça est très simple.

Je ne fais rien avancer. Je ne donne que mes réflexions faibles. Il y a ce problème : Anarchie ou minarchie. Propriété privée et d'autres concepts... En soi il ne faut pas être réticent et voir des privations à tout va je ne suis pas contre des Dieux et des Maîtres. Le plus gros ennemie à notre vie est nous même et ne vient pas de l'extérieur. Donc ce n'est pas la structure de la société qui va modifier énormément mon bonheur. Donc vivons en anarchie ou en monarchie absolue, moi je m'en branle, je vis hors de ça

Il me semble que l'anarchie est surtout un idéal.
On ne peut que tendre vers lui, sans pouvoir réellement l'atteindre. Le mieux qu'on puisse faire, c'est essayer de s'en rapprocher, sans espérer qu'un beau jour la perfection idéale sera de ce monde.

Si on s'imagine que l'objectif à atteindre est la pureté absolue et la perfection, on sera toujours déçu.
C'est d'ailleurs une des choses qui gangrènent le milieu anarchiste : à chaque fois qu'ils sont confronté à quelqu'un qui n'est pas d'accord sur tel ou tel point, ils ne sont plus capables de fonctionner ensemble.

Quand on voit comment fonctionne le petit milieu anarchiste, force est de constater qu'ils ne pourront jamais bâtir de société à grande échelle.