Savoir & Culture

Perso je soutiens pas le PCOF et aucun de mes camarades hoxaistes que je connais ne le soutiennent, notamment à cause du front de gauche mais pas que.
Malheureusement des petits excités qui croient porter une idéologie y'en a partout....

L'Albanie était encore plus arriéré que la Chine mais elle a choisi avec succès le chemin stalinien de la construction du socialisme. Au final l'Albanie s'était développé à un rythme bien plus rapide que la Chine maoïste, pour cette dernière pas de mécanisation générale des campagnes, pas de développement prioritaire de l'industrie lourde...

Si seulement les petits stal' pouvaient se retrouver à vivre sous le genre de dictature qu'ils prônent si ce sont eux qui la dirigent, ca pourrait être drôle.

Si seulement les petits anars pouvaient arrêter leurs commentaires à la con.

Le 05 avril 2015 à 17:58:08 Yaksanda a écrit :
L'Albanie était encore plus arriéré que la Chine mais elle a choisi avec succès le chemin stalinien de la construction du socialisme. Au final l'Albanie s'était développé à un rythme bien plus rapide que la Chine maoïste, pour cette dernière pas de mécanisation générale des campagnes, pas de développement prioritaire de l'industrie lourde...

Je doute de l'arriération plus grande de l'Albanie par rapport à la Chine, ainsi que de son niveau de développement mais passons. Que l'Albanie est voulue suivre une voie "stalinienne" (C'est quoi ?) dans sa construction est une chose, mais la Chine a choisi d'opérer autrement, pour justement ne pas se retrouver avec les même problèmes que l'Union Soviétique : Mao a assez théorisé le besoin de faire vivre le pays sur ses deux jambes et de ne pas privilégier l'industrie lourde au détriment de l'agriculture. C'est dans cette optique qu'il a fallut d'abord réaliser la collectivisation des campagnes via les Communes Populaires, pour ensuite mettre en place des rythmes d'industrialisation qui n'allaient pas saccager totalement la société chinoise. La mécanisation généralisé des campagnes avait été rendu possible, mais elle a été totalement pété par la libéralisation de Deng. Quand au développement prioritaire de l'industrie lourde, elle reste une voie particulière qui a été appliqué dans les premières années, notamment avec les conseillers soviétiques, mais qui ont crée un problème qui s'est profilé en URSS dans les années 40/50 : La nouvelle bourgeoisie potentielle souhaitait tirer profit de l'industrialisation et de la plue-value, pour l'utiliser à son profit, péter le monopole du commerce extérieur, etc etc. Il y avait aussi le problème de l'armée, que Mao voulait populaire et non pas rendu apparatchik comme en URSS, etc etc. Des choix tactiques qui n'ont pas empêché la construction du socialisme en Chine, bien au contraire.

L'Albanie et la Chine ont menées une voie différentes, mais un même but, et c'est pas en nous divisant sur des broutilles du siècle dernier qu'on avancera.

Il faut penser à une voie française adaptée à notre contexte.

C'est même totalement une pseudo-science, mené par un charlatan qui a foutu la merde dans l'étude des sciences en URSS, notamment en qualifiant de "bourgeois" tout ce qui ne lui plaisait pas : Notamment les théories de Mandel. Staline finira par s'opposer à Lyssenko à la fin des années, notamment en critiquant son concept de "science bourgeoise" et "science prolétarienne", dans une brochure qui traite de la linguistique. (Le nom m'échappe, mais ça doit être trouvable) Je ne suis pas expert, mais Lyssenko avait une analyse totalement ascientifique de l'agriculture et de la biologie, qui n'a rien à avoir avec Vladimir Vernadsky par exemple.

J'ai lu qu'après la mort de Staline, Lyssenko a été remis en avant par Khrouchtchev. Décidément, ce Niki...

Le 05 avril 2015 à 20:10:56 TheRedWave a écrit :
L'Albanie et la Chine ont menées une voie différentes, mais un même but, et c'est pas en nous divisant sur des broutilles du siècle dernier qu'on avancera.

Il faut penser à une voie française adaptée à notre contexte.

Non justement. C'est typiquement stals ça, l'éloge de la pseudo "spécificité française", avec l'éloge du nationalisme et de Robespierre. Il n'y a pas de spécificité qui tiennent aux vues de la mondialisation, de la déliquescence progressive des frontières,...et ceci depuis des décennies. La révolution n'a pas à s’arrêter à ce pays, ce serait complètement ridicule et impossible.
Quant à l'Albanie et la Chine, à aucun moment la classe ouvrière n'atteint le pouvoir dans ces deux pays. Le "même but" est donc franchement discutable.

C'est vrai que la Chine était dirigé totalement par dix gars dans la Cité Interdite, franchement ce qu'il faut pas lire. Atteindre le pouvoir, l'exercer et le pratiquer, sont des choses différentes d'un point de vue technique il me semble, qui est loin d'être discutable : Il y avait plus de pouvoir de la classe ouvrière en Chine ou en Albanie, que dans n'importe quel régime politique le siècle passé.

Sinon, t'as quoi contre Robespierre ? Tu préfères le traître vendu et acheté Danton ? Ou Hébert qui était payé par les anglais ?

Franchement, j'aurais préféré 1000 fois être ouvrier en chine ou en Albanie populaire qu'en France et ce même à l'heure actuelle.
Mais bon tu vois je vais même pas me tuer à te proposer des lectures parce que je sais que ce sera de l'infâme propagande pour toi donc bon...

Et si la France a certaines particularités, que tu le veuille ou non. La France ce n'est pas l'Allemagne ce n'est pas la suisse, ce n'est pas l'Italie, ce ne sont pas les USA et ainsi de suite.

Quant à Robespierre il est intéressant par certaines de ses idées m'enfin.... Voilà quoi.

Les mecs, simple question : est-ce que vous militez ?

Mao a assez théorisé le besoin de faire vivre le pays sur ses deux jambes et de ne pas privilégier l'industrie lourde au détriment de l'agriculture. C'est dans cette optique qu'il a fallut d'abord réaliser la collectivisation des campagnes via les Communes Populaires, pour ensuite mettre en place des rythmes d'industrialisation qui n'allaient pas saccager totalement la société chinoise.

L'industrie lourde est au contraire au service de l'agriculture en permettant la production de machines. En ce sens le Grand bond en avant a été une erreur car la révolution technique n'a pas suivie la collectivisation.

Les mecs, simple question : est-ce que vous militez ?

Non, pas encore.

Franchement, j'aurais préféré 1000 fois être ouvrier en chine ou en Albanie populaire qu'en France et ce même à l'heure actuelle.

lol

Ne me retrouvant ni dans un parti ni dans une organisation non.

Mais je suis proche de mecs qui sont aux JC.

Okay !

TheRedWave : Je suis à la JC T'es de quel département ?

Du 67, bas-rhin.

Okay, elle est bien active la JC là bas !

Le 06 avril 2015 à 11:49:34 Bubamara a écrit :
Les mecs, simple question : est-ce que vous militez ?

Oui, bien évidemment. Si on ne lie pas la théorie à la pratique...

Le 06 avril 2015 à 11:56:24 Yaksanda a écrit :

L'industrie lourde est au contraire au service de l'agriculture en permettant la production de machines. En ce sens le Grand bond en avant a été une erreur car la révolution technique n'a pas suivie la collectivisation.

Le Grand Bon en Avant n'est en aucun cas une erreur, mais une nécessité volontariste de pouvoir faire converger l'industrie avec l'agriculture, pour qu'elles puissent aller ensemble vers un développement harmonieux. Les rythmes de croissances industrielles ont explosé en Chine lors du 1er et 2ème Plan, mais la nécessité était d'organiser de manière supérieure l'agriculture, afin qu'elle puisse supporter des transformations socialistes radicales. L'industrie lourde ne permet en aucun cas, de définir la politique agraire qui va suivre, l'exemple soviétique est un exemple qui n'est pas universel et qui a été différent suivant les pays, leurs forces sociales et leurs compositions. Je pense qu'il faut s'en souvenir pour bien comprendre pourquoi est-ce qu'il y a eu le Grand Bon en Avant puis les Communes Populaires.

Tyler_Durden, toi qui a l'air maoïste, tu penses quoi de ce site que je consulte souvent ?
http://lesmaterialistes.com/

Des dégénérés, c'est le PCMLM qui fut un temps, faisant un grand travail théorique et d'accumulation de bouquins, brochures et qui a fini par succomber dans une ligne totalement lunesque, à se toucher sur la biosphère et à se réclamer le "Parti de la Révolution" alors qu'ils n'ont concrètement aucune pratique. Je ne parlerai même pas de ce qu'ils peuvent raconter sur Dieudonné, sur l'électoralisme ou encore le syndicalisme révolutionnaire... Si tu veux mon avis, oublies. Je te conseil ce média : http://servirlepeupleservirlepeuple.eklablog.com (Ici, l'ancien site où il y a encore une tas de documentations : http://servirlepeuple.over-blog.com)