Savoir & Culture

Je ne suis absolument pas favorable au Nouvel Ordre Mondial comme il est en train d'être conçu il est extrêmement dangereux et c'est pourquoi il faut agir contre.

Mais ce que j'essaye d'exprimer, c'est que malheureusement à mon sens, les opinions des opposants à ce NMO, ne sont jamais les miens.
Pierre Hillard, que j'ai eu comme professeur, a beau avoir une connaissance de la géopolitique et des enjeux actuels assez impressionante, je ne suis pas en accord avec ce qu'il conclue de ses travaux.

Pourquoi beaucoup de gens, aussi intelligent soit il, refuse la quelconque possibilité de croire à ce genre de situation et de manipulation ? Pourquoi une thèse aussi alarmiste n'est pas prise au sérieux ?
Tout simplement parce que eux qui la défendent, très souvent, sont tout aussi typées extrême droite et même s'ils ne votent pas, ils ont toujours des idées et des pensées que je considère tout aussi dangereuse et rétrograde

Mais l'idée d'un Nouvel Odre Mondial, plus équilibré, n'est pas illusoire. Je pense même qu'il est nécessaire.
Parce que, que proposent ceux qui s'opposent au NMO ?
Rien de plus qu'un retour à l'ancien ordr mondial. L'affirmation des nations historiques et des cultures.
C'est bien joli, on aura toujours notre drapeau, mais ça nous mène où ?

Est ce que tu crois que revenir à un ordre mondial daté du 18ème siècle ferait avancer l'humanité ? C'est bien beau de vouloir sauvegarder ses cultures, mais si c'est pour revenir à une époque de guerre, monarchique, ça ne m'intéresse pas.

Ce queje reproche aux anti-NMO, c'est d'être tout d'abord intéressé par le retour à des valeurs auxquels ils sont sensibles et nostalgiques Et je n'ai jamais aimé ça.

Le NMO, même remanié à une sauce plus démocratique, amènerait sans aucun doute, à la disparition de nations tels qu'on les connait. Mais est ce bien grave ?

Si on est un tantinet visionnaire, on se rend bien compte que si on veut qu'un jour l'humanité avance ou en tout cas évolue, ça passera pas un NMO
C'est dans l'ordre des choses, et revenir en arrière n'a aucun sens.

Maintenant on est bien d'accord que le NMO auquel on se prépare, est une catastrophe. Et il faut le combattre.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/07/21/defiances-modernes_1390570_3232.html

Certes, l'auteur met un peu tout et n'importe quoi dans le même sac (les climatosceptiques ou encore le 11 Septembre avec la grippe H1N1 ou le Nouvel Ordre Mondial, bon, c'est pas du même calibre...) mais au final, l'analyse est pertinente (un peu trop rapide m'enfin) concernant tous ces trucs dont Pierre Hillard s'est fait le porte-parole.

P.S : Prendre Pierre Hillard comme référence au niveau des relations internationales, c'est comme prendre Olivier Besancenot en éco'...

"Est ce que tu crois que revenir à un ordre mondial daté du 18ème siècle ferait avancer l'humanité ? C'est bien beau de vouloir sauvegarder ses cultures, mais si c'est pour revenir à une époque de guerre, monarchique, ça ne m'intéresse pas."

Non mais il y a un milieu entre les deux quand même...

Explique moi lequel alors.
A partir du moment où des coalitions tels que l'UE se mettent en place, tu reviens dans la direction d'un NMO. Inévitablement. Tu peux pas dire " on a qu'à faire une Union commerciale européenne, mais on va pas plus loin d'accord ? "

Tout le XXème siècle n'est qu'une transition entre un ancien ordre mondial et le NMO.

Justement, les régionalismes du genre UE sont, en soi, des moyens de résister à la mondialisation car les nations se regroupent et se renforcent mutuellement. De fait, on voit l'émergence d'unions économiques et/ou politiques qui tendent à se prémunir des effets néfastes de la mondialisation.

Le NOM voudrait que ces unions continentales n'existent pas justement, c'est contraire à l'internationalisation totale des nations.

Le but final du NOM (pourquoi j'ai écrit NMO pendant 5 posts moi ) c'est effectivemetn de le faire à un niveau mondial. Mais il ne le feront aps en un clin d'oeil. C'est loin d'être joué.
Le monde arabo-musulman, et le monde oriental sont des sérieux obstacles à leur objectif de gouvernance mondiale.
Mais dans leur esprit les unions continentales ne sont qu'une étapes.

Peux-tu m'expliquer comment tu veux avoir un NOM alors que tu es contre le libre-échange ? C'est quoi pour toi le NOM ?

"Le libre-échange ne s'obtiendra jamais avec un Etat Mondial" Ron paul

Mais encore ?

Et bien un Etat mondial n'aurait pas la moindre utilité.

Sauf éventuellement dans le cas où on entre en contact avec d'autres civilisations extraterrestres, ce serait quand même plus pratique de parler d'une seule voix. Ou si elles sont belliqueuses, de s'unir pour les combattre.

Perso je suis pour la disparition des Etats-nations, et la mise en place de pleins de micro-Etats (par ville ou régions par-exemple).

Perso je suis pour la disparition des Etats-nations, et la mise en place de pleins de micro-Etats (par ville ou régions par-exemple).

Et les Etats puissants peuvent soumettre les Etats faible ou les piller ?

Sinon il me semble que la vidéo n'a pas été donnée, Pierre Hillard a expliqué pendant plusieurs heures le pourquoi du comment de ce qu'il pense sur le monde dans la radio Ici et Maintenant : http://videos.rim952.fr/?p=41

En ce qui me concerne je partage l'avis de cikatrik sur les conclusions de Pierre Hillard.

Anken qui sert à rien veut ramener le monde au moyen âge.

Et les Etats puissants peuvent soumettre les Etats faible ou les piller ?

Oui c'est connu en suisse les cantons forts soumettent les cantons faibles...

vidéo pour personne parano, rien a dire de +

Anken qui sert à rien veut ramener le monde au moyen âge

=> quel rapport avec le Moyen-âge ?

Et les Etats puissants peuvent soumettre les Etats faible ou les piller ?

=> Parce qu'actuellement tous les gros Etats pillent les petits ?

Des micro-Etat ça permettrait aux gens d'avoir beaucoup plus de prise sur leur gouvernement, et ça limite les risques que celui-ci grossisse trop.

Parce qu'actuellement tous les gros Etats pillent les petits ?

Oui... bienvenu dans la réalité.

Oui c'est connu en suisse les cantons forts soumettent les cantons faibles...

La Suisse est un pays qui possède son propre gouvernement, sa propre armée, même si elle est divisée en régions relativement décentralisées. Si le monde devient comme la Suisse alors on pourra parler littéralement de Nouvel Ordre Mondial et non pas de micro-pays totalement indépendants.

Des micro-Etat ça permettrait aux gens d'avoir beaucoup plus de prise sur leur gouvernement, et ça limite les risques que celui-ci grossisse trop.

Certes ca a certains avantages, mais aussi d'énormes inconvénients.

Anken, loupé : le but de la disparition des Etats-nations, et de la mise en place de pleins de micro-Etats (par ville ou régions par-exemple) est que le tout au niveau mondial se fasse dirigé par un commandant universel justement.

Quoi que il faut bien comprendre que le but final de dépeçage actuel (UE pour étouffer les états-nations, l'amero..etc) ça va plus loin que ça : le but final n'est pas une frontière régionale et des micro-états MAIS qu'il y a plus aucune frontière mais seulement que les gens cherchent leur sens et leur frontière de sens dans des groupes religieux, millénaristes, spirituel, paranormaux...etc pour se faire commander le moment venu par un dirigeant messie promettant la paix, l'amour...etc. Voilà le but des mondialistes.

mais aussi d'énormes inconvénients.

non.