Savoir & Culture

Té Laliloulala, question, que pense tu de la licence GPL ?

Ça dépend pour quoi elle est utilisée. Pour un certain type de produit, elle est très utile : pour un OS comme Linux, c'est la licence parfaite : elle oblige les utilisateurs qui veulent distribuer une version patchée à partager le code source des patchs, ce qui fait progresser le système plus rapidement et plus efficacement.

Ça n'a d'intérêt que pour des projets de grande ampleur, je pense. Pour un projet de taille plus modeste, l'important c'est plutôt de permettre aux gens un accès et une utilisation / redistribution facile et légale, et les CC conviennent beaucoup mieux. En plus, elles ont l'avantage d'être simples à comprendre (par rapport à la GPL v.3, qui est en plus imbitable, paraît-il) et à utiliser, ce qui pour une utilisation modeste, est bien appréciable.

Après, philosophiquement parlant, la licence que je trouve la plus intéressante et que j'utilise personnellement pour mes travaux, c'est la licence BSD, qui permet à peu près tout aux utilisateurs et distributeurs éventuels. C'est considérer que ce que tu fais pour toi, tu le partages avec le reste du monde, et tu permets gracieusement au reste du monde de faire ce qu'il veut avec. C'est désintéressé, et c'est quelque part considérer que le fruit de ton travail est un don à la Terre entière (ou, pourrait-on dire, une rémunération pour le cadeau qu'est la vie et qui t'a permis de faire ce travail). On peut choisir ou pas si on veut que notre nom soit "attaché" à ce qu'on a produit, mais c'est la seule garantie que l'on a.

Encore plus désintéressé, y'a la WTFPL, qui est en pratique utilisée pour les projets humoristiques et peu sérieux, mais qui est en fait très intéressante. Elle reprend l'idée du cycle Fondation d'Asimov, où chaque scientifique fait progresser la Seconde Fondation sans même qu'il ait le droit à une quelconque reconnaissance en apposant sa signature à ses travaux - la science pour la science, véritablement. Je trouve ça assez beau comme principe

Je pense pas mal comme toi, je suis très réticent à utiliser la GPL, dans le sens où j'ai l'impression que c'est juste une façon détourné d'apposer un copyright sur du code.
C'est un peu comme si celui qui signe son programme de la GPL perd ses droits sur son programme et l'offre à la GPL.
Et puis je déteste Richard Stallman, pour moi il représente tout ce qui ne va pas avec le monde libre.

Comme toi j'utilise la BSD, la MIT ou celle de 7Zip dont j'ai oublié le nom quand je veux distribuer mes sources.

Je connais pas bien la MIT ni la 7zip. De toute façon, pour des petits projets (enfin ce sur quoi nous autres pauvres mortels sont amenés à apposer une licence, quoi), c'est vraiment absurde d'utiliser la GPL. Il n'empêche, on ne peut pas ne pas reconnaître son apport conséquent au noyau Linux, par exemple.

Richard Stallman, c'est pareil. Il est agaçant, on a plein de trucs à lui reprocher, mais il a fait énormément avancer la cause. Et puis il a l'avantage d'avoir une (petite) visibilité médiatique, et c'est quand même dû à son excentricité. J'aime bien son franc-parler, aussi (sur Steve Jobs, par exemple). Mais c'est vrai que son manque de coopération et son sectarisme font aussi du mal à ce qu'il défend

Laliloulala = XKCD

Je croyais qu'il y avait deux "nouveaux" centristes

Bah bienvenue, frère centriste

imthere : Désolé

Allez, ma présentation :

Valaisan, fier montagnard, et donc type ultra-direct ; je dirai toujours les choses telles que je les pense, et je m'en foutrai vraiment de ce qu'en pense l'interlocuteur, quitte à m'en prendre plein la g*.
Politiquement difficile à situer, je suis plutôt libéral-social économiquement, mais assez extrême niveau libertés individuelles. (Sur politicalcompass.org, je suis à (-1, -6), et sur NationStates, c'est le Civil Rights Lovefest pour ma part) Je suis pour un état flexible et prompt à prendre des mesures (climat rude en montagne oblige), et la position politique générale de la Suisse me convient parfaitement. (Celle du Valais d'autant plus.)
Je suis à l'EPFL, même si pour fuir tous les bobos environnants qui infestent généralement les unis, je traîne principalement dans les milieux squats et autres espaces autogérés. (Non, les anars aisés/en carton sont absents quand il s'agît de faire quelque chose de concret ; z'ont peur d'aller dans un bâtiment où ils risquent un casier judiciaire s'ils se font prendre au mauvais moment, m'voyez )
À part ça, issu de milieux modestes, et niveau financement des études, c'est riz & pâtes quelques mois par année en dehors des boulots d'été.

Niveau hobbies, c'est : snow, violon, informatique (Haskell powa ), alcool, moshpits et "bruit" ( ).

Comme troll de non-bienvenue, je lâcherais que le plus grand fléau du libéralisme en économie, c'est la concurrence. (La libre-entreprise étant le plus grand avantage.)

Ah oui, et : http://www.youtube.com/watch?v=_O-H-HUEnng

"Et puis je déteste Richard Stallman, pour moi il représente tout ce qui ne va pas avec le monde libre."
-> Non, ce qui va pas avec le monde libre, c'est l'égo des chefs de projets, qui se sentent toujours obligés de réinventer la roue à chaque projet plutôt que de réutiliser du code déjà créé 42x.

Sinon, +1 à la WTFPL.

Comme troll de non-bienvenue, je lâcherais que le plus grand fléau du libéralisme en économie, c'est la concurrence. (La libre-entreprise étant le plus grand avantage.)

Ah oui, et : http://www.youtube.com/watch?v=_O-H-HUEnng

Chez moi aussi y a des "ou bien",on doit faire parti d'un arc particulier entre la France et la Suisse.

Ca dépend d'où tu viens.

Mosh Pits

(Haskell powa )

Ah c'est bien un Suisse ça. OCamL FTW

J'ai jamais accroché à OCaml.

Ce que j'adore en Haskell, c'est la séparation très nette entre le pur et l'impur, avec l'utilisation de structures très clairement définies mathématiquement pour passer de l'un à l'autre.

(Et puis : Ah c'est bien un Français ça. Haskell FTW )

Ouaip, mais n'empêche, cumuler les avantages de l'orienté objet et du fonctionnel, pour ça, OCamL, c'est magique (et relativement unique, me semble-t-il)

Et puis bon, l'évaluation paresseuse, c'est bien comme concept, mais pousser ça aussi loin que le Haskell "par défaut", c'est juste chiant. En mode "je rajoute des trucs lourds quand je veux le forcer à évaluer un bidule pour éviter que la pile explose"...

En OCamL, y'a aussi des structures permettant de faire de l'évaluation paresseuse, mais c'est des trucs avancés, si t'as pas envie de les utiliser personne te force

Tu déplaces le problème, avec l'évaluation paresseuse. En général, si tu veux pas dépasser la pile, tu rajoutes un paramètre histoire de stocker les résultats intermédiaire, ou mieux, tu fais des folds réguliers.

Sinon, quitte à mélanger objet et fonctionnel, je préfère Ruby.

J'ai jamais programmé en Ruby. M'enfin le vieux matheux théoricien barbu que je suis aurait de toute façon du mal à considérer sérieusement un langage dont le standart est défini par "le comportement de l'interpréteur officiel"

Nan, encore mieux : c'est défini par les goûts personnels du créateur.

M'enfin, à part ça, Haskell n'a pas besoin de couche objet ; le principe même du langage, c'est de s'attaquer au principe même de typage, et de l'étendre. Au final, tu retrouves beaucoup de choses similaires à ce que tu as en OO.
M'enfin, au final, la chose la plus importante, c'est comme toujours, la clarté des structures de données.

Il me semble que le système de types d'Haskell est en tous points comparable à celui d'OCaml... Dis-moi si je me trompe, mais y'a de l'inférence de types (beaucoup), du polymorphisme paramétré, et un typage statique calculé à la compilation ?

Comment tu fais des choses aussi poussées que les modules OCaml en Haskell ? Parce que ça justement, ça rend tes structures de données vraiment claires, et modulaires (c'est le cas de le dire)...

En Haskell, c'est les typeclasses.

Honnêtement, avec quelque chose d'aussi puissant, t'as vraiment besoin de l'OO ?

Ah, j'ai peur de ne pas être allé jusque là en Haskell

Ben tu peux le faire en OCaml.