Savoir & Culture

Yatabare tu sais ce qu'on dit aux gens comme toi?

"Perso, je suis de droite et je gagne même pas un SMIC. Je suis justement de droite parce qu'un chômeur moyen gagne plus que moi et que j'ai trop d'honneur pour choisir, comme lui, de ne rien foutre "

Soumission complète et volontaire, bien qu'inconsciente, au capitalisme détectée.
Déclenchement de la procédure de guérison.
5...
4...
3...
2...
1...

"Les fractions anti-néo-libérales du camp du travail, qui englobe toute la société, auront peut-être du mal à se faire à cette perspective, mais ce sont justement elles les plus ferventes adeptes de l'idée qu'un homme sans travail n'est pas un homme. Nostalgiques, obnubilées par le travail de masse fordiste de l'après-guerre, elles n'ont à l'esprit que de ranimer cette époque révolue de la société de travail. Que l'État se charge une fois de plus de ce que le marché n'est plus à même de garantir ! Les "programmes pour la création d'emplois", le travail obligatoire dans les communes pour les demandeurs d'aides sociales, les subventions régionales, l'endettement public et autres mesures politiques doivent simuler encore et toujours la "normalité " de la société de travail. Cet étatisme du travail, ranimé sans grande conviction, n'a certes pas l'ombre d'une chance, mais il reste le point de repère idéologique de larges couches de la population menacées par la déchéance. Et c'est précisément parce qu'elle est sans espoir que la pratique qui en résulte se révèle tout sauf émancipatrice.

La transformation idéologique du "travail devenu rare" en premier droit du citoyen exclut par le fait même tous ceux qui n'ont pas le bon passeport. La logique de la sélection sociale n'est pas mise en cause, mais simplement définie d'une autre manière : les critères ethniques et nationalistes sont censés désamorcer la lutte pour la survie individuelle. "Les turbins nationaux aux nationaux", crie la vox populiqui, dans l'amour pervers du travail, retrouve encore une fois le chemin de la Nation. C'est l'option du populisme de droite, et il ne s'en cache pas. Sa critique de la société de concurrence ne vise qu'au nettoyage ethnique des zones de richesse capitaliste qui se réduisent comme peau de chagrin.

Quant au nationalisme modéré, d'obédience social-démocrate ou écologiste, il veut bien accorder le statut de nationaux aux immigrés de longue date et même en faire des citoyens s'ils ont donné des gages de leur caractère parfaitement inoffensif et de leur absolue servilité. Mais, ce faisant, on pratique encore davantage et de manière encore plus discrète l'exclusion des réfugiés de l'Est et du Sud et l'on donne à cette exclusion une légitimité — le tout, bien sûr, toujours sous un flot de bonnes paroles pleines d'humanité et de civilité. La chasse aux "clandestins", supposés vouloir mettre la main sur les emplois nationaux, doit être faite si possible sans laisser de vilaines traces de feu et de sang sur le sol national. Pour cela, il y a la police des frontières, la gendarmerie et les pays tampons de
l'espace Schengen qui règlent tout en toute légalité, et de préférence loin des caméras de télévision.

Cette simulation étatique du travail est dès l'origine violente et répressive. Elle incarne la volonté de maintenir coûte que coûte la domination de l'idole Travail même après sa mort. Ce fanatisme de la bureaucratie du travail ne tolère pas que les exclus, les chômeurs et les sans-avenir, ainsi que tous ceux qui ont de bonnes raisons de refuser le travail, se refugient dans les dernières niches, du reste terriblement étroites, de l'État social en lambeaux. Les travailleurs sociaux et les secrétaires des bureaux de placement les traînent sous les lampes d'interrogatoire de l'État et les forcent à se prosterner publiquement devant le trône du cadavre dominant.

Alors qu'en principe, dans un tribunal, le doute bénéficie à l'accusé, ici c'est à lui de prouver son innocence. Si, à l'avenir, les exclus ne veulent pas vivre de charité chrétienne et d'eau fraîche, ils devront accepter n'importe quel sale boulot, n'importe quel travail d'esclave, ou n'importe quel "contrat de réinsertion", si absurde soit-il, pour prouver leur inconditionnelle disponibilité au travail. Que ce qu'ils doivent faire n'ait que très peu de sens ou même en soit totalement privé, cela n'a aucune importance, pourvu qu'ils restent perpétuellement en mouvement afin de ne jamais oublier la loi selon laquelle doit se dérouler leur existence.

Autrefois, les hommes travaillaient pour gagner de l'argent. Aujourd'hui, l'État ne regarde pas à la dépense pour que des centaines de milliers d'hommes et de femmes simulent le travail disparu dans d'étranges "ateliers de formation" ou "entreprises d'insertion" afin de garder la forme pour des "emplois" qu'ils n'auront jamais. On invente toujours des "mesures" nouvelles et encore plus stupides simplement pour maintenir l'illusion que la machine sociale, qui tourne à vide, peut continuer à fonctionner indéfiniment. Plus la contrainte du travail devient absurde, plus on doit nous bourrer le crâne avec l'idée que la moindre demi-baguette se paie. À cet égard, le New Labour et ses imitateurs partout dans le monde montrent qu'ils sont tout à fait en phase avec le modèle néo-libéral de sélection
sociale. En simulant "l'emploi" et en faisant miroiter un futur positif de la société de travail, on crée la légitimation morale nécessaire pour sévir encore plus durement contre les chômeurs et ceux qui refusent de travailler. En même temps, la contrainte au travail imposée par l'État, les subventions salariales et la fameuse " économie solidaire " abaissent toujours plus le coût du travail. On encourage ainsi massivement le secteur foisonnant des bas salaires et du working poor.

La "politique active de l'emploi" prônée par le New Labour n'épargne personne, ni les malades chroniques ni les mères célibataires avec enfants en bas âge. Pour ceux qui perçoivent des aides publiques, l'étau des autorités ne se desserre qu'au moment où leur cadavre repose à la morgue. Tant d'insistance n'a qu'un sens : dissuader le maximum de gens de réclamer à l'État le moindre subside et montrer aux exclus des instruments de torture tellement répugnants qu'en comparaison le boulot le plus misérable doit leur paraître désirable.

Officiellement, l'État paternaliste ne brandit jamais son fouet que par amour et pour éduquer sévèrement ses enfants, traités de "feignants", au nom de leur développement personnel. En réalité, ces mesures "pédagogiques" ont un seul et unique but : chasser de la maison le quémandeur à coups de pied aux fesses. Quel autre sens pourrait avoir le fait de forcer les chômeurs à ramasser des asperges? Là, ils doivent chasser les saisonniers polonais qui n'acceptent ces salaires de misère que parce que le taux de change leur permet de les transformer en un revenu acceptable dans leur pays. Cette mesure n'aide pas le travailleur forcé, ni ne lui ouvre aucune "perspective d'emploi". Et pour les cultivateurs, les diplômés et les ouvriers qualifiés aigris qu'on a eu la bonté de leur envoyer ne sont qu'une source de tracas. Mais quand, après douze heures de travail sur le sol de la patrie, l'idée imbécile d'ouvrir, faute de mieux, une pizzéria ambulante paraît nimbée d'une lumière plus agréable, alors l'"aide à la flexibilisation" a atteint le résultat néo-britannique escompté."

http://kropot.free.fr/manifestevstrav.htm

Le médecin-chef m'indique que dans 98% des cas, le traitement est inefficace ou déclenche des crises de fous rires. Dans 1.8% des cas restants, il amène à une remise en question de son existence et de la société. Le reliquat est composé d'individus qui ont par la suite mystérieusement disparus des sphères de nos urbanismes castrateurs.

Ça vous parait peut-être très drôle mais vous en prendre à quelqu'un qui ne rentre pas dans vos schémas premachés (pauvre= doit voter à gauche.) sans même le laisser expliquer ça s'appelle du sectarisme.
Quand on veut donner des leçons d'intelligence on évite de de prendre pour l'élite éclairée,
Tiens ça me fait penser que je te fois toujours un post détaillé Chaos.

Ah non moi je m'en cogne qu'il soit pauvre ou riche et je n'ai fait aucune allusion concernant son niveau de vie et son orientation politique. Je ne réagissais qu'au "J'ai trop d'honneur pour ne pas travailler", que j'aurai pu adresser à n'importe qui.

"Apachoid
Posté le 26 janvier 2011 à 20:12:33

C'est en outre un bourgeois aimant son confort et imbu de sa personne. "

De pire en pire, sérieux, t'es devenu Marxiste pour parler de bourgeois ?
Car niveau jugement de valeur, sortir ça en 2011 c'est très fort, d'autant que 95% des gens du forum sont issus de la classe "bourgeoise" (d'autant qu'en 2011 ça veut plus rien dire)

Désolé de pas avoir pu répondre avant.

Yatabare tu es vraiment très drole. Plus cliché tu meurs.

Non j'ai pas répondu que j'étais (enfin mes parents, car moi je suis étudiant donc sans revenu ) plutôt aisé, car ça n'apportait selon moi strictement rien. Mais ce qui est assez drole, c'est de voir les gens haineux comme toi (jaloux?) s'en servir comme une insulte. Faudra m'expliquer en quoi bien gagner sa vie c'est une tare. Quand tu as fait des années d'études, et que les 35h que tu dois trouver toi encore honteuses car trop longues, elles sont faites en 2-3 jours, c'est de l'argent durement gagné. Donc d'autant plus méritant.

Ensuite, le cliché la droite c'est les riches encore tu serais un collégien elevé dans une famille communiste avec propaganda tous les jours avant le diner, que tu crois ca ok. Mais franchement, c'est d'un pitoyable.
Cela signifierait donc que plus de 50% de la population est "riche" comme tu dis ? Car selon ta logique, j'ai du mal à comprendre comment Pompidou, VGE, Chirac et Sarkozy ont été élu. Explique moi, j'ai du mal à piger.

Qui plus est, l'électorat "populaire" comme on dit, tend à être autant à droite qu'à gauche, si ce n'est plus.
Marine Le Pen, c'est pas des petits bourgeois qui votent pour elle dans la masse de son électorat. C'est des prolos, des petits artisans. Des "petites gens".
Oui à l'UMP il y a par exemple surement beaucoup plus de gens "riches" qu'au PCF, c'est clair. En attendant, si tous les pauvres ou classes moyennes votaient à gauche, on aurait jamais vu la droite au pouvoir. Et enfin, il y a des gens aisés, riches ou très riches qui votent gauche/coco. Notamment les bobos Parmis les gens connus, Pierre Bergé, BHL and co, je doute qu'ils soient sur la paille.

Ensuite, contrairement à ce que tu penses, c'est pas en taxant toujours plus tout le monde que les gens ne seront plus pauvres. Tout au contraire.
Et en France, la droite a majoritairement gouvernée sous la Vème. Donc on doit avoir une protection sociale de merde non ?
Ah c'est une des meilleurs au monde me souffle t on dans l'oreillette.
Dernière en date : RSA, par ce gaucho de Sarkozy.

"c'est toi qui gagne pas assez, alors prends en toi aux plus riches qui confisquent l'argent et le pouvoir"
D'abord, j'aimerais que tu me donnes ta définition de riche, que tu utilises souvent. A quel stade tu considères quelqu'un comme riche.
Ensuite, qui confisquent l'argent et le pouvoir

Tu vas donc reprocher à des gens qui ont fait des études, ou bien sans forcément des études énormes de gravir des échelons de gagner de l'argent ? Je vois pas d'ailleurs en quoi ils le confisquent Tu sais en France, les patrons qui gagnent des millions sont ultraminoritaires. La grande majorité sont des petits patrons de PME qui gagnent pas énormément plus que leurs employés.
Et vouloir taxer taxer toujours plus c'est bien joli, sauf que si on prend tout ce que gagne ton entreprise, l'entreprise, elle ne tient pas, ou se barre, ou même n'est pas créée. Et c'est ceux que tu prétends défendre qui trinquent en même temps.

Et le pouvoir, tu connais le principe des élections ? Tu te présentes, et si tu plais à une majorité, tu es élu ca n'a pas de rapport avec l'argent, dans le sens où tu as du pouvoir car tu as de l'argent ou même l'inverse.

Tu es juste une personne frustrée, haineuse et jalouse C'est tout. Curieusement, c'est toujours les gens comme toi qui à l'échelle du forum par exemple sont agressives, insultantes.

Et bim

Ouai enfin, si vous saviez au moins de quoi vous parlez, je suis de classe moyenne et en contact avec " la misère sociale " et pas 10% d'eux s'intéressent à la politique, je vous explique, malheureusement peut d'entre eux réfléchissent et certains en viennes a voter pour le premier qui leur vient a l'esprit, traiter moi de menteur si vous voulez, de toute façon on vient pas du même milieu, mais dans ma classe de 16, classe d'alternant apprenti, je suis le seul a connaitre un minimum les politiques et leur programmes, et quand on en vient a parler du sujet la plupart te cite ceux qui font les beaux a la télé, c'est a dire la bande habituels de libéraux, le pire c'est DSK, mais alors y a personne pour savoir qu'elle politique il aurait... pas un argument rien, juste " il présente bien ", " il est de gauche "

Gardez votre hypocrisie pour vous, Sarko c'est ni les pauvres ni les vrais de gauches, c'est papi mamie qui se fait dessus devant son téléviseur devant les émeutes de 2005, et bien sur l'abstention record a chaque élection. D'ailleurs c'est marrant on les entend pas beaucoup s'en plaindre ces incapables, on se demande bien pourquoi Et la super sarko qui intervient en sauveur, aujourd'hui me dite pas que tout sa c'est de l'histoire ancienne, toujours autant de misère et de violence, alors vous avez beau sortir tout vos meilleurs argument pour le défendre, c'est un blablateur avide de pouvoir, point barre, et sa sa me suffit pour qu'il me paraisse pas crédible.

Pour ton premier paragraphe je suis tout a fait d'accord, je crois pas que quelqu'un ait dit le contraire.

Pour le deuxième, je veux bien croire que la France soit vieillissante, mais au vu de ce que tu dis sur Sarkozy, je doute quand même que ses 20 millions d'électeurs de 2007 soient des papys/mamies comme tu dis.

Et si je le souviens bien, ça avait été un des plus faibles taux d'abstention de la Veme. Et en France voter n'est pas obligatoire. Je vois pas en quoi ça les arrange de toute façon.

Je ne cherche pas à le défendre coûte que coûte; il a fait des trucs biens, d'autres non. Mais la plupart des posts ici sont des posts haineux du personnage, plus que de la politique d'ailleurs. Avide de pouvoir, ça me fait bien rire. Il est ambitieux, c'est pas pareil. Comme tous les politiques.

La bande de libéraux habituels? Pitié DSK n'est pas libéral, ni Sarkozy, ni Aubry...
Et je ne vois pas en quoi voter Mélenchon ou Besancenot serait forcement unnchoix plus éclairé, ce peut de faire sans beaucoup réfléchir comme avec les autres.
Quant à notre milieu tu ne le connais pas et je doute qu'il soit le même pour tous, c'est agaçant cette manie répandue de faire comme si on connaissait la vie de l'autre alors qu'on ne le voit que sur un forum.

Jerry comment j'ai été catalogué comme un pauvre. J'ai même eu l'impression qu'on me méprisait.

En France, il n'y a plus de vertus, plus de fierté.
On fait croire aux gens que réussir c'est ôter le pain de la bouche des miséreux...
J'adore notre Pays, notre langue, notre culture, je suis fière de notre histoire. Mais le chauvinisme est devenu péjoratif! On a plus de fierté, je vous le dit!
J'ai de l'ambition! Malheureusement, dans notre pays, On veut casser les jambes des ambitieux.
Sommes-nous tentés de rester en France?

Le chauvinisme EST négatif, c'est le fait de penser que son pays est le meilleur en tout/parfait/le seul qui compte.

« Sarkozy, vous en pensez quoi ? »

Ben rien .... y'a vraiment rien a pensé ....

1. NJ89 Voir le profil de NJ89
2. Posté le 1er février 2011 à 19:08:48 Avertir un administrateur
3. Le chauvinisme EST négatif, c'est le fait de penser que son pays est le meilleur en tout/parfait/le seul qui compte.

Alors je suis loin d'être chauvin, mais en résumé ca m'attriste un peu tout ca...

1. NJ89 Voir le profil de NJ89
2. Posté le 1er février 2011 à 19:08:48 Avertir un administrateur
3. Le chauvinisme EST négatif, c'est le fait de penser que son pays est le meilleur en tout/parfait/le seul qui compte.

=> Bah quoi ? Il faut d'abord défendre nos intérêts même s'ils nuisent aux autres pays. C'est logique là.

Après je suis d'accord que c'est négatifs de penser que son pays est le meilleur. Moi j'aime mon pays, sans penser que c'est le meilleur ( je parle de la Haute Savoie là ).

Élever les taxes serait une pure bêtise, en effet les taxes sont clairement en défaveur des pauvres.
Une personne qui gagne un SMIC par mois dépense à peu près 60, 70% de son salaire dans la consommation, au contraire une personne gagnant entre 5000 et et 10000 Euros va épargner la majeur partie de ce qu'elle aura gagner à la fin du mois.
Les taxes sont donc très injustes envers les populations dite "moins aisés", les impôts sur le revenu sont beaucoup plus intéressant pour un système capitaliste avec une forte intervention étatique comme le notre. La répartition des richesses serai beaucoup plus juste si on baissait un peu les taxes.

"Une personne qui gagne un SMIC par mois dépense à peu près 60, 70% de son salaire dans la consommation, au contraire une personne gagnant entre 5000 et et 10000 Euros va épargner la majeur partie de ce qu'elle aura gagner à la fin du mois. "

Pur mythe.

certainement pas, ou alors mon profs d'économie est un menteur

Me semble que cest ce que racontait Piketty ça.