Savoir & Culture

Obama se fait démonter par Paul dans un débat

Autant je trouve coco sympathique il y a quelques mois, autant j'ai envie de dire maintenant c'est qui ce guignol néocon qui se permet de se dire libéral ? Ça me donne envie de vomir, utilise pas ce terme pour te qualifier, je t'en supplie.
Je suis encore sympathique , et je ne suis aps neoconservatreur, je defends simplement le droit des peuples d'acceder a la liberté, je suis pas pour faire la guerre a tout va

Honnêtement, un débat Paul/Obama, Paul se fait écraser. Suffit de l'amener sur le terrain de la santé et ses déclarations pendant la campagne (voir ce que j'ai dit plus haut)... Et c'est bien ce genre de points qui font la différence dans un débat politique plus que l'argumentation autrichienne sur les banques centrales.

Oui, t'es pas néoconservateur tu es libéral-conservateur, vu le nombre de fois que tu l'as dit je pense qu'on a compris.

Tu peux te prétendre ce que tu veux mais là tu soutiens un candidat qui ne possède que peu d'idées libérales dans le domaine économique, plutôt proche des démocrates à ce niveau mais conservateur socialement.

Sur ce terrain là il pourra rappeler qu'il a soigner gratuitement des personnes pourtant assurés auprès de Medicaid/Medicare.

Son discours sur la responsabilité de s'assurer ne passerai pas en France. Aux Etats-Unis...

"Paleoconservatism is a term for a conservative political philosophy found primarily in the United States stressing tradition, limited government, civil society, anti-colonialism, anti-corporatism and anti-federalism, along with religious, regional, national and Western identity."

Si c'est ça être paléo conservateur alors je le suis(sauf pour l'anti fédéralisme et l'identité religieuse et régionale) et il n'y a aucune honte à l'être étant donné que c'est du libéralisme(je suppose que le suffixe paléo vient des références aux pères fondateurs).

"Suffit de l'amener sur le terrain de la santé et ses déclarations pendant la campagne (voir ce que j'ai dit plus haut)"

=> pourtant en appeler à la responsabilité et à la générosité, je trouve ça plus séduisant que de réclamer plus de bureaucratie.

Si j'ai ris de Canal+ qui le désigne par "l'anarchiste de droite".

"Sinon j'ai ris"

Non le paleo cosnervatisme c'est du conservatisme désolé.
Tu peux te prétendre ce que tu veux mais là tu soutiens un candidat qui ne possède que peu d'idées libérales dans le domaine économique,
il a des idées economiques liberales , comme reagan

Si j'ai ris de Canal+ qui le désigne par "l'anarchiste de droite".
C'est mieux qu'ultra liberal

"comme reagan"

=> Reagan il était surtout libéral dans les discours. A part baiser les impôts il a pas fait grand-chose (même si c'est déjà bien).

Non il y a aussi les dereglementations, la fin des monopoles et les privatisations

c'est resté très léger.

Et les bombardements en Libye et surtout la war on drugs ultra libérale...

C'est vrai que lors d'un débat Obama/Paul, le thème de la santé pourrait nuire à Paul. Bien qu'il soit médecin et qu'il puisse invoquer son expérience personnelle, le libéralisme qu'il prône est quand même assez "déshumanisant" sur certains points, dont la santé. Après, le discours habituel autour de la responsabilité de s'assurer rencontre un certain écho aux USA.

Je pense que c'est aussi absurde de dire "Obama va se faire écraser" que "Paul va se faire écraser". La seule chose qui est sûre c'est que ça serait intéressant, comme débat

"le libéralisme qu'il prône est quand même assez "déshumanisant" sur certains points, dont la santé."

=> la bureaucratie c'est plus humain que l'altruisme ?

Et les bombardements en Libye et surtout la war on drugs ultra libérale...
Liberal conservateur . On ne peut etre 100% liberal et gouverner

Je pense que c'est aussi absurde de dire "Obama va se faire écraser" que "Paul va se faire écraser". La seule chose qui est sûre c'est que ça serait intéressant, comme débat

C'est sur, de plus en economie on aura deux visions radicalement opposés

"le libéralisme qu'il prône est quand même assez "déshumanisant" sur certains points, dont la santé."

=> la bureaucratie c'est plus humain que l'altruisme ?
Dans la conscience populaire oui.

Anken : Tu compares deux choses qui n'ont pas lieu d'être comparées. Le libéralisme c'est une doctrine. La bureaucratie c'est la conséquence néfaste ou la caricature d'une autre doctrine.

Je suis libéral, hein. Pas la peine d'essayer de me convaincre. Mais ce que je disais, c'est que d'un point de vue "communication", "publicité", l'Obamacare paraît autrement plus "humain" que la doctrine du Dr. Paul.

"Tu compares deux choses qui n'ont pas lieu d'être comparées. Le libéralisme c'est une doctrine. La bureaucratie c'est la conséquence néfaste ou la caricature d'une autre doctrine. "

=> je compare deux doctrines

"Mais ce que je disais, c'est que d'un point de vue "communication", "publicité", l'Obamacare paraît autrement plus "humain" que la doctrine du Dr. Paul."

=> je pense exactement le contraire. Pour me répéter, la générosité et la responsabilité me paraissent bien plus à même de séduire les gens. Quand à l'Obamacare, il était peu populaire dans la population.