Savoir & Culture

Dans un cas comme dans l'autre, la majorité va décider pour la minorité. A moins que tu considéres que le libre choix à la santé est plus important que le choix à l'avortement.

Il est facile de trancher pour le libre choix de la santé, mais il est pratiquement impossible de trancher pour l'avortement. C'est quoi le libre choix dans l'avortement ? Ya pas consensus sur la question.

Ni sur la santé hein. J'aimerais bien voir où tu vois le consensus pour le libre choix à la santé, surtout en France.

http://www.youtube.com/watch?v=8KiRAMvAlpQ&feature=related
Magnifique.

Certains droits ne peuvent pas être remis en cause, ah bon ?

Liberté + propriété...

Clafoutis-- Voir le profil de Clafoutis--
Posté le 10 janvier 2012 à 20:24:39 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Ni sur la santé hein. J'aimerais bien voir où tu vois le consensus pour le libre choix à la santé, surtout en France.

Oui c'est vrai qu'en France y'en a pas

Mais je veux dire qu'il est impossible de trancher entre pour ou contre le droit à l'avortement. Ya les deux philosophie qui s'affronte, dans certains endroits du monde la majorité adhère au droit de la femme et dans d'autre au droit du foetus.

KimGordon Voir le profil de KimGordon
Posté le 10 janvier 2012 à 20:28:30 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Certains droits ne peuvent pas être remis en cause, ah bon ?

Liberté + propriété...

Va Parler à un communiste il te remettra ça en cause.

C'est la même chose pour la santé, j'ai du mal à voir où tu veux en venir... Deux philosophies différentes s'affrontent.

La où je veux en venir, c'est qu'il est plus facile de contenter tous le monde en décentralisant ce genre de décisions. A l'heure actuelle, si 10 états aux USA sont majoritairement contre l'avortement, ils doivent avoir le droit de légiférer dans ce sens.

Si tous les états se prononcent pour alors on peut tirer un trait là dessus et passer à autre chose.

Pas tout à fait pareil pour la santé, la différence c'est que libéraliser la santé n'empêche pas d'avoir une assurance santé publique.

A l'heure actuelle, si 10 états aux USA sont majoritairement contre l'avortement, ils doivent avoir le droit de légiférer dans ce sens.
Ils le font , de plus si c'etait un vrai liberal soit il interdirait soit il autoriserait l'avortement de facon clair

Là tu te bases sur des postulats qui ne tiennent qu'à toi. Et de la même manière, autoriser l'avortement n'empêche pas des groupes d'individus de refuser l'avortement, même si je sais très bien que les arguments des pro-life sont au-delà (mais de la même façon, les arguments en faveur d'une santé publique à monopole peuvent répondre à l'idée d'une santé privée en compagnie d'une santé publique, à savoir phagocyter les meilleurs éléments, santé publique financer par les plus pauvres pour les pauvres, rédistribution, etc... mais là n'est pas le débat).

Et j'en reviendrais encore et toujours à mon principal argument : quel est l'intérêt d'interdire l'avortement pour un Etat si ces citoyens peuvent traverser la "frontière", se faire avorter et revenir ? (d'autant plus, encore une fois, si cela amplifie les inégalités : pauvre -> enfants étant jeune -> fin des études -> pauvreté -> etc...).

De quoi ? Un vrai libéral doit faire une politique fédérale ? C'est nouveau ça.

Et j'en reviendrais encore et toujours à mon principal argument : quel est l'intérêt d'interdire l'avortement pour un Etat si ces citoyens peuvent traverser la "frontière", se faire avorter et revenir ? (d'autant plus, encore une fois, si cela amplifie les inégalités : pauvre -> enfants étant jeune -> fin des études -> pauvreté -> etc...).

Ce n'est pas vraiment un problème, si ces états veulent vivre en autarcie pour interdire l'avortement qu'il le fasse, je crois pas que ça va les aider. (je suis pour le droit à l'avortement de toute manière)

Là tu te bases sur des postulats qui ne tiennent qu'à toi. Et de la même manière, autoriser l'avortement n'empêche pas des groupes d'individus de refuser l'avortement, même si je sais très bien que les arguments des pro-life sont au-delà (mais de la même façon, les arguments en faveur d'une santé publique à monopole peuvent répondre à l'idée d'une santé privée en compagnie d'une santé publique, à savoir phagocyter les meilleurs éléments, santé publique financer par les plus pauvres pour les pauvres, rédistribution, etc... mais là n'est pas le débat).

Ouais mais attention, le truc central là dedans, c'est que quand tu es contre l'avortement, tu souhaites que la loi mette en prison ceux qui avortent, car ce sont des criminels. Sinon la question serait déjà réglé, on autorise par défaut.

Exemple tout con, tu te vois autoriser le meurtre par défaut en espérant que la plupart des gens n'en commettront jamais ?

Non, soit il dit on laisse le choix et alors il le généralise, car la liberté ne doit pas etre limité au sein d'un même pays.
Soit on considere que c'est un meurtre, et on l'interdit sans parler de federalisme (vous imaginez si selon les Etats on a le droit de tuer ou non?)

C'est le cas, pour la peine de mort.

http://www.nbc.com/the-tonight-show/video/jack-decision-2012-part-1-1912/1377821/
petite video, j'arrives pas a savoir si c'est pro ou anti ron paul ?

C'est le cas, pour la peine de mort.
OUi mais l'Etat federal intervient Egalement dessus

Non, soit il dit on laisse le choix et alors il le généralise, car la liberté ne doit pas etre limité au sein d'un même pays.
Soit on considere que c'est un meurtre, et on l'interdit sans parler de federalisme (vous imaginez si selon les Etats on a le droit de tuer ou non?)

Complètement d'accord.

"c'est que quand tu es contre l'avortement, tu souhaites que la loi mette en prison ceux qui avortent, car ce sont des criminels"

L'Irlande a abandonné cette idée. Je ne connais pas la législation des autres pays l'interdisant (de manière totale ou pas) mais j'imagine que ça doit être la même chose pour une raison toute simple : il est impossible de savoir si une femme est enceinte ou non. A partir de là, il est impossible de gérer ça.

"si ces états veulent vivre en autarcie pour interdire l'avortement qu'il le fasse, je crois pas que ça va les aider"

Et là on en revient à la question de la cohérence : soit les Etats américains abandonnent le principe de libre circulation des personnes pour en arriver à un systéme comme Schengen (et encore, on voit, encore une fois, avec l'Irlande que ça ne change pas grand chose, mise à part si on rentre dans une politique autarcique radicale) et là, la question de l'interdiction de l'avortement peut être posée soit on reste dans ce système et il n'y a aucun intérêt à l'interdire quand son voisin l'autorise. D'où le principe de constitutionnalité du droit à l'avortement.

oit les Etats américains abandonnent le principe de libre circulation des personnes
D'ou l'utilité d'intervenir au niveau federal

Premier résultat Romney a seulement deux voix de Ron Paul :

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2084558/New-Hampshire-primary-Mitt-Romney-ahead-TWO-votes.html?ito=feeds-newsxml

Ah ouais j'oubliais, c'est sur 19 votants

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/01/10/article-2084558-0F65AFCC00000578-174_634x461.jpg on dirait Pascal Salin