Savoir & Culture

"Mais la réalité du XIXe siècle (voir avant) a fait que les libéraux ont du mettre de l'eau dans leur vin tout seuls, devant l'impossibilité de l'application de leur utopie, trop destructrice pour les structures sociales. "

Parce que le libéralisme ça se fait sur du long terme. A court terme les changements ne sont pas assez visibles et forcément quand on doit rendre des comptes tous les 4, 5 ans beaucoup modifient leur façon de faire.

"devant l'impossibilité de l'application de leur utopie, trop destructrice pour les structures sociales. "

Ah c'est sûr que remettre en cause la prétendue lutte des classes ça doit te paraitre horrible... Donner la possibilité de s'en sortir, ça doit aussi te dégouter. Tu dois préférer plus de pauvres pour mettre en place ton communisme.

"
Ah c'est sûr que remettre en cause la prétendue lutte des classes ça doit te paraitre horrible..."

Non, si c'est fait autrement qu'en la confirmant en un superbe paradoxe ^^

"Donner la possibilité de s'en sortir, ça doit aussi te dégouter. "

Ah ca oui : j'ai horreur de m'en sortir

"u dois préférer plus de pauvres pour mettre en place ton communisme. "

Grave : j'adore la misère, la mort, et les dents cariées

Intéressante, ta discussion

"Parce que le libéralisme ça se fait sur du long terme. A court terme les changements ne sont pas assez visibles et forcément quand on doit rendre des comptes tous les 4, 5 ans beaucoup modifient leur façon de faire. "

Tu parles du néo-libéralisme j'imagine, alors ?

Je serais intéressé de savoir quelle distinction du fait entre néolibéralisme et libéralisme.

ougrioum
Posté le 18 septembre 2011 à 15:54:21
Ahhh le système Octogon

Un bien bel exemple de libéralisme en effet ^^

Aucun rapport le HS monstrueux impossible de discuter comme des adultes, au fond les libéraux sont les seuls à être un peu cohérents et honnêtes intellectuellement.

"Je serais intéressé de savoir quelle distinction du fait entre néolibéralisme et libéralisme. "

Pour résumer grossièrement, une distinction historique : le libéralisme disparait grosso modo avec le new deal (schématisation à donf'). Le néo-libéralisme (nouveau libéralisme, quoi) est sa renaissance dans la seconde moitié du XXe siècle.

"Aucun rapport le HS monstrueux"

Pour toi, oui, bien sûr, puisque le libéralisme ne peut-être associé qu'aux bonnes choses. Mais la RFA que tu dis apprécier parce qu'assez libérale à ton gout fonctionnait grâce au système octogon, un point c'est tout

"mpossible de discuter comme des adultes, au fond les libéraux sont les seuls à être un peu cohérents et honnêtes intellectuellement. "

Du point de vue des libéraux sur d'autres libéraux, oui, c'est pas étonnant

Donc au final, le néolibéralisme est le libéralisme.

Petite question : le libéralisme est-elle la cause de la crise de 1929 ?

"Donc au final, le néolibéralisme est le libéralisme"

Ben... "néo", ca veut dire "nouveau", hin... Le néo-libéralisme, c'est le libéralisme d'après son éclipse...

"le libéralisme est-elle la cause de la crise de 1929 ?"

Ca dépend si on parle de causes immédiates, ou à long terme.

"Ben... "néo", ca veut dire "nouveau", hin... Le néo-libéralisme, c'est le libéralisme d'après son éclipse... "

Oui donc y a aucune différence idéologique entre les deux ?

Le contexte est très différent.

L'idéologie, pas véritablement. Il s'agit de libéralisme dans les deux cas.

Ougrioum, arrete de dire que les liberaux du forums sont des utopistes qui n'aimeront jammais un homme politique qui serait confronté "aux réalités du pouvoir", c'est tout simplemet de la fabulation!
comme dis plus haut, ouvre un topic sur Gladstone, Tatcher, Douglas ou Mart Laar et tu déclenchera une érection généralisé sur le forum.
d'autres hommes politique ont été incontestablement liberaux, bien que moin "révolutionaires" Anders Fogh Rasmussen en est un exemple. il existe dans les pays scandinaves (les soit disant paradis socialistes qui scorent plus haut que nous dans les classements de liberté économique) dans les pays d'europe de l'est et dans les trois anciens dominions anglais des dizaines d'exemple d'hommes politique ayant appliqué une politique liberale.

c aps tonton qu'a ete confronté aux realités liberales

http://www.foxnews.com/politics/2011/09/17/congressman-ron-paul-wins-2011-california-straw-poll/

Republican presidential candidate Ron Paul won a California GOP straw poll Saturday night, The Sacramento Bee reported.

The Texas congressman picked up just under 45 percent of the 833 ballots cast at the state party convention in downtown Los Angeles.

Texas Gov. Rick Perry, considered the clear frontrunner in the nomination battle, came in second with 29 percent of the vote.

Regardez ça ...

http://www.youtube.com/watch?v=XlfNymbY6zA

Sérieux quoi !

Je viens de découvrir celle là, c'est génial
http://www.youtube.com/watch?v=ekjnCtR_O0Q

""Rappel :

"USA 2012: Ron Paul favori !"

Non.

"USA 2012: Rick Perry favori !"
"

J'hésite entre la simple bêtise, la rage baveuse ou la sénilité, mais dans tous les cas c'est ridicule. "

Tu aurais du hésiter aussi avec la vérité. Ron paul est aux oubliettes. Rick Perry est bien, bien plus populaire et mieux placé chez républicains. (Les fous de républicains, je précise, pro peine de mort, anti avortement, à fond de dieu, pour les armes, le libéralisme, potes avec les tea party... Le bon Texan quoi.)

Demande aux expatriés aux USA voir si Ron Paul est aux "oubliettes". M’étonnerait qu'il gagne mais il n'est pas aux oubliettes.

Tu parles à apachoid, le type qui n'y connait que dalle mais qui se permet de parler.

Ron Paul n'est toujours pas aux oubliettes, il reçoit 70% des donations individuelles émises par les corps des armées des Etats Unis pour les campagnes électorales.