Savoir & Culture

Liberté à outrance ne veut strictement rien dire. Liberté implique responsabilité. Sans responsabilité, pas de liberté.

Liberté à outrance, donc responsabilité à outrance ? Je trouve pas ça si terrifiant moi.

Et l'Etat de droit est selon moi une très bonne chose pour garantir cette liberté.

Comme l'a dit Plutonium, la liberté n'exclue pas les lois. En faits, il faut être structuré afin d'être réellement libre. D'après moi la réelle liberté est acquise par le juste équilibre entre un gouvernement totalitaire et anarchique (démocratie).

Pour répondre a Godsaveamerica, je voulais dire par la qu'il devrait y avoir des taxes fédérales considérables (que Paul tente de réduire au minimum nécéssaire) pour offrir des services publics tel qu'un système de santé sans frais. La liberté et les droits ne devraient pas être réservée aux gens qui ont les moyens de se les payer.

La Liberté et les Droits Fondamentaux ne s'achètent pas, ils sont présents dès le début de l'existence d'un individu et sont inaliénables.

Quand aux services publics... quelle est la légitimité d'un Etat d'offrir un service de santé ? Service d'ailleurs très souvent déficitaire, mal géré, car un bureaucrate de l'Etat n'a pas du tout la mentalité profit / pertes nécessaire à une bonne gestion.
Tout ce qui est santé peut parfaitement être fait par le privé, sans que cela empêche quiconque d'être soigné.

Je suis en désacord ici par-contre. Paul représenterait clairement un pas en avant pour les États-Unis, mais pas de ce coté selon moi.

Je crois que tous les citoyens devraient avoir accès aux services de bases nécéssaires à une vie convenable et à la liberté soit l'éducation, le foyer et les soins médicaux. Par-contre Ron Paul veut privatiser le secteur de l'éducation et des soins médicaux et laissera les frais aux citoyens directement. Le problème c'est qu'une grande partie des citoyens travaillants américains ont des revenus très bas et, comme, contrairement aux taxes, les assurances médicales et frais d'éducation ne tiennent pas considérablement compte de la situation sociale des individus, beaucoup de gens auront beaucoup de difficulté à s'offrir ces besoins essentiels, et certains les mettront de coté. C'est pourquoi je pense que Ron Paul n'est qu'un étape vers un gouvernement américain équilibré.

Non, car Dr. Paul propose une enveloppe d'argent à chaque famille pauvre qui pourra être dépensée selon les besoins. Cela permet de ne pas obliger les gens à payer chaque année des programmes sociaux qu'ils n'approuvent pas forcément ou ne veulent pas pour eux, tout en leur offrant la possibilité de payer une jambe cassée ou l’arrivée de triplés ( ) par exemple.

C'est une excellente solution. Un Etat qui force la main des citoyens à ce sujet est liberticide. C'est moi qui doit décider de faire de la charité ou pas, personne d'autre.

Il n'existe pas de droit inaliénable.

Tout ce que je dis, c'est que ce mec se revendique des libertarians (traduction de libertaire en plus, mouarf...) , et que, notamment dans certaines sphères militantes des USA, on a osé l'appelé anarchiste de droite (débile, un anarchiste ne peut être de droite), et ca m'a bien fait rire...

Ce mec est un véritable paradoxe sur son projet pour les USA, et y'a une chose que je comprend vraiment pas, c'est la légalisation de toutes les drogues oO. Pour avoir bosser en club de prev affilié a des centre d'addictologie, je vois pas comment avec son projet de désengagement de l'état, il peut être favorable a la came... Mais ca ne reste que mon humble avis

Mais je crois que l'identification à l'axe gauche-droite est une tare chez les marxistes et autres à gauche. Ils ne vivent que dans l'économisme et quelqu'un comme Ron Paul, qui parle enfin de liberté politique et civile, car c'est elle qui prime avant tout, ne convient donc pas à des gens qui pensent que tous les maux de la société viennent de l'économie (sic. "de marché").

Certes le matérialisme historique fait partie de la réflexion des marxistes (dont je ne fais pas parti au passage). Mais ca ne répond pas a ma question sur la came

Le fait est que Ron Paul ne prend aucune décision justement. Il veut décentraliser la décision au maximum et ça ne coïncide pas avec une éventuelle législation décidée au niveau fédéral donc applicable par tous les Etats.

Donc qu'il soit pour la légalisation ne veut pas dire qu'il fera une décision, il laissera justement les gens en débattre et décider par eux-mêmes.

Bon, après ça j'arrête d'appuyer sur ce point la. Je vois ou sa politique veut en venir, au final, j'ai un peu le même point de vue quant à la prise de décision collective (pour une réappropriation massive de la politique au quotidien). Après, je demande a voir comment il organisera ca concrètement. Mais sur la drogue, je pense que des experts sont les seuls a pouvoir prendre une décision. Aprs, c'est un choix de vie que de laisser la population en globalité choisir le tout et le rien

http://www.politico.com/nm/news/stories/1211/70072.html

Encore une fois, Ron Paul domine de très loin tous ses adversaires en terme de popularité sur Twitter et les blogs, et concentre le moins de commentaires négatifs. Obama lui-même est écrasé sur ce terrain.

Tout ce que je dis, c'est que ce mec se revendique des libertarians (traduction de libertaire en plus, mouarf...) , et que, notamment dans certaines sphères militantes des USA, on a osé l'appelé anarchiste de droite (débile, un anarchiste ne peut être de droite), et ca m'a bien fait rire...

Libertarian aux USA ça n'a plus le même sens que libertaire. C'est un neologisme qui désigne les libéraux dans le sens français, par opposition aux libérals dans le sens anglophone.

Anarchiste de droite ça ne veut rien dire. Le terme qui est utilisé habituellement est anarco-capitaliste. Ron Paul est minarchiste au passage.

mouais..

Ron Paul n'est pas tout à fait minarchiste il me semble...

Paul à un point de Gingrich dans l’Iowa

Un sondage PPP donne à Newt Gingrich une mince avance d’un point sur Ron Paul et de six points sur Mitt Romney dans l’Iowa, l’État qui tiendra le 3 janvier le premier scrutin de la course à l’investiture républicaine pour l’élection présidentielle de 2012 :

Gingrich 22
Paul 21
Romney 16
Bachmann 11
Perry 9
Santorum 8
Huntsman 5
Johnson 1

http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/2011/12/13/paul-a-un-point-de-gingrich-dans-liowa/

Gingrich était auparavant à 30%, il est aujourd'hui à 22%. Ron Paul progresse depuis le même sondage au mois dernier (19>21, un score jamais atteint, ainsi que 18% dans le NH, un score jamais atteint jusque là aussi), et Romney recule (18>16, même s'il reste à 33% dans le NH ou il est très actif car une défaite dans cet Etat le condamnerait).

Ca sent bon bon bon tout ça

Ron Paul supporters flood Pasco's first GOP straw poll

http://www.tampabay.com/news/politics/local/ron-paul-supporters-flood-pascos-first-gop-straw-poll/1206195

Ron Paul gagne (encore) un autre straw-poll avec 151 votes (Gingrich : 51, Romney : 30).

g mal a croire que ces sondages valent guere plus que les autres ... caca.

Non en effet, comme je l'ai expliqué précédemment.
Mais ils ont le mérite de montrer que Dr. Paul a des soutiens fervents et très motivés.