Savoir & Culture

La solidarité, c'est de la réciprocité, pas de l'altruisme. Si je suis solidaire d'un de mes potes, j'attend la même chose de sa part; nous sommes dans un contexte de communauté, d'intérêt commun et partagé.

"Oui et alors ? L'Etat est le seul à pouvoir m'obliger ? "

A être solidaire ? Oui.

"Si je suis solidaire d'un de mes potes, j'attend la même chose de sa part"

Ce n'est pas de la solidarité alors.

"L'Etat est le seul à pouvoir m'obliger ? "
A être solidaire ? Oui. "

Ben non, voir exemple au dessus. Mon pote est forcé d'être solidaire avec moi puisque je l'ai été avec lui.

""Si je suis solidaire d'un de mes potes, j'attend la même chose de sa part"
Ce n'est pas de la solidarité alors. "

Tu confond avec l'altruisme. Trois fois.

arrêtez, l'etat peut être le problème n'oubliez pas reagan

Je te répète qu'il y a une notion de réciprocité dans la solidarité. Et la réciprocité engendre l'obligation. Retour à la case départ.

"Mon pote est forcé d'être solidaire avec moi puisque je l'ai été avec lui. "

Ah oui, alors ça ça s'appelle un contrat et ce n'est pas de la solidarité.

"arrêtez, l'etat peut être le problème n'oubliez pas reagan "

L'Etat peut mal faire son boulot, on est parfaitement d'accord. Ca ne remet pas en cause son utilité intrinsèque et son existence. Il peut très bien bien faire son boulot aussi.

"Je te répète qu'il y a une notion de réciprocité dans la solidarité. Et la réciprocité engendre l'obligation. Retour à la case départ. "

Non, dans la notion juridique peut-être mais sinon, non. Tu peux être solidaire sans forcer l'autre à l'être en retour.

""Mon pote est forcé d'être solidaire avec moi puisque je l'ai été avec lui. "
Ah oui, alors ça ça s'appelle un contrat et ce n'est pas de la solidarité. "

Non. Ecoute, va lire wikipédia s'il te plait, je ne vois plus que ça. Et essaie de différencier le don de la solidarité. http://fr.wikipedia.org/wiki/Solidarit%C3%A9_%28notion%29

Putain, méchant comment vous vous tapez sur le caillou...

Mais bon, ce qu'essaie de dire Apachon (plus de 900 messages en 12 jours, tu m'épates mec...), c'est que la solidarité induit une obligation morale, nan ? Rien de coercitif là-dedans ?

Oui, la notion juridique... Désolé mais ça n'a pas grand-chose à voir avec la notion de tous les jours, lis ce qu'il a y a de marqué.

Apachon Voir le profil de Apachon
Posté le 20 mai 2011 à 20:02:15 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Les sociétés de secours mutuel ? Ben tu cotises et tu profites. Aucune différence. Et pour cela, il te faut une bureaucratie.

Supprimer ce message Apachon Voir le profil de Apachon
Posté le 20 mai 2011 à 20:03:29 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
"Ta" bureaucratie aussi. Ce n'est pas la mienne.

Bien sûr que si il y a une différence fondamentale. C'était au niveau local. Entre les gens du coin. Et chacun étaient responsabilisés par le fait que les autres savaient vraiment ce qui se passait pour chacun des autres bénéficiaires. Ils avaient un vrai contrôle dessus. Et une mutuelle surveillance, qui établit la responsabilité.

Et si, c'est bien "ta" bureaucratie. Je ne souhaite pas de cet état qui doit tout contrôler tout réguler tout diriger. Et dans la mesure du possible, je la réprouve quand tu en veux toujours plus.

L'objet de votre discussion devrait être vue en dehors d'un cadre juridique ou idéologique. Moi par exemple, on m'a toujours appris que lorsqu'on me rendait un service, ou lorsque l'on me prêtait de l'aide, il était de mon devoir de pouvoir renvoyer l'ascenseur, ou d'être prêt à le faire. C
C'est plus une question d'éthique et devoir, transmise par un environnement, le plus souvent familiale. Dans mon cas, c'est de l'ordre de la transmission, de l'éducation, et de l'héritage.
Mais dans le sens où, par l'aide que l'on reçoit d'une tierce personne, on devient son obligé, cela peut-être vu comme une obligation...

Dsl si je ne choisi pas les bons termes, je n'ai pas le jargon à disposition, mais j'essaie de trouver les mots justes pour apporter mon idée et l'étayer.

Il faut juste bien dissocier deux choses quand on parle des services publics:
- Il y a la mission qui correspond à un besoin vital de la société et qui doit être absolument assurer (par exemple, l'éducation ou la justice)
- Et il y a l'outil, l'institution qui est chargée d'accomplir la mission. Et ces institutions, elles sont appelées a évoluer, s'adapter voir être remplacer pour continuer d'assurer la mission public de manière la plus cohérente possible.

Par exemple, concernant l'éducation, avec l'apparition du E-learning on peut et doit même reconsidérer certaine façon d'enseigner. A l'aire du numérique et des réseaux sociaux, le rôle de la poste n'est plus vraiment le même, aujourd'hui, les transports sont mieux "géré" par des opérateurs privé que par l'Etat.
Pour moi, l'important est bien d'assurer l'exécution de la mission de service "vital", mais il n'est pas toujours utiles pour cela de disposer d'outils aussi lourd que nos services public pour remplir ces missions.

Tu veux dire quoi par transports mieux gérés ? Des lignes de bus supprimées ou détournées qui ne passent plus dans certains secteurs faute de rentabilité ?

"Des lignes de bus supprimées ou détournées "

Ah parce que ce n'est pas déjà le cas actuellement ?

[Plutonium]
Posté le 21 mai 2011 à 00:17:22
"Des lignes de bus supprimées ou détournées "

Ah parce que ce n'est pas déjà le cas actuellement ?

Donc on prends un truc censé régler les problèmes mais qui se fichent des problèmes ? C'est le gouvernement qu'il faut changer, pas le principe de gouvernement. Celui-ci, actuellement, mets la rentabilité devant l'utilité.

Non non, ce n'est pas ça que je dis.

Ce qui me fait toujours sourire, c'est quand sur ce genre de sujets, on considère le public comme merveilleux, et que tout ce qui est souligné par les opposants au privé... mince on le retrouve aussi dans le public.

Et que la couleur du gouvernement n'a strictement rien à voir. Et sur le bus, pense bien que ça ne change pas grand chose. Quand des chauffeurs refusent d'aller dans certains quartiers parce que c'est craignos, pense bien qu'ils en ont rien à foutre de savoir si le président est frontiste, socialiste ou communiste.

C'est vrai. Tout ce qui est critiqué par les opposants du public se retrouve en général dans le public aussi, c'est ça le problème, aucun extrême économique est bon, on doit faire un système pour chaque pays, que certains domaines soient confiés au privé et d'autres restent public, que le gouvernement puisse intervenir périodiquement, changer le tout de manière efficace, maintenir certains services car un nombre de personne l'utilise et maintenir des prix car c'est normal.

(Je vois que dans ma ville, Orléans, la société de transport, la TAO ancienne SEMTAO, chaque année les prix monte, pour un ticket d'une heure c'est 1,40 là ou plusieurs années c'était l'euro :D mais c'est un exemple mauvais là où on peut en trouver des bons )

C'est pour ça que ça me désole de voir des personnes prôner le libéralisme à tout prix, et d'autres voulant que l'Etat chaperonne tout, il faut un juste milieu car certains domaines ne s'accordent pas avec l'idée de bénéfice de par leur principe.

Je parle de rentabilité, pas de sécurité. Quand le transport de passagers par rails a été confié au privé en Angleterre, en plus des problèmes d'entretien et de contrôle du trafic il y'a eu des suppressions de petites lignes, si bien que certains bleds se sont retrouvés isolés et désertés.
Pas dur de transposer la même chose au bus en France en cas de dérégularisation totale des transports avec un démantèlement de la RATP.