Savoir & Culture

Je suis pas sûr qu'un débat puisse exister si les méthodologies scientifiques des uns diffèrent de celles des autres ...

Dans un débat politique, les arguments sont théoriques et indispose la plupart des électeurs qui ne connaissent pas exactement tels chiffres ou telles données économiques, migratoires ou de fonctionnaires de l'Etat... alors on joue plus sur la stature oratoire du candidat et sur les affects...

Un peu hs mais il y avait eu un "débat" animé par dechavanne entre des neonazis negationiste et des juifs, c'est legerement parti en couille
http://www.youtube.com/watch?v=bFpK1UseliA

Coiffure-14h30
Posté le 22 décembre 2013 à 16:02:35
« Pourquoi ? Le simple fait de parler de négationnisme (j'ai dit "parler", j'ai même pas dit "être" négationniste !) rend pestiféré ? Il faudrait coudre la bouche de ces sous-hommes de négationnistes et les pendre par les couilles ? »

On peut en parler, mais je n’ai pas encore vu, ni entendu, une personne parlant du négationnisme avec des vrais arguments, ce qui est nécessaire pour un débat.
Faurisson, pour avoir vu certaines de ses vidéos, ne fait qu’extraire des anecdotes et/ou des faits de leur contexte, et en tire une conclusion qui l’arrange. De même, tous ceux ici qui parlent de Faurisson ne font que le citer, mais ne donnent pas d’arguments. Donc le débat est forcément nul.
Et comme je l’ai dit avant, je considère les négationnistes comme des provocateurs. Et je ne veux donc pas leur donner de l’importance en leur répondant. Si les médias cessaient de faire exister médiatiquement de telles théories, on peut être sûr que celles-ci ne tenteront plus personne.

« Je ne vois pas en quoi ce que tu dis là prouve l'absence d'objectivité et de recul des procès de Nuremberg. J'ai même envie de dire "ah, trop aimable de ne pas avoir pendu tout le monde !". »
D’un certain point de vue, oui. Trop aimable d’avoir respecté les droits des accusés (droit de parole, de défense, choisir leurs avocats), alors même que tous été les plus hauts dignitaires d’un régime totalitaire.

« Bon, sinon, je constate avec regret le dédain, pour ne pas dire l'hostilité, dont certains font preuve. »
Ce genre de topic étant souvent un TALC, ceux qui y répondent sont souvent peu enclins à faire preuve de tact. Ensuite, vu les arguments et idées (proches de 0 ) de ceux qui veulent un débat, je comprends que cela lasse certains.

portsmousse
Posté le 22 décembre 2013 à 16:07:51
« Ils [ les négationnistes ] ne nient pas les camps de concentration... Si déjà tu n'as jamais essayé de prendre connaissance de leurs arguments, comment peux-tu y répondre ou prétendre qu'on y a répondu ? Bref, réponds à ma première question, montre-moi où on démonte les arguments de Robert Faurisson. »
Les arguments des négationnistes sont connus : on prend un fait, on le place dans un contexte différent, et on en tire une conclusion fausse.

Par exemple (je résume la démonstration de Faurisson) : on a retrouvé, dans le complexe des chambres à gaz d’Auschwitz, des portes en bois. Les négationnistes ont clamé qu’il s’agissait de la porte qui fermait la salle des « douches » où les nazis gazaient les personnes. Hors, une porte en bois ne serait jamais étanche contre un gaz, à fortiori un gaz comme le Zyklon B. Donc il n’y avait pas de gaz, donc les chambres à gaz n’ont pas existé.
En fait, la porte en bois faisait bien partie du complexe souterrain des chambres à gaz, mais il s’agissait de la porte d’entrée, et non de celle des douches, qui étaient en acier et étanches.

Je t’invite à donner d’autres arguments des négationnistes, et je te prouve le contraire.

Les portes n'avaient pas besoin d'être très étanche car le Zyklon B n'est pas un simple acide cyanhydrique mais est conditionné sous forme de cristaux (procédé breveté par IG farben) ce qui le rend moins volatil

Il me semble.

Par contre le coup de la porte en bois me parait abusé. Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la porte était en bois? Était-ce bien cette porte qu'il y avait dans la chambre à gaz?

Al-Hakim
Posté le 23 décembre 2013 à 12:13:46
Par contre le coup de la porte en bois me parait abusé. Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la porte était en bois? Était-ce bien cette porte qu'il y avait dans la chambre à gaz?

Regarde mon post juste au-dessus :
" En fait, la porte en bois faisait bien partie du complexe souterrain des chambres à gaz, mais il s’agissait de la porte d’entrée, et non de celle des douches, qui étaient en acier et étanches. "

"Tu perds ton temps l'auteur, l'école de la république formate les cerveaux"

Je déteste les affirmations de ce genre, elles sont d'un mépris sans nom et me confortent dans mon idée que les négationnistes sont juste des imbéciles excessivement vaniteux qui ont besoin de cracher sur le système et sur ceux qu'ils jugent souvent à tort comme des "moutons" pour se sentir exister.

Vous n'êtes pas les seuls à réfléchir, les mecs, sortez de votre bulle et essayez de comprendre que les gens autours de vous sont aussi des êtres dotés de raisons ayant utilisé leur cerveau. Un peu d'humilité ne vous ferait pas de mal et aiderait peut-être les non-négationniste à vous écouter.

"Je déteste les affirmations de ce genre, elles sont d'un mépris sans nom et me confortent dans mon idée que les négationnistes sont juste des imbéciles excessivement vaniteux qui ont besoin de cracher sur le système et sur ceux qu'ils jugent souvent à tort comme des "moutons" pour se sentir exister."

Dans la famille "hôpital qui se fout de la charité", là c'est vraiment caricatural quoi.

"les négationnistes sont juste des imbéciles excessivement vaniteux"
"Un peu d'humilité ne vous ferait pas de mal"

Nan mais là c'est fait exprès, c'est pas possible.
(désolé pour le double post, je m'étais empressé de répondre après avoir lu seulement la première partie)

Désolé, je m'étais emporté en lisant le message de superpoulet.

C'est tellement rare, de croiser un négationniste qui accepte de discuter calmement. J'suis tellement habitué à voir des négationnistes dans le style de Superpoulet que je finis par tous vous mettre dans le même sac.

Attends ... le simple fait de demander un débat c'est être négationniste ? ...

Et juste pour ce qui est juridique, il n'est pas illégal d'être négationniste ni de partager ses idées dans la sphére privée.

Il est illégal par contre de faire part de cette idée PUBLIQUEMENTqui est "calomnieuse" envers les victimes de la shoah.

mirage33 Voir le profil de mirage33
Posté le 23 décembre 2013 à 18:02:28 Avertir un administrateur
C'est tellement rare, de croiser un négationniste qui accepte de discuter calmement. J'suis tellement habitué à voir des négationnistes dans le style de Superpoulet que je finis par tous vous mettre dans le même sac.

Ah en effet, tu ne risque pas de faire un faux débat avec moi, c'est inutile, tu as le droit de sortir tes arguments et moi, je tombe sur le coup de la loi donc forcément, je préfère ne pas discuter du tout. Cela dit, la différence entre nous deux, c'est que je n'ai aucun mépris pour toi alors qu'il te suffit d'une seule phrase pour me classer dans une "catégorie" de personnes infréquentable.

Euh y a une liste des crimes de guerre reconnus par la cour internationale ?

Bon vu qu'un négationniste ce trouve ici est-ce que tu pourrai me donner une réponse sur ce post ?

le_litchi Voir le profil de le_litchi
Posté le 21 décembre 2013 à 17:51:46 Avertir un administrateur
Franchement déjà, l'organisation de ce genre de "mensonge" était-elle seulement possible?
Des pays qui sortent de la guerre auraient-ils pu créer une foule de faux documents, de faux vestiges historiques, convaincre des centaines de gens d'être de faux témoins, puis les surveiller jusqu'à aujourd'hui, le tout dans le plus grand secret, 'attirant l'attention que de certaine personnalité déjà controversées?
Sachant qu'en plus, il aurait fallu organiser ça avec l'accord de l'URSS, qui a libéré certains camps, et qui aurait gardé secret cet élément qui aurait pu destabiliser ses adversaires américains, sachant que les communistes répandaient déjà de fausses informations (les armes chimiques en Corée par exemple) et que Staline était un antisémite notoire, du moins à la fin de sa vie?

Et puis même, pourquoi voir inventé ça? Parce qu'un conseil secret de juifs domine le monde?
Est-ce que les horreurs de la déportation, des rafles, du travail forcé n'auraient-elles pas été suffisantes? Les horreurs de la Shoah par balles à l'Est également?

Ca aurait apporté quoi de plus d'inventer une histoire de chambres à gaz, alors que le monde sortait d'un gigantesque traumatisme? D'autant plus que pour les citoyens de l'époque, l'important est surtout la reconstruction après la guerre, ce genre d'infos passe au second plan...
Lien permanent