Sciences & Technologies

Effectivement ils craignent, je savais pas que c'était louche à ce point.

Enfin bon maintenant je comprends pourquoi j'ai trouvé leurs émissions pitoyablement ridicules.

Moi je pense qu'ils sont plus philosophes que scientifiques. Est ce pour ca qu'il faut les reniers, je ne pense pas, ils sont quaand meme tres intelligents meme si leurs emissions sont plus de la SF que de la science.

Leur thèse n'aura eu qu'un mérite mettre en lumière les dysfonctionnements du système universitaire français.
Ils ont montré qu'il n'était guère plus difficile de publier n'importe quoi dans le domaine des sciences dures que dans celui des sciences humaines (comme l'avait testé Sokal avant, mais en avouant le canular, lui).
C'est triste...

1. tantale Voir le profil de tantale
2. Posté le 20 octobre 2010 à 14:58:35 Avertir un administrateur
3. Leur thèse n'aura eu qu'un mérite mettre en lumière les dysfonctionnements du système universitaire français.

Ils ont montré qu'il n'était guère plus difficile de publier n'importe quoi dans le domaine des sciences dures que dans celui des sciences humaines (comme l'avait testé Sokal avant, mais en avouant le canular, lui).
C'est triste...

Nan le problème n'est pas que français aux usa, un mec avait publié un article sur la synthétisation du 118ème élément (je ne suis plus trop sure du chiffre) et les scientifique ont mis pas mal de temps avant de découvrir que c'était un canular.

1. Odyseus_v4 Voir le profil de Odyseus_v4
2. Posté le 20 octobre 2010 à 11:06:54 Avertir un administrateur
3. Moi je pense qu'ils sont plus philosophes que scientifiques. Est ce pour ca qu'il faut les reniers, je ne pense pas, ils sont quaand meme tres intelligents meme si leurs emissions sont plus de la SF que de la science.

Je ne sais pas si ils sont si intelligent que ça justement, dans leurs bouquin avant le bigbang, il y a quand même de grosse connerie et certaines peuvent être relevées par un élève de première année. Enfin bref admettons qu'ils sont intelligents et on est quand même obliger de les reniés quelques parts puisque avant tout ils sont malhonnête, ils ont dit avoir une thèse pendant plus de 20ans et quand on a prouvé que c'était faux ils se sont sentis obligés dans faire une et même la des doutes persistes sur la qualité de leurs travailles et pas par n'importe qui mais par le CNRS ce n'est pas rien.
De plus ils cherchent a taper dans le sensationnelle il donne aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre et non pas ce que la science dit. Ils cherchent à vendre et faire de l'argent et non à faire avancer les choses. C'est cette ensemble de raisons qu'ils font que leurs crédibilités est proche de zéro.

Et peu importe qu'ils soient intelligent ou pas, ils ne s'en servent pas pour faire avancer la science. On en juge pas une personne à son intelligence mais à ces actes.

tantale, le systeme de peer-review est tres faible. Ca permet principalement de degager les papiers qui sont syntaxiquement incorrect. Mais detecter une erreur semantique est beaucoup plus difficile.
Quand je review des papiers, j'ai tendance a y passer vraiment du temps pour donner un avis complet a l'editeur (ou PC) et fournir des pistes solides d'amelioration aux auteurs.

Mais ca m'arrive regulierement de recevoir des reviews de 5 lignes. Et d'avoir que 2 reviewers sur un papier. Certains journaux (lire editeur) ne font pas leur boulot... Ca ne devrait pas arriver.

Je ne suis pas le premier a le dire, la vrai evaluation par les pairs est faite APRES la publication, pas avant.

+1 et encore même après publication de petites truanderies peuvent passer inaperçues. Moi par exemple un truc qui m'énerve ce que bien souvent les courbes sont lissés pour paraitre plus propre ce qui est normal mais ce qu'il l'est moins ce que ce n'est pas forcément indiqué...

Lisser une courbe c'est un scandale !

En informatique il y a plein de sale coup qu'on voit tout le temps. Les resultats sont donnes en moyenne sans fournir ecart type et meme quand la distribution n'est pas unimodale. Les donnees sont generees aleatoirement, mais tu ne sais pas exactement comment.

Oui oui je parlais pour le numérique car c'est mon domaine.En expérimental je ne sais pas.

Pour le lissage si j'ai bien compris ce n'est même pas une volonté des auteurs c'est les éditeurs qui font la demande...

Ils sont bons en marketing, en résumé.. La clé de la réussite dans notre société où les faux-semblants priment sur les véritables compétences.

Ils peuvent toujours tenter de se reconvertir
http://www.youtube.com/watch?v=FOkMC2LLQZg&feature=related

OMG Jiti Cette femme et les Bogda, ils doivent avoir le même chirurgien esthétique.

J'avoue
A chaque fois je me marre quand je regarde cette vidéo.

http://www.dailymotion.com/video/xfi807_igor-et-grichka-bogdanoff_news#hp-v-v8

Priceless.

Aux dernières nouvelles, le CNRS s'excuse en disant qu'il n'a pas vocation à juger une thèse. Et que ces thèses qui ont été validées officiellement ne peuvent être infirmées.

Intéressant ton lien Paulop, je fini de le regarder.

http://www.cieletespace.fr/node/6246

Apachoid : ça m'étonnerait que le CNRS "s'excuse". Tout simplement parce que ce n'est pas aussi simple que ça pour une telle organisation de faire une telle chose.

Il est clair que ces thèses ne peuvent être invalidées (elle pourrait l'être, mais pas pour des raisons scientifiques). Par contre, le rapport dont il est question avait pour but, entre autre, de comprendre les dysfonctionnement qui avaient pu permettre que ces thèses soient octroyées (pour éviter que quelque chose comme ça ne se reproduise).

Je sais pas, c'est eux-mêmes qui ont dit dans une émission pas ce mercredi mais l'autre mercredi dernier, que le président du CNRS les avait convié pour s'excuser. Après je n'en sais pas plus. Mais apparemment c'est plus compliqué que ça.

Comme ça c'est plus clair

"Je sais pas, c'est eux-mêmes qui ont dit dans une émission pas ce mercredi mais l'autre mercredi dernier, que le président du CNRS les avait convié pour s'excuser."

PUTAIN ! Mais ça fait des dizaines de sujets sur ce forum et ailleurs que tout le monde explique (preuve à l'appui) qu'ils passent leur temps à inventer des témoignages, des soutiens, des titres qu'ils auraient, etc.
Tu ne peux pas faire ça apachoid, arriver après ces discussions et affirmer quelque chose (sans aucun autre élément, ni même de source selon laquelle tu dis ça) qui est en fait une citation de leurs propos.

Ou est le sens critique là dedans ?

Le communiqué du CNRS, qui fait fois, est très clair : le rapport n'aurait pas du être publié (mais personne ne s'en excuse pour autant) mais son contenu est exacte quand même et vise la qualité des travaux dont il est question (pas à remettre en cause leur titre ce qui demanderait des procédures bien plus complexe et dont il n'est pas certain qu'elles soient fondées).