Sciences & Technologies

Tu t'énerves pour rien là. Je dis ce qu'ils ont dit. Je n'ai pas vocation à juger qui a raison. Et je n'ai jamais dis qu'ils avaient raison. Ils l'ont en tout cas à priori interprété comme des excuses. Faut-il ajouter "si ce n'est pas un mensonge" ?

je ne m'ennerve pas (bon, ok mon message pouvais le laisser penser et je te prie de m'en excuser). Ce que je dis c'est que tu n'as pas dis que tu as dis ce qu'ils avaient dit. Tu as seulement dis ce qu'ils avaient dit (sans dire que c'est eux qui l'avaient dit)...

Et dans le contexte de la discussion c'est problématique. Parce que lorsque tu dis quelque chose j'ai tendance à te faire confiance (c'est empirique, ce que tu dis sur le forum n'est, a priori, pas des conneries (i.e. de mon point de vue)), alors que là en oubliant de préciser ta source ça changeait complètement la teneur de ton message.

Bref dire : "aux dernières nouvelles, le CNRS s'excuse en disant qu'il n'a pas vocation à juger une thèse" ; ce n'est pas du tout la même chose que de dire : d'après les Bogdanoff, "aux dernières nouvelles, le CNRS s'excuse en disant qu'il n'a pas vocation à juger une thèse".

C'est vrai. C'était pas hyper précis. Il faut dire que eux l'on dit comme moi je te l'ai dis, et je l'ai pris aussi pour acqui. Mais il faut bien préciser en effet qu'il s'agit de leur version.

Voici une autre version (moins tendre). Je cite notamment :

"Les deux frères Bogdanov crient victoire, et viennent de diffuser plusieurs communiqués prétendant qu'ils sont soutenu par la direction du Cnrs et par l'Université de Bourgogne. Ces communiqués sont ridicules, les textes de ces institutions ne sont en aucun cas un soutien à leurs revendications. Le PDG du Cnrs, Alain Fuchs, lorsqu'il les a rencontré, s'est en particulier insurgé contre la formule de "Stasi scientifique" lancée par les Bogdanov contre les mathématiciens et physiciens des commissions 1 et 2 du Comité national de la recherche scientifique. Les Bogdanov ont soigneusement coupé cette phrase du communiqué du Cnrs dans leur communication sur cette rencontre... tenue "à leur demande", écrit le Cnrs. Vu l'emploi du temps chargé du PDG du Cnrs, on se demande bien quelle pression venue d'où a pu le contraindre à perdre son temps avec les jumeaux de la télé."

"Le texte de la CADA est clair pour ceux qui savent lire un document administratif de ce type. Si elle refuse au Cnrs le droit de diffuser ce texte, c'est parce qu'il «se prononce sur la qualité non seulement des thèses réalisés par MM Bogdanoff mais également de l'évaluation dont elles ont fait l'objet, la commission estime que le (paragraphe) de l'article 6 de cette loi, selon lequel ne sont communicable qu'à l'intéressé les documents administratifs portant une appréciation ou un jugement de valeur sur une personne physique nommément désignée ou facilement identifiable, fait obstacle à sa communication à des tiers.» Traduction en langage clair : le rapport dénonce non seulement les thèses des Bogdanov, mais également le comportement du directeur de thèse et du jury. Et ce «jugement de valeur» - dont il n'est pas difficile de deviner qu'il est nécessairement négatif - ne peut être divulgué selon la loi."

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/11/le-rapport-du-conrs-sur-les-bogdanov-reste-secret.html

"c'est encore un coup du front de libération des mentons"

Jerry
C'est tellement con que jerry

Je viens de tomber sur ce papier : http://www.arretsurimages.net/media/pdf/daniel_sternheimer-CNRS-Bogdanoff.pdf

C'est le directeur de these des Bogdanoff , il me semble plutot bien placé pour dire si oui ou non ce sont des fumistes !

Non non. Certains affirment qu'il est de mêche, que LES directeurs de thèses sont potentiellement de mêche. Et c'est impossible à contredire.

En même temps, si le travail des Bogdanoff est mauvais, ça signifie qu'il est indirectement mis en cause lui aussi, ainsi que les membres du jury de thèse. Donc normal qu'il défende son bifteak.

Sans compter que dans ce texte il ne dit nulle part qu'ils sont bons (il ne dit pas non plus qu'ils sont mauvais).

Il les aurait peut-être plus défendu s'il pensait qu'ils sont de bons physiciens.

Basiquement le document dit que la these n'est pas scandaleuse et que le proessus a ete laborieux. En bref, ce n'est pas une bonne these.

J'ai osé posé la question à un astrophysicien que je connais bien, sur les frères Bogdanoff et le scandale actuel sur leurs livres en tout cas. Il s'avère qu'il m'a répondu simplement que le CNRS a fait un scandale car les frères Bogdanoff présentent des choses comme étant politiquement incorrecte dans les sciences. Ils présentent des modèles sur l'Univers qui ne sont pas reconnu comme des modèles standard. En bref, ils racontent des choses qu'on n'aime pas entendre tout haut. D'après lui, c'est pour cela qu'on essaye de sucrer leur crédit, parce qu'ils sont trop "politiquement incorrecte". C'est pour ça d'ailleurs qu'on n'entend rarement parler d'autre théorie que le Big Bang apparemment, on sucre les crédits à quiconque essaye de remettre en cause ce que l'on pense être une vérité définitivement acquise.

Bref, à voir.

Il n'y a pas que politiquement que le travail des Bogdanoff est incorrect. Pas besoin d'être un astrophysicien pour savoir qu'un modèle n'est valable que localement, dans son domaine de validité. Ainsi prétendre dépasser le mur de Planck en appliquant et extrapolant des modèles que l'on sait valides uniquement passé 10^-43s (on sait avec certitude que par exemple la relativité générale ne s'applique pas du tout avant le mur de Planck) c'est du sensationnalisme et de la mauvaise foi scientifique. On ne sait pas ce qu'il s'est passé avant ces 10^-43s, on ne sait même pas si Big-Bang il y a eu puisque nous n'avons aucun moyen de modéliser mais ces deux sinistres individus ont la prétention d'approcher le temps zéro. Ça fait vendre du bouquin vaguement vulgarisé, qui comme d'hab' avec ces deux gugusses s'apparente plus à de la science fiction qu'à de la science.
Après toute la malhonnêteté intellectuelle dont ils ont fait preuve je n'arrive pas à comprendre que certains arrivent encore à leur accorder un quelconque crédit.

Pouf, morts à 72 ans.

Non mais ils avaient aussi des défenseurs attention !

https://www.youtube.com/watch?v=Er7O-c8Aot8

67.

Paix à leurs âmes