Savoir & Culture

Oh la, les 21g sont la pour l'anecdote, je n'ai pas étudié le sujet.

Ensuite j'ai dit potentiellement immortelle, l'important étant la survie à la mort clinique_physique,

et enfin je ne discute pas de toutes les théories de formes possibles pour l'âme,
un petit nuage bleuté brillant,
une forme éthérée avec des ailes qui se pose sur un nuage...

Je parlais de façon très générale de l'âme, de l'immortalité, bref de la promesse d'une autre vie après la mort en l'échange de l'application d'un code de bonne conduite religieuse...

Oui et c'est grâce à ce "potentiellement" que je vous ai fait grâce d'un paragraphe sur le fait que l'âme n'était pas forcément immortelle si elle survivait à la mort physique. ^^

Sinon même de façon très générale, que sais-tu de l'âme qui puisse t'indiquer qu'elle existe ET qu'elle survit après la mort physique ?
Parce que personnellement je connais deux définitions, correspondant à chacun de ces deux critères, mais pas aux deux réunis.

En fait ma définition est ontologique, puisque l'âme représente la partie immortelle d'un individu, sa conscience son esprit.

Je n'y crois pas à cette immortalité ou spiritualité.

Ca ne veut pas dire que je ne "crois" pas en l'intelligence ou l'esprit mais sans majuscule, enfin bref, la vie, la vie intelligente, c'est pas croyab' tout ça, mais ca reste que physique et il n'y a pas d'explication métaphysique ou de grand mec barbu qui lance des éclairs sur des buissons...

"mais ca reste que physique et il n'y a pas d'explication métaphysique"

Non, ce que tu dis n'est pas scientifique. On peut très bien se dire scientifique ET dualiste d'ailleurs, à condition d'avoir effectué des recherches expérimentales sur la conscience qui nous conduisent à penser cela, et à condition de raisonner ex suppositionne

La partie immortelle d'un individu ?
Y a-t-il preuve qu'une partie d'un individu est effectivement immortelle ?

Je ne serais pas aussi catégorique mais je dirais simplement que certaines expériences tenderaient à prouver que l'on ne doit pas d'emblée réduire la conscience au cerveau.

Je suis d'accord sur ce point, on ne peut encore confirmer ou infirmer que la conscience est réduite aux mécanismes de l'encéphale, mais en aucun cas la possibilité de cette âme non matérielle ne donne une indication sur le caractère immortel de cette dernière.

C'est bien ce que je dis, la on chipote sur les définitions, c'est comme si on se triturait les méninges, "mais pourquoi est-ce que le sens de l'électricité c'est le sens contraire du déplacement des électrons ?" : c'est une convention !

Ma convention pour débattre de l'imposture des religions c'est de dire que elles seules permettront de vous garantir une immortalité dans le confort en envoyant votre âme immortelle au paradis. Souffrer et obeissez dans ce monde, vous aurez le bonheur dans l'autre.
Ontologie, encore faudrait-il que cette âme immortelle existe pour devoir s'en occuper.

Je ne discute pas d'ESP, télépathie, psychomancie et projection astrale.

"SouffreZ et obeissez dans ce monde, vous aurez le bonheur dans l'autre"

Si tu crois que tous les croyants adoptent ce point de vue mon grand... Déjà au sein d'une seule religion il y a beaucoup de variantes.

En plus tu parles de manière bien réductrice, que ce soit voulut ou non.

Oui c'est trèèèès réducteur, mais c'est l'essentiel, la religion comme anti-dépresseur fasse au vide que représente la mort.

J'ai lut Thomas d'Aquin pour rien alors, de même pour Saint Augustin.

PS : "fasse au vide que représente la mort" "face" c'est mieux, mon pote

la religion n'a PAS pour but premier de servir d'anti-dépresseur face à la mort.
C'est un de ses buts, certes, mais ce n'est en AUCUN CAS, le but principal.

Le but principal, ressortez vos lires d'histoire et vérifiez, c'est de donner une identité à certains groupes d'individus, de créer un groupe, ne plus être seul. La religion c'est créer une société, des gens pouvant se reconnaitre entre eux car partageant une foi, des traditions, une culture en commun.

L'homme a besoin de se sentir comme appartenant au sein d'un groupe, la religion lui offre ça aisément.

Je suis d'accord Sofea mais ce que je contestais surtout c'est qu'il parle directement de LA religion, et non DES religions ou des religiEUX.

Je suis personnelement très critique vis-à-vis des religions et des religieux, mais je n'ai rien contre la religion.

Beaucoup de textes "sacrés" contiennent tant de fantaisies qu'il faut les lire avec prudence. Lire l'Ancien Testament, par exemple, est assez comique. Que de violence ! Ce livre est une pure démonstration de la puissance de Dieu, un hymne à celle-ci. Quelle force parfois ! Si seulement je pouvais écrire de la sorte ! ^^

"Il partit chercher les enfants d'Israël, qui chassèrent le blasphémateur à coups de pierres"

Je suis en admiration

Je me méfie des dogmes, la religion c'est d'abord MA religion, mes croyances à moi.

J'ai par exemple toujours eu l'intuition : que ma vie était inscrite dans un projet, que Dieu existait, que l'Univers avait un début et une fin...

Aie-je été conditionné à le penser ou suis-je en contact avec un monde des vérités, au sens platonicien ?

Qu'importe, chacun a ses croyances, mais je n'aime pas les légumes qui ne savent même pas en quoi ils croient et qui ne réflèchissent pas.

"fasse" Aie, honte sur moi.

la religion n'a PAS pour but premier de servir d'anti-dépresseur face à la mort.
C'est un de ses buts, certes, mais ce n'est en AUCUN CAS, le but principal.

Si. Mais c'est tellement tellement le but premier, qu'on le voit plus, comme le nez au milieu de la figure. (un peu court comme démo)

Kanbei70

Je suis d'accord Sofea mais ce que je contestais surtout c'est qu'il parle directement de LA religion, et non DES religions ou des religiEUX.

Je suis personnelement très critique vis-à-vis des religions et des religieux, mais je n'ai rien contre la religion.

Je te classe donc dans la catégorie des "mystiques" comme Sofea ou beaucoup de croyants non pratiquant : "il existe des forces supranaturelles, le monde matériel n'est pas tout, il y a espoir de survie à la mort physique, mais qu'on me fasse pas gober un morceau de pain à jeun le dimanche midi".

" Si. Mais c'est tellement tellement le but premier, qu'on le voit plus, comme le nez au milieu de la figure. (un peu court comme démo"

Justement, cette conclusion -fréquente en histoire des religions- est tirée d'une réflexion peu recherchée, et se doit d'être aujourd'hui considèrée comme dogmatique et non rationelle.
Les nouvelles découvertes scientifiques nous ouvrent à je ne sais combien de pistes théologiques, à je ne sais combien de théories sur le sens de la vie.

Je ne suis pas entrain de dire que la religion doit influencer la science, mais la religion doit accepter les dernières découvertes de la science et la science doit accepter le fait que la religion possède éventuelement des moyens de connaître qu'elle-même ne possède pas.

"Je te classe donc dans la catégorie des "mystiques" comme Sofea ou beaucoup de croyants non pratiquant :"

Je me fiche bien de savoir dans quelle catégorie tu peux me classer, je ne suis personnelement pas croyant, pas plus que Sofea à mon avis, et contrairement à toi je suis ouvert à tous les outils qui peuvent me permettre de connaître.

Bien malheureux doivent être les athées, qui ne peuvent même pas sortir gagnants sachant non seulement qu'ils pensent que leur vie n'a pas de sens réel (le sens que chacun donne à sa vie est illusoire) mais qu'en plus ils ne peuvent même pas le prouver !

Enfin bon, il leur reste toujours la théorie des univers parallèles, mais là pour le coup ce sera eux les mystiques...et en plus ils tomberont sous le rasoir d'Occam car cette théorie ne respecte pas le principe d'économie à la base du raisonnement scientifique.

Je n'ai jamais aimé la proposition selon laquelle les religions se résumaient à une promesse de bonheur, un antidote contre la peur de la mort, ou je ne sais quoi de similaire. C'est très rudimentaire, il n'y a pas de recherche.

Si si il y a de la recherche derrière celà : la psychologie et la psychanalyse, la philo aussi, avec des termes techniques genre névrose... Nietzche n'était qu'un inculte, c'est bien connu.

Et quel rapport entre l'athéisme et le sens de la vie ?

Tu peux aimer et élever tes enfants, prendre soin de tes proches, faire bien ton boulot etc... sans devoir faire partie d'un plan cosmique.

On ne peut pas parler d'objectivité en ce qui concerne la religion. Les croyants sont convaincus de l'existence de Dieu, les athées sont convaincus de sa non-existence.

De ce côté là, nous sommes tous bornés.

Un sourd peut-il se permettre de juger la musique ?

"On ne peut pas parler d'objectivité en ce qui concerne la religion. Les croyants sont convaincus de l'existence de Dieu, les athées sont convaincus de sa non-existence"

Qui le nie ?

"Un sourd peut-il se permettre de juger la musique ?"

C'est ce que j'ai exprimé ^^

"Tu peux aimer et élever tes enfants, prendre soin de tes proches, faire bien ton boulot etc... sans devoir faire partie d'un plan cosmique"

C'est ce que j'ai dit, mais c'est un sens illusoire, tout ça ne donne pas un sens REEL à ta vie.