Actualités

"sMeow, je pose simplement la question, j'ai un léger doute "

Tais-toi, Staline !

D'un côté je ne comprends pas trop les sympathisants de la peine de mort, c'est beaucoup plus satisfaisant de se dire qu'un mec va littéralement moisir en prison pour le restant de sa misérable vie plutôt que de lui offrir une échappatoire par la mort.

Ce qu'il nous faut, à la France comme ailleurs, c'est des peines de prisons respectées et réalistes, pas 6 mois pour un meurtre. mais je refuse qu'on laisse un assassin mourir, il doit payer de sa vie certes, mais avec l'entier de sa vie, qu'il se rende compte de ce que c'est une vie gâchée.

Dieu que c'est relou ces gens qui se complaisent à étaler les posts inutilement comme ça.

" C'est TON raisonnement. Pas le mien. "

Non, c'est le tien. Oui je dis que n'importe qui est susceptible d'être un pédophile, mais c'est toi qui pense qu'il faudrait des sanctions paranoïaques.

" Je viens de dire ce que ca apporter, tu le fais expres? "

T'as pas sincèrement l'impression de dire des trucs utiles, quand même? Tu dis des trucs que j'entendais en primaire, tu sais. C'est pas une pensée génialissime et fine.

Non quelqu'un de mort ne peut pas récidiver, mais un psychopathe devenu personne saine d'esprit, peut autant récidiver qu'une personne saine d'esprit. Lorsque quelqu'un est mort, ça ne sert à rien d'en tuer un autre alors que cette autre personne peut devenir inoffensive. C'est simple.

Aussi, je vais citer en détail George Clooney dans le film Les marches du pouvoir, que je n'ai pas trop aimé mais qui disait mot pour mot ce que je pensais déjà, avant même que je sache qu'il pensait ça, c'est l'idée que l'Etat doit être "meilleur" que l'individus, et qu'une personne du peuple qui souhaite la mort d'un meurtrier, a la liberté de le tuer lui-même, mais doit ensuite être évidemment confronté à la justice de son pays.
C'est une idée parfaitement vraie, même si je ne partage pas l'idée que l'individu doit tuer.
(Je ne dis pas cette idée parce que c'est George Clooney qui la pense, mais parce que je la pensais moi-même. )

1. Poste-Interne Voir le profil de Poste-Interne
2. Posté le 10 novembre 2011 à 13:32:01 Avertir un administrateur
3. D'un côté je ne comprends pas trop les sympathisants de la peine de mort, c'est beaucoup plus satisfaisant de se dire qu'un mec va littéralement moisir en prison pour le restant de sa misérable vie plutôt que de lui offrir une échappatoire par la mort.

Ce qu'il nous faut, à la France comme ailleurs, c'est des peines de prisons respectées et réalistes, pas 6 mois pour un meurtre.

Alors ça, faut arrêter avec le mythe, ça n'existe pas. Et si les crimes se prennent des peines aussi basse, c'est principalement à cause de l'instance dans laquelle ils sont jugés, la cour d'assise. Ce sont les jurés qui décident des peines (des gens du peuple donc) et je vous jure que ce qu'on entend dans les cours d'assises, ça fait froid dans le dos.

Personnellement je trouve que les erreurs judiciaires ne sont pas un argument, car ça sous entendrait que dans un système où les erreurs judiciaires sont impossibles, ne serait-ce qu'en n'incluant que les cas où le meurtrier/violeur a été pris en flagrant délit par pleins de témoins très crédibles, alors la peine de mort serait envisageable.

AndyKappay
Posté le 10 novembre 2011 à 11:22:06
C'est bien pour ca que je dit que cela ne doit concerner que des recidivistes ET sous reserve d'apport de preuves accablantes.

Malheureusement des preuves accablantes t'en trouves aussi pour des personnes innocentes. Et je te parle pas des innocents qui avouent un crime qu'ils n'ont donc pas commis...

je comprends pas vraiment ce débat, si Marine est élue démocratiquement et organise ce référendum et qu'il est positif, ce sera donc à la demande de la majorité du peuple, qu'est ce qui vous dérange la dedans?

"Non, c'est le tien. Oui je dis que n'importe qui est susceptible d'être un pédophile, mais c'est toi qui pense qu'il faudrait des sanctions paranoïaques."

HEIN? Quoi?
Sanction paranoiaque?
De plus, encore une fois c'est pas moi qui sort:

"Et dites-vous bien tous les pro-peine de mort, que vous êtes TOUS potentiellement des futurs violeurs pédophiles, autant que n'importe qui dans l'humanité."
"

Tu le fais expres ou quoi?

" T'as pas sincèrement l'impression de dire des trucs utiles, quand même? "

Contre-argumente au lieu de faire le mariole.

"Tu dis des trucs que j'entendais en primaire, tu sais. C'est pas une pensée génialissime et fine."

En attendant attaque perso, aucun contre-argument.
Tu convaincs personne.

"Non quelqu'un de mort ne peut pas récidiver,"

Bravo.

" mais un psychopathe devenu personne saine d'esprit, peut autant récidiver qu'une personne saine d'esprit."

Donc?

" Lorsque quelqu'un est mort, ça ne sert à rien d'en tuer un autre alors que cette autre personne peut devenir inoffensive. C'est simple."

Aucun rapport avec mes messages. Mais bon...
En plus tu t'enfonces.
Comme t'es sains d'esprit, il faut te mettre en taule parce que tu peux devenir un criminel?
C'est comme cela que tu justifie... l'inverse.
C'est hilarant... ou pas.
Tu justifies le fait qu'il ne faut pas avoir la peine de mort parce que tout le monde peut devenir un criminelle et parce qu'aussi on peut ne pas recidiver... tout en disant que tout le monde peut recidiver (du moins comettre un crime.)
C'est de l'auto-cassage en direct.

Au passage... relis correctement mes messages.

"Aussi, je vais citer en détail George Clooney dans le film Les marches du pouvoir,"

Ok... no comment la...
Moi je vais citer les bisounours...

"
(Je ne dis pas cette idée parce que c'est George Clooney qui la pense, mais parce que je la pensais moi-même. ) "

Clooney ne le pense pas... c'est un FILM... c'est du CINEMA... enfin bon...

Bon flemme de lire un post aussi mal fichu.

Je dirais juste que je pense que George Clooney le pense, parce que c'est lui qui a fait le film, et que son personnage le dit dans le film, alors que le film ne parle pas du tout de la peine de mort, globalement.
C'est une façon subtile et sympathique pour présenter une idée.

Dans un monde sans haine, contrairement à toi.

Sans doute. Mais encore faut il l'appliquer.
Le probleme c'est que je n'ai pas confiance aux juges, etc... et des remises de peine ou liberte conditionnelles ou meme pire... des evasions , cela existe.
Et donc, a moins qu'on s'assure que l'evasion est impossible (ce dont je doute) et que les remises de peine, remise en liberte pour X raisons soient aussi impossible (ce qui actuellement est impossible) alors la peine de mort (qui est aussi impossible d'ailleurs.^^ ) est la "meilleur" solution.

Mais a supposer qu'on regle le probleme des recidivistes avec a la place de "peine de mort" une VRAI "prison a perpet"... meme la je ne pourrais pas etre contre la peine de mort, puisque :

a- evasion impossible une fois mort.
b- cout. Je veux pas payer pour un criminel en taule. Je veux bien payer pour sa mort par contre. ( )
______________
De toute façon, vu que c'est le juge qui a le dernier mot au final, quand bien même la peine de mort existerait en France, il n'est pas certain qu'ils prononceraient ce jugement. Donc que tu ne fasses pas confiance aux juges soit, mais dans les faits, ça ne changera rien à la peine. Ce n'est pas vraiment un argument en faveur de la peine de mort, ça, plutôt un jugement de valeur. Et puis, les évasions, il n'y en a pas tous les jours. En proportion, ça arrive moins souvent que les exécutions, et de fait, encore moins souvent que les exécutions d'innocents. J'avais vu des chiffres à ce sujet y'a longtemps, j'essaierai de retrouver la source, mais je garantis rien.

Anti pauvre? Non. Mais anti-je paye pour qu'un criminel depense du fric pour rien oui.
Comme dit plus haut, s'il est innocent on le rembourse (ou l'inverse on le fait payer... s'il etait pauvre et n'avait pas de quoi payer le test.) mais s'il est coupable, il paye.
________________
Si il est innocent, mais pauvre, il y a de fortes chances qu'il ne puisse même pas financer les tests qui lui permettront de se disculper. Voilà le principal problème de la justice à charge pour le présumé coupable.

Poste-Interne Voir le profil de Poste-Interne
Posté le 10 novembre 2011 à 13:32:01

Pour t'aider a comprendre, du moins comment je vois sur le plan "Affectif" dont tu parles la peine de mort.
C'est simple.
Je pense que c'est plus traumatisant pour une personne condamner de savoir qu'il va mourir d'autre chose que de vieillesse, et surtout la date a laquelle il va mourir.
Attendre 5-10 ans dans "le couloir de la mort" c'est plus traumatisant que "perpetuite"... en tout cas je le vois comme cela.

Sarko-Zyzy Voir le profil de Sarko-Zyzy
Posté le 10 novembre 2011 à 13:49:39

En general des mecs comme Dutroux ne sont pas innocent... mais bon... avec vous on ne sait jamais hein...

", il n'est pas certain qu'ils prononceraient ce jugement."

Pour cela faudrait repenser tout le systeme judiciaire francais. Une refonte total.
Ca se fait pas d'un claquement de doigt bien entendu, ca peut prendre des dizaines d'annees...

"Ce n'est pas vraiment un argument en faveur de la peine de mort, ça, plutôt un jugement de valeur."

Ben non, si on fait une refonte du systeme judiciaire et que justement on laisse de cote le cote emotionnel dans les jugements, on n'aurait plus droit a ce couplet de "l'enfance malheureuse" qui fait que le gars gagne "20 ans en moins de prison", et donc on jugerait plus l'acte en lui meme.
Si tout les mecs qui ont eut une enfance malheureuse devenait criminel, on aurait des millions de meurtre en plus...

Par exemple, il faudrait instaurer une peine incomprehsible pour des faits bien precis. Une peine qu'on ne pourrait pas changer et qui tomberait automatiquement.
Bien sur ces peines la seront differentes selon les circonstances... comme actuellement. (ou chaque meurtre par exemple ne beneficie pas de la meme peine de prison.)

Mais, la il faut des peines plus severe, et surtout pas de remise de peine (etc... ) et pas de peine inadequate. (Et en dessous de la peine minimal requise... ce qui arrive souvent actuellement.)

Par exemple meurtre... 10 ans minimum. Si meurtre de sang froid, premedite, a caractere sexuel (pulsion) ou bien pecuniaire... alors perpet' ou bien peine de mort. (Enfin dans mon systeme judiciaire a moi... )

Etc... C'etait juste un exemple...

" Et puis, les évasions, il n'y en a pas tous les jours."

Meme s'il y en a 1 seul... ca fait 1 de moins...

" encore moins souvent que les exécutions d'innocents. "

C'est pour cela qu'il faut etre sur a 100%. Mais surtout etablir une liste de preuve a trouver (par exemple) pour que la peine de mort puisse etre utiliser.
Genre adn uniquement ne suffira pas.
Mais adn + lieu qui colle + motif + video + etc... oui.

"J'avais vu des chiffres à ce sujet y'a longtemps, j'essaierai de retrouver la source, mais je garantis rien.

"

Non c'est bon, je te crois.

"Si il est innocent, mais pauvre, il y a de fortes chances qu'il ne puisse même pas financer les tests qui lui permettront de se disculper. Voilà le principal problème de la justice à charge pour le présumé coupable. "

D'ou ma seconde proposition qui est que c'est la justice qui paye dans ce cas la. Si innocent... cool. Si coupable... il rembourse. S'il a aucune possession pour rembourser. On l'execute dans l'annee qui vient. (au lieu d'attendre 5-10 ans.)

___________________________________
"Bon flemme de lire un post aussi mal fichu."

Comme d'hab, quand on a aucun argument... paf... dommage quoi.

"Je dirais juste que je pense que George Clooney le pense, parce que c'est lui qui a fait le film, et que son personnage le dit dans le film, alors que le film ne parle pas du tout de la peine de mort, globalement."

Je vois pas en quoi il le pense pour cela, mais soit... il le pense... et? Il detient la verite absolu?

"C'est une façon subtile et sympathique pour présenter une idée."

si t'as envie de le penser.

"Dans un monde sans haine, contrairement à toi."

Je ne vois pas ce qui te permet de dire cela.
Dans un monde sans haine y aurait pas de meurtrier... donc meme l'idee de CLooney ne tiendrait pas...

De toute façon n'importe qui ne devrait être autorisé à ôter la vie de quelqu'un d'autre.

Même au niveau de la justice. Pourquoi condamner un acte par une institution pour ensuite le répéter par la même institution ? Même si les raisons sont différentes l'acte est le même donc il ne devrait pas avoir lieu.

Dutroux, ça reste un cas extrême, quand même. La plupart du temps, il suffit de ne pas avoir d'alibi vérifiable pour faire un bon suspect. Pour peu que tu aies un simili-mobile, tu es potentiellement marron là aussi.

"Pourquoi condamner un acte par une institution pour ensuite le répéter par la même institution ? Même si les raisons sont différentes l'acte est le même donc il ne devrait pas avoir lieu. "

On condamne aussi la privation de liberte, n'est ce pas?
Donc pourquoi condamner un acte par une institution pour ensuite le repeter (prison) par la meme institution?

Ca revient au meme.
Il est interdit de priver quelqu'un de sa liberte, de l'enfermer etc... mais on le fait quand meme a travers la prison, donc la prison ne devrait pas exister.

C'est ce que tu dis.

Je suis contre la peine de mort mais pour certains faudrait penser à ouvrir un goulag

"Comme d'hab, quand on a aucun argument... paf... dommage quoi. "

Dis-toi bien que pour un monde parfait, il faudra que les gens apprennent à discuter calmement.

"Je vois pas en quoi il le pense pour cela, mais soit... il le pense... et? Il detient la verite absolu? "

Non mais c'est intéressant je trouve.

Un acteur que tout le monde connaît, qui pense plus finement qu'au moins énormément de français, dont beaucoup de gens sur ce forum.

jinrohmaster Voir le profil de jinrohmaster
Posté le 10 novembre 2011 à 14:12:16

D"ou mon "il faut plus de preuve pour la peine de mort" ... d'ailleurs pas que la peine de mort, la prison aussi.

"Dis-toi bien que pour un monde parfait, il faudra que les gens apprennent à discuter calmement."

Je ne te le fais pas dire...
Comment? Je te vise? Ah ben ballot...

"Non mais c'est intéressant je trouve.
Un acteur que tout le monde connaît, qui pense plus finement qu'au moins énormément de français, dont beaucoup de gens sur ce forum."

Si tu le dis.
Chacun son avis...
Mais bon faudrait encore que tu sois capable de voir autre chose qu'un monstre dans une personne pour la peine de mort. Et ca c'est pas gagner.

Ok je vais vous prouver par A+B que vous êtes de mauvaise foi :

Imaginez :
Votre mère se fait décapiter sous vos yeux meurtre horrible atroce) devant vous.
Le meurtrier s'en va tranquillou et vous riant au nez.
Vous avez à côté de vous un flingue.

Vous faites quoi ? Vous ne lui tirez pas dessus par vengeance ?