Actualités

En admettant que l'enfer/paradis existe, je croyais qu'on était jugé par nos actions et non la foi ?

Si les cas, un catholique qui fait des mauvaises choses ira en enfer, et un non catholique qui fait de bonnes actions ira au paradis ?

"Tu crois vraiment que c'est le hasard de l'évolution qui peut créer un être aussi complexe que l'être humain ? La chance ? "

Ben pourtant c'est le cas...
Et on n'a rien de complexe hein...
Sinon:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/

Tres instructif

Charbonnier
Posté le 29 mai 2013 à 22:34:21
En admettant que l'enfer/paradis existe, je croyais qu'on était jugé par nos actions et non la foi ?

= Grand débat théologique que voilà.

WishYouWereBeer Posté le 29 mai 2013 à 22:31:29 "  On en revient toujours au même problème, tu adhères à tout un système de dogmes et de croyances sans que cette croyance repose sur rien, c'est très inquiétant. " Rends toi compte que c'est quand même un système qui a un effet universellement positif, ça ne repose pas sur "rien". 

Bien sûr que si, tu prends à la lettre ce qu'un livre te dit sans avoir aucune raison de le faire, juste parce que ça explique commodément des phénomènes comme l'origine de l'Univers.
Cet état d'esprit n'a jamais eu le moindre aspect positif, bien au contraire, c'est cet obscurantisme qui a causé tant de dégâts au cours des siècles et qui en cause toujours dans certains pays bien que pas forcément avec le même livre.

"= En premier lieu, je crois que tu te contredis : tu nous dit d'abord que la foi permet d'éliminer le doute. Là tu nous dit que la foi c'est le doute permanent. M'enfin bref. "

J'ai dit que la foi est un combat permanent contre le doute, jamais je n'ai dit qu'elle éliminait le doute. Le doute n'est jamais levé puisqu'aucune preuve matérielle ne sera donnée (sauf au moment où tout s'arrête, ce qui est quand même assez couillu). Ce qui fait avancer le croyant, ce sont des réactions personnelles qu'il observe et ressent lorsqu'il se lance dans ce doute.

"Deuxièmement, c'est une vision fausse de la démarche scientifique que de penser qu'elle établit des preuves ultimes. Elle n'en établit pas, et aucun scientifique ne le proclame. "

Oh pitié, bien sûr que les preuves matérielles et scientifiques sont le Saint-Graal du monde moderne, et bien sûr qu'elles sont des preuves "ultimes". Vous en êtes des exemples parfaits : il n'existe pas de preuve matérielle quant à la foi, alors la foi n'existe pas. C'est assez gros, quand même.

"= L'argumentum ad ignorantiam ça marche pas en fait. On ne peut pas poser une preuve par l'absence d'une autre preuve... "

Je pose une hypothèse secondaire.

Tu as beau te débattre tu as tort, aucun scientifique ne te parlera de preuve absolue ou de vérité absolue.
Et personne n'a nié l'existence de la foi, tu inventes.

"Ben pourtant c'est le cas..."

Concernant l'évolution, chercher sur google :
avoir raison contre tous c'est possible
On tombe sur une vidéo d'un gars évoquant quelques failles de la théorie de l'évolution. Il ne s'y attarde cependant pas.
Imaginer que par exemple, le jabot social de la fourmi est arrivé par hasard suite à une malformation, et a fait survivre CETTE fourmi-là malformée possédant un jabot social face aux autres n'en ayant pas, est de fait impossible
Ou que l'oeil a réussi en tant que malformation à être créé par hasard sur un jour (sauf à croire que des milliards d'autres organes aussi inattendus qu'un capteur de photons arrivent en tant que malformations et échouent, ayant pour conséquence un taux de mortalité de 99,99999999% des êtres vivants, ce qui n'est pas le cas)

Cool, mais ça ne rend pas le creationnisme valide.

"Si les cas, un catholique qui fait des mauvaises choses ira en enfer, et un non catholique qui fait de bonnes actions ira au paradis ? "

C'est fort possible, mais c'est difficile de répondre avec certitude.

" Bien sûr que si, tu prends à la lettre ce qu'un livre te dit sans avoir aucune raison de le faire, juste parce que ça explique commodément des phénomènes comme l'origine de l'Univers.
Cet état d'esprit n'a jamais eu le moindre aspect positif, bien au contraire, c'est cet obscurantisme qui a causé tant de dégâts au cours des siècles et qui en cause toujours dans certains pays bien que pas forcément avec le même livre. "

Quand des MILLIARDS d'être humains adoptent un certain comportement, l'attitude saine, c'est de se dire que peut-être il y a du bon dans ce comportement. Tu te crois sérieusement considérablement plus intelligent que la majorité des êtres humains sur Terre ? Attention aux chevilles demain matin...

Les gens ne suivent pas ces préceptes "aveuglément" ou "parce-qu'ils expliquent des phénomènes de l'univers". Ils ne sont pas forcés physiquement de le faire. Ils en tirent un bénéfice personnel.

Et si tu veux parler de bouquins qui font des dégâts, moi je vais te citer l'école de Francfort...

Charbonnier
Posté le 29 mai 2013 à 22:34:21
En admettant que l'enfer/paradis existe, je croyais qu'on était jugé par nos actions et non la foi ?

Si les cas, un catholique qui fait des mauvaises choses ira en enfer, et un non catholique qui fait de bonnes actions ira au paradis ?

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-3582973-19-0-1-0-les-athees-iront-quand-meme-en-enfer.htm#message_3585385

Faut lire les post un peu

"Oh pitié, bien sûr que les preuves matérielles et scientifiques sont le Saint-Graal du monde moderne, et bien sûr qu'elles sont des preuves "ultimes"."

Bien sûr que non. Sinon on ne parlerait pas de "théorie" scientifique, mais de la réalité même - et dans ce cas, la science ne se développerait plus, elle se momifierait dans un dogmatisme rigide. D'ailleurs tu parles de "preuves" comme si ces dernières n'étaient pas interprétées, comme si elles "allaient de soi". Rien de plus faux quand on s'intéresse à l'épistémologie : la science moderne montre justement que la "preuve" n'existe pas sans la théorie scientifique pour l'interpréter.

"On tombe sur une vidéo d'un gars évoquant quelques failles de la théorie de l'évolution.

Quel gars? Quel video?

+ nier l'evolution c'est nier toutes les preuves deja apporter, a moins que le gars en question ait des contre-arguments? Non... bon... dans ce cas la, c'est regler.

'Quand des MILLIARDS d'être humains adoptent un certain comportement, l'attitude saine, c'est de se dire que peut-être il y a du bon dans ce comportement.'

-> Faut faire gaffe avec l'argument de la masse, on arrive rapidement au point godwin.

"Cool, mais ça ne rend pas le creationnisme valide."

Tu l'as dit, la seule réponse à apporter à cela est "cool". Càd : CERTES. Càd : effectivement, c'est vrai mathématiquement que si l'oeil est un organe qui un jour est arrivé par malformation, on est censé être entouré de cas d'apparitions d'organes totalement aléatoires partout et chez tous les êtres à tel point qu'un grand nombre (du fait de la complexité d'un capteur de photons, logiquement plus c'est complexe plus il y a de probabilités, donc de hasard et de tentatives) ne soit pas viable.
Perso j'estime juste que c'est mathématiquement surprenant, je fais exprès bien sûr de ne pas utiliser le terme "miraculeux" qui prêterait à confusion

Bien sûr que si, tu prends à la lettre ce qu'un livre te dit sans avoir aucune raison de le faire, juste parce que ça explique commodément des phénomènes comme l'origine de l'Univers. Cet état d'esprit n'a jamais eu le moindre aspect positif, bien au contraire, c'est cet obscurantisme qui a causé tant de dégâts au cours des siècles et qui en cause toujours dans certains pays bien que pas forcément avec le même livre. " Quand des MILLIARDS d'être humains adoptent un certain comportement, l'attitude saine, c'est de se dire que peut-être il y a du bon dans ce comportement.
Je me suis posé cette question et n'ai pas été convaincu que choisir de croire à tout un ensemble de dogmes sans preuve était sain.
Je ne vais pas changer parce que d'autres font différemment.
Et je doute sincèrement que la majorité des êtres humains croient aveuglément à ce qu'un livre dit juste parce qu'il le dit, que la majorité soient religieux peut-être, mais ça n'implique pas de croire de la même manière que toi.

Tu te crois sérieusement considérablement plus intelligent que la majorité des êtres humains sur Terre ? Attention aux chevilles demain matin... 
Avoir un avis différend c'est se croire plus intelligent?
Je suis obligé de me rallier à un avis majoritaire?
Desolé mais dans la vie j'essaie de ne pas être un mouton, j'essaie d'agir en réfléchissant, se dire que si la plupart des gens fobt ça alors je fais pareil car il y a sûrement une bonne raison est le comble de la paresse intellectuelle.
Et en l'occurrence c'est toi qui me prend de hait en m'expliquant que je suis un ignorant et que je n'ai qu'à y croire parce que c'est comme ça et pas autrement.
Commence par dégonfler tes chevilles.

Les gens ne suivent pas ces préceptes "aveuglément"
Les gens non, toi oui.

Et de toute façon rien ne sert de parler en question de croyance,il suffit de laisser faire le temps nous auront les réponses,mais lorsqu'il en sera le temps.

Gardons chacun nos croyances tout en respectent celle des autres.

'Tu l'as dit, la seule réponse à apporter à cela est "cool". Càd : CERTES. Càd : effectivement, c'est vrai mathématiquement que si l'oeil est un organe qui un jour est arrivé par malformation, on est censé être entouré de cas d'apparitions d'organes totalement aléatoires partout et chez tous les êtres à tel point qu'un grand nombre (du fait de la complexité d'un capteur de photons, logiquement plus c'est complexe plus il y a de probabilités, donc de hasard et de tentatives) ne soit pas viable.
Perso j'estime juste que c'est mathématiquement surprenant, je fais exprès bien sûr de ne pas utiliser le terme "miraculeux" qui prêterait à confusion'

-> L'oeil n'est pas apparu d'un coup.
D'abord un tissu photo sensible il semble.
Puis les yeux a facette, et enfin les yeux tel que nous le connaissons.

Tout n'est pas arrivé un coup.

Dans le même ordre d'idée la majorité des votants ont choisi Hollande, tu te crois plus intelligent qu'eux? Quelle arrogance d'être dans l'opposition!

Tu vois c'est très facile de démonter cet argument à la con.

"L'oeil n'est pas apparu d'un coup.
D'abord un tissu photo sensible il semble."

C'est ce que je dis (cf capteur de photons) qu'un organe fasse apparaître le concept totalement inconnu de photosensibilité (qui plus est efficace, soit reliée à des nerfs) par malformation rentre dans le cadre de ce que je dis.
Pourquoi "il semble" ?

Un autre argument de l'évolution ?

Les premiers Humains avaient 32 dents.
Regarde la quantité de personnes qui doivent se faire enlever les dents de sagesses. Et il y en a de plus en plus.

Pourquoi ? Tout simple car maintenant il n'y a plus de sélection naturelle qui s'opère sur les Humains, grace à la science.

Tout le monde survit. Même les gens qui normalement ne devraient pas. Et j'en fais parti.

Idem pour les femmes qui accouchent. De plus en plus de césariennes. Avant les femmes mourraient en accouchant. Maintenant plus. Et donc transmettent leurs gènes à leurs filles. Qui ont elles mêmes un bassin étroits, ect ect ect ...