Communauté

gta est mal monter.
gta s'appuie sur les modos, les modos sont des jeunes de 16 piges pour la plupart ,ils ne sont pas payé alors pourquoi ils vont ce casser la tete a faire un travail rébarbatif?
c'est évident qu'ils vont mettre des sanctions aléatoirement dans la plupart des cas.

on fait gagner de l'argent a jvc on est en droit du coup d'avoir un système droit et pas bancale comme ce GTA.

J'ai lu la partie sur le karma et sanction (mais n'étant pas concerné et un peu flemmard de caractère je n'ai pas lu le reste) et j'ai une question : c'est moi ou le système est beaucoup beaucoup beaucoup moins sévère qu'avant ?

Laissez tomber j'ai cherché sévère sur la première page du topic et j'ai eu ma réponse

Le 12 février 2015 à 15:26:06 [FIREWORK] a écrit :
J'ai gardé le même karma pendant genre 1 mois sans avoir d'autres sanctions donc c'est un peu bizarre votre système.

Non, un système avec un bug qui a été réparé.

La seule chose que je trouve trop dure avec ce système, c'est la "punition" infligée aux personnes qui postent des topics hors-sujet à un forum.

Du fait de l'absence désormais d'un motif "hors-sujet", on se retrouve à signaler "l'infraction" en règles spécifiques. Le mec prend donc un point, alors qu'il ne pensait pas forcément à mal. Même si ce n'est pas toujours le cas (j'ai vu un paquet de gens qui sont là pour faire ch... uniquement ou qui ne font pas d'efforts) certains ne savent simplement pas à quoi correspondent certains forums spécifiques. Doit-on les verbaliser pour ça ? Je ne crois pas.

Bon après ça reste léger comme sanction quand même, mais le mec se retrouve avec un "casier" pour pas grand chose.

Pour le reste, je dirais que les sanctions sont limite trop légères.

Il y a un motif Hors Sujet, mais il n'est disponible que pour un topic, pas sur un message. Sinon c'estp lus du message inopportun que du hors-sujet, je trouve.
Cela dit HS j'envisage de le passer à aucun point de karma, et simple suppression.

Non : si un message alerté ne vaut qu'une simple suppression, c'est qu'un motif est trop sévère et doit être réduit pour avoir une sanction moins lourde.

Et par rapport à ce que j'ai demandé sur la page précédente (ou celle d'avant encore, je sais plus) ?

Avez-vous pensé, dans vos modifications, à rendre secret le choix de maintenir ou refuser une sanction en cas de triple modération de sorte à ce que les gta-users qui traitent les alertes ne soient pas influencés par le choix qu'a fait le premier (et le deuxième ensuite) ?

Mauvaise idée que de vouloir cacher les choix des autres traitants. C'est partir sur le principe qu'on est tous des moutons sans avis ou sans capacité de jugement nécessaire pour se faire sa propre opinion sur la validité ou non d'une alerte.
Il y a aussi le côté complémentaire qui n'est pas négligeable, un des 3 pourra peut être voir un détail qui aurait échappé aux 2 autres, détail qui peut avoir toute son importante pour faire pencher la balance.

Bonsoir,

Quelque chose d'assez étrange, je m'étais pris un bannissement définitif le 8 janvier dernier (suite à des propos assez virulents de ma part envers des personnes qui ont commis des dégradations en lien avec Charlie Hebdo), et je viens de voir que mon pseudo est débanni ...

"Un administrateur a pris connaissance de votre dossier et a décidé de maintenir cette sanction (bannissement). Celle-ci reste donc en vigueur."

Or mon pseudo ne l'est plus ? Question en découlant: est ce que tous les pseudonymes qui ont été bannis définitivement après une sanction à 10 de karma seront débannis systématiquement ?

L'influence normative n'a rien à voir avec le fait d'être un mouton ou non, c'est juste considérer que justement prendre une décision ce n'est pas que se fier à son avis quand cette décision est groupale. https://www.google.fr/search?q=influence+normative&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr,ssl&ei=BQ_dVMDpEZHoavu4gdgO

Je rappelle quand même qu'à la clé, en cas de mauvaise décision prise trop souvent, le gta-user risque de perdre son statut. Alors quand il considère qu'untel ne vaut pas son bannissement mais que les deux autres ont voté pour le maintien du bannissement, que penses-tu que le dernier va faire ? Il va forcément douter de son choix en se disant que si les deux premiers ont voté ça, alors c'est qu'ils doivent avoir raison. Ce n'est pas suivre parce qu'on est un mouton, c'est suivre parce que se tromper, c'est risquer sa place. Et que deux personnes qui votent pareil, ça rassure.

Alors oui, y en a qui vont se fier à eux et seulement à eux, et y en a qui vont se fier aux autres avant de se décider, dans ce cas là, y a plus de désavatanges à garder ça visible que l'inverse. Surtout qu'une alerte est supposée se suffire en elle-même. Si entre le contexte du bannissement, la remarque que laisse celui qui fait l'alerte, l'explication de contestation que fait celui qui est accusé d'hors-charte et le message en lui-même vous ne parvenez pas à savoir si c'est mérité ou non, c'est forcément que ça ne l'est pas.

C'est pas ma façon de voir les choses. Entre celui qui suit les 2 autres au risque de faire erreur et celui qui va à contre courant car il estime son choix plus juste, lequel des 2 risque de passer pour un mauvais utilisateur ?

Faut savoir qu'on tombe souvent sur des alertes sans justification et que Gnap ne parle pas d'éjecter ceux qui traitent mal mais de les accompagner pour qu'ils apprennent de leurs erreurs.

Putain, vu certaines erreurs, j'espère que Gnap a de la patience parce qu'il risque d'y passer longtemps.
Plutôt ahurissant de savoir que certains ont le contrôle d'un forum alors qu'ils sont incapables de comprendre des messages pourtant simple dans un contexte donné

Le 12 février 2015 à 22:11:33 Cido54 a écrit :
Putain, vu certaines erreurs, j'espère que Gnap a de la patience parce qu'il risque d'y passer longtemps.
Plutôt ahurissant de savoir que certains ont le contrôle d'un forum alors qu'ils sont incapables de comprendre des messages pourtant simple dans un contexte donné

Un "va te faire enc*ler sombre fils de p*te" sur le 18-25 sera plus facile à juger qu'un "le PSG en pleure" sur le forum foot.

Si tu te sens pas capable de juger, tu traites pas, c'est pas compliqué. GTA n'est pas obligatoire, encore moins pour les alertes des autres forums.

C'est bien pour ça qu'il y a l'option "passer l'alerte". On a la possibilité de faire le tri dans ce qu'on veut traiter ou pas.

Thanks! =D

Le 12 février 2015 à 23:50:59 kamisamabob a écrit :
C'est bien pour ça qu'il y a l'option "passer l'alerte". On a la possibilité de faire le tri dans ce qu'on veut traiter ou pas.

Tant mieux si tu l'utilises en cas de problèmes, c'est cool que certains soient honnêtes, mais, sans dire que c'est la majorité, il y en a malheureusement plus d'un qui n'ont pas la maturité, l'intelligence ou je sais pas quoi pour participer à un système collectif comme celui-là.
Et je sais que parmi les erreurs, certains pensaient bien faire et on peut pas leur reprocher de se foirer de temps à autres, mais ceux qui emmerdent les utilisateurs en faisant n'importe quoi, il n'y a pas à leur filer 35 chances, ils dégagent de gta et du ou des forums qu'ils modèrent, respawn doit s'améliorer vite, pas de temps à perdre avec ceux qui veulent faire aucun effort.

Le karma j'y crois pas j'ai pris un avertissement pour un "vends tong"

Quelqu'un qui poste une vidéo ou une femme et un homme sont en train de faire des choses pornographique est du même niveau qu'un mario sauve peach à la fin ? Ou alors c'est une erreur ?