Communauté

Le 26 mai 2018 à 22:56:41 Mass0052 a écrit :
Bah si ce site te déçois tu changes de site c'est pas complique.
Si tu lis encore les tests de jvcom alors que tu sais bien que c'est pas ce a quoi tu t'attend en terme de qualité, tu quittes ce site.
D'autant olus que le contenu est gratuit on ne paye pas dabonnement ni rien.

Oui, tu as raison comme 50% des Français qui n'aiment pas la politique menée en France, ils ne doivent rien dire et la quitter!

Le 26 mai 2018 à 16:25:14 Meego a écrit :
Honnêtement, je suis surpris qu’un test de Deriv soit remis en question. Les MMO et RPG PC sont sa spécialité, il ne se disperse pas et c’est un bon rédacteur dans ce domaine. Plutôt que sous entendre que c’est un test merdique, tu devrais simplement souligner les points qui t’ont dérangé et, par exemple, lui envoyer un MP pour savoir s’il les a rencontrés aussi, non ?

Par contre, pour avoir longtemps joué à TESO, je peux dire très franchement que c’est un RPG coop plutôt correct MAIS soit on accepte que c’est un MMO et autant le dire tout de suite c’est un MMO de merde, soit on s’en tient à l’idée que ce n’est pas vraiment un MMO mais bien, comme je disais au-dessus, un RPG avec une dimension de coopération.

J'avais zappé ton message Meego. Oui Meego en général les test de MrDervi sont plutôt bien. Mais là je suis navrée, le fait que ce soit un jeu plus axé RPG n'a rien à voir avec que ce soit un MMO. Le terme MMo n'est attitré que aux nombres de connectés se retrouvant sur une même maps. Ca n'a rien à voir avec que ce soit un RPG, un FPS ou un TPS. Que ce soit axé plus solo, pourquoi pas. Il existe des jeux solos qui ne sont pas RPG.

Sinon non, TESO a toujours été RPG depuis le début avec une partie Solo, une partie Coop et une partie MMO.

Le 27 mai 2018 à 04:20:31 Grossetruie56 a écrit :

Le 25 mai 2018 à 09:50:12 Antistar a écrit :
Ah, ces fameux topics "critiques" qui commencent par une affirmation directe aux allures de vérité, totalement subjective, sans l'ombre d'une mention comme quoi il s'agit d'un avis personnel…

Il s'agit d'un avis personnel mais partagé par tout le monde, étrange ?

Oui parce que tout ceux qui lisent les tests sont sur le commu' ça faut le savoir

Le 27 mai 2018 à 09:08:57 RoseRosenbergX a écrit :

Le 26 mai 2018 à 22:56:41 Mass0052 a écrit :
Bah si ce site te déçois tu changes de site c'est pas complique.
Si tu lis encore les tests de jvcom alors que tu sais bien que c'est pas ce a quoi tu t'attend en terme de qualité, tu quittes ce site.
D'autant olus que le contenu est gratuit on ne paye pas dabonnement ni rien.

Oui, tu as raison comme 50% des Français qui n'aiment pas la politique menée en France, ils ne doivent rien dire et la quitter!

As-tu conscience d'à quel point la comparaison est totalement hors de propos ?

Un site web qui ne te plaît pas, il n'y a rien de plus simple que de cesser de le consulter. Alors que quitter un pays où tu vis (et es probablement né(e)), c'est pas tout à fait pareil hein.

Le 27 mai 2018 à 09:42:02 [loken] a écrit :

Le 27 mai 2018 à 04:20:31 Grossetruie56 a écrit :

Le 25 mai 2018 à 09:50:12 Antistar a écrit :
Ah, ces fameux topics "critiques" qui commencent par une affirmation directe aux allures de vérité, totalement subjective, sans l'ombre d'une mention comme quoi il s'agit d'un avis personnel…

Il s'agit d'un avis personnel mais partagé par tout le monde, étrange ?

Oui parce que tout ceux qui lisent les tests sont sur le commu' ça faut le savoir

Tous ceux qui n'aiment pas les tests sont sur le Commu en tout cas.

Le 27 mai 2018 à 09:08:57 RoseRosenbergX a écrit :

Le 26 mai 2018 à 22:56:41 Mass0052 a écrit :
Bah si ce site te déçois tu changes de site c'est pas complique.
Si tu lis encore les tests de jvcom alors que tu sais bien que c'est pas ce a quoi tu t'attend en terme de qualité, tu quittes ce site.
D'autant olus que le contenu est gratuit on ne paye pas dabonnement ni rien.

Oui, tu as raison comme 50% des Français qui n'aiment pas la politique menée en France, ils ne doivent rien dire et la quitter!

Nope, quand les français n'aiment pas la politique mené par le gouvernement, ils votent pour un autre candidat. C'est d'ailleurs ce qui s'est passée pour l'arrivée au pouvoir de Macron.

Ici c'est pareil, tu n'aimes pas la politique de JVC, tu modifies ton vote pour un autre candidat (aka tu vas sur un autre site journalistique).

Le 27 mai 2018 à 11:36:45 aty007 a écrit :

Le 27 mai 2018 à 09:08:57 RoseRosenbergX a écrit :

Le 26 mai 2018 à 22:56:41 Mass0052 a écrit :
Bah si ce site te déçois tu changes de site c'est pas complique.
Si tu lis encore les tests de jvcom alors que tu sais bien que c'est pas ce a quoi tu t'attend en terme de qualité, tu quittes ce site.
D'autant olus que le contenu est gratuit on ne paye pas dabonnement ni rien.

Oui, tu as raison comme 50% des Français qui n'aiment pas la politique menée en France, ils ne doivent rien dire et la quitter!

Nope, quand les français n'aiment pas la politique mené par le gouvernement, ils votent pour un autre candidat. C'est d'ailleurs ce qui s'est passée pour l'arrivée au pouvoir de Macron.

Ici c'est pareil, tu n'aimes pas la politique de JVC, tu modifies ton vote pour un autre candidat (aka tu vas sur un autre site journalistique).

Ceux qui n'ont pas voté pour Macron doivent quitter la France? Ils n'ont pas voté pour lui comment veux tu qu'ils changent de vote, petit malin?
On est dans un pays de droit, ils ont le droit de faire part de leur mécontentement point. Je ne parle pas des casseurs mais ceux qui manifestent en paix.

Aller sur un autre site? Qui appartient à Webedia?

Bon si vous n'êtes pas là pour parler uniquement de la baisse de qualité du site ou bien si le topic ne te plaît pas, vous pouvez vous aussi aller sur un autre topic ou forum. Laisse parler ceux qui veulent dialoguer et arrêter de parasiter les discussions. Les personnes qui font de l'animosité sur ce topic ou forum, sont ceux qui n'ont rien à dire et faire du HS. Respecter la charte merci.

Vous avez le droit de ne pas être d'accord mais restez dans la discussion. Ou allez faire votre propre topic.

Nope, quand les français n'aiment pas la politique mené par le gouvernement, ils votent pour un autre candidat. C'est d'ailleurs ce qui s'est passée pour l'arrivée au pouvoir de Macron.

Ah bon ?
Rapelle moi l'abstention.

Le 27 mai 2018 à 15:48:30 RoseRosenbergX a écrit :

Bon si vous n'êtes pas là pour parler uniquement de la baisse de qualité du site ou bien si le topic ne te plaît pas, vous pouvez vous aussi aller sur un autre topic ou forum. Laisse parler ceux qui veulent dialoguer et arrêter de parasiter les discussions. Les personnes qui font de l'animosité sur ce topic ou forum, sont ceux qui n'ont rien à dire et faire du HS. Respecter la charte merci.

Vous avez le droit de ne pas être d'accord mais restez dans la discussion. Ou allez faire votre propre topic.

En gros t'es en train de dire "si ça ne vous plaît pas, cassez-vous" ?

Pourrais-tu appliquer ce conseil à ta fréquentation de jeuxvideo.com, peut-être ?

Merci de rester dans le sujet!

Merci de ne pas ignorer mes remarques ;-)

Mais sur le test de TESO Summerset par exemple, ce n'est pas l'avis sur son jeu qui pose problème mais sur le test en lui-même. Le travail est bâclé et l'auteur n'a pas été à la moitié de l'extension. Parlé qu'il n'y a aucun changement de gameplay alors qu'avant le heal se faisait par du soin de groupe, on a une compétence qui permet de faire du ciblage et la compétence élite qui te permet de te sortir de bien des situations sans compter les passifs pour le healer. Non le jeu offre bien des mécaniques de gameplay différent.

Je ne connais pas le jeu donc je ne vais pas parler dans le vide mais si tu as une remarque à faire au rédacteur du test, tu pourrais essayer de t'exprimer de manière un peu plus diplomatique.

Après je comprends parfaitement ton opinion, et ce qui est agréable de dialoguer avec toi même si on est pas d'accord sur l'aspect subjectif dans un test,mais que ce soit les tests ou bien les GL, ils sont bâclés. Je ne dis pas que les testeurs doivent râcler la dernière quête du jeu mais qu'ils aient au moins le respect de ne pas réécrire la fiche du jeu et de dire "j'aime ou j'aime pas".

Si un testeur te dis que l'IA est débile et qu'il n'a fait que le jeu en très facile, il y a un problème quelque part.

Je comprends ce que tu veux dire, et moi aussi ça m'est arrivé de lire des tests où je me disais que le rédacteur n'avait pas suffisamment exploré le jeu et qu'il manquait des points importants, mais ce que je veux dire c'est qu'on ne connait pas le contexte dans lequel ces tests ont été faits. Est-ce que le rédacteur a reçu la copie du jeu suffisamment tôt pour l'explorer convenablement sachant que les tests sont souvent publiés dans la période de sortie du jeu en question ? Sachant que je crois qu'ils ont aussi d'autres responsabilités au niveau du site. Mais je ne peux pas parler pour eux.

Et les problèmes d'I.A. débile, c'est quand même plus souvent lié à un jeu mal abouti qu'au mode de difficulté choisi.

Sur le test de TESO summerset, il manque clairement une partie de l'extension. J'aurai pu prendre Arma 3 par exemple qui est un jeu totalement différent ou en point positif, on lui colle "une politique de DLC intéressante" et que du côté négatif: il faut avoir les DLC pour connaître toute l'histoire. Et que dans les DLC, il y en a que 2 qui sont intéressante et que les autres pour être des mises à jour.

Sans vouloir t'offenser, je ne connais pas le jeu et j'ai un peu de mal à te suivre là.

Je ne prends pas ça à cœur je dis juste que JVC est un site professionnel et se doit comporter comme tel. Et ne doit pas se comporter comme des amateurs ou des revendeurs de Micromania.

Tu ne lis pas un test pour lire des bêtises ou bien qu'il manque certains trucs oublier volontairement.

Je tiens tout de même à préciser un truc: la rédaction d'un test, que ce soit pour un film, un animé ou un jeu, est un exercice où tu dois t'exprimer de manière synthétique pour que la lecture soit la plus accessible possible. Personne ne lira un test ultra-complet et long comme trente pages, tu dois valoriser les points principaux en quelques paragraphes. Surtout que les tests de jeuxvideo.com sont même relativement courts comparés à ceux d'autres sites, les rédacteurs vont davantage sur les points essentiels. Et rien que ça, ce n'est pas facile et ça peut demander de retravailler plusieurs fois le texte.

Je comprends ce que tu veux dire, et moi aussi ça m'est arrivé de lire des tests où je me disais que le rédacteur n'avait pas suffisamment exploré le jeu et qu'il manquait des points importants, mais ce que je veux dire c'est qu'on ne connait pas le contexte dans lequel ces tests ont été faits. Est-ce que le rédacteur a reçu la copie du jeu suffisamment tôt pour l'explorer convenablement sachant que les tests sont souvent publiés dans la période de sortie du jeu en question ? Sachant que je crois qu'ils ont aussi d'autres responsabilités au niveau du site. Mais je ne peux pas parler pour eux.

-> Oui, il a testé le jeu avant tout le monde par deux fois: une version invitée pour les journalistes et une fois avant sa sortie. Je suppose qu'il n'a pas jouer grandement par plusieurs points énoncer dans son test et en concordances dans les lives. 30heures de contenu, je ne sais pas d'où il les sort.
C'est pareil pour Anagund et le dernier Zelda quand tu lis dans son test qu'il y a 200heures de contenu et qu'il dit dans un GL qu'il n'a joué que 20 heures.
Afficher son temps de jeu sur les tests serait une bonne idée.

'''Et les problèmes d'I.A. débile, c'est quand même plus souvent lié à un jeu mal abouti qu'au mode de difficulté choisi.''

Non, là je t'arrêtes. Dans certains tu as le choix entre différents modes de difficulté: très facile, facile, normale, extrême, hard mod,etc. Hors les IA sont codés en fonctions du niveau de difficulté choisis. L'IA en très facile sera moins réactif, fera moins de ronde, sera plus, etc par rapport un mode de difficulté extrême ou élevé où l'IA sera plus intelligente et réactif et fera plus de ronde. Donc oui quand tu lis sur certains tests que l'IA est très facile et que tu vois dans le GL le testeur ne jouer quand mode très facile. Là, la pertinence de sa remarque est faussé comme ce fut le cas pour Alien Isolation.

Il y a d'autres jeu ou l'IA est très débile comme dans Witcher 3 dans le dernier mod de difficulté. Ou bien une IA qui est juste réglée sur la difficulté des dégâts.

Personne ne lira un test ultra-complet et long comme trente pages, tu dois valoriser les points principaux en quelques paragraphes. Surtout que les tests de jeuxvideo.com sont même relativement courts comparés à ceux d'autres sites, les rédacteurs vont davantage sur les points essentiels. Et rien que ça, ce n'est pas facile et ça peut demander de retravailler plusieurs fois le texte

Encore une fois, je ne dis pas d'en faire 40 pages mais d'extraire les réels points positifs et négatifs d'un jeu sans que son avis ou ressenti personnel rentre en compte. Qu'il garde son ressenti sur le commentaire de fin de ce qu'il a penser du jeu. Il est très facile de faire une fiche test d'un jeu qui correspondra à tous les jeux avec quelques variations selon le type de jeu. Là, il n'y aura aucun oubli et ce sera impartiale entre tous les jeux.

Non, là je t'arrêtes. Dans certains tu as le choix entre différents modes de difficulté: très facile, facile, normale, extrême, hard mod,etc. Hors les IA sont codés en fonctions du niveau de difficulté choisis. L'IA en très facile sera moins réactif, fera moins de ronde, sera plus, etc par rapport un mode de difficulté extrême ou élevé où l'IA sera plus intelligente et réactif et fera plus de ronde. Donc oui quand tu lis sur certains tests que l'IA est très facile et que tu vois dans le GL le testeur ne jouer quand mode très facile. Là, la pertinence de sa remarque est faussé comme ce fut le cas pour Alien Isolation.

Les I.A. sont codées selon le mode de difficulté, oui. Mais une I.A. mal codée sera à la ramasse de toute façon, peu importe le mode de difficulté. C'est un problème assez fréquent dans les mauvais jeux en plus, au point que les jeux les plus paresseux se contentent de calibrer les dégâts infligés et subis en fonction du mode de difficulté choisi sans vraiment toucher à l'intelligence de l'I.A. pour la rendre plus permissive ou plus perverse.

Après, je ne pense pas que l'expérience d'un testeur sur un jeu se limite à ce qu'on voit dans les Gaming Live. Ils baissent peut-être la difficulté pour des raisons pratiques. Ca ne doit pas être simple de faire une critique d'un jeu en live tout en surveillant l'action à l'écran. Au final, on ne peut pas vraiment savoir si le testeur a bien fait le gros de ses heures de jeux en difficulté très facile. Et je ne pense pas qu'il y ait un grand nombre de joueurs qui choisissent la difficulté facile de toute façon. Le mode normal est la difficulté standard d'un jeu que la plupart des joueurs prennent tandis que les plus confiants vont direct vers le mode difficile. Je ne pense pas que les testeurs de jeux fassent exception, ce sont des joueurs avant tout chose, et les modes faciles sont souvent ennuyants.

Encore une fois, je ne dis pas d'en faire 40 pages mais d'extraire les réels points positifs et négatifs d'un jeu sans que son avis ou ressenti personnel rentre en compte.

Oui, et j'ai répondu précédemment que je considère cela impossible car toute appréciation ou jugement critique relève de la subjectivité de la personne.

Il est très facile de faire une fiche test d'un jeu qui correspondra à tous les jeux avec quelques variations selon le type de jeu. Là, il n'y aura aucun oubli et ce sera impartiale entre tous les jeux.

Très facile ? Impossible surtout à mon sens. Ca part du principe que tous les jeux se ressemblent et que les mêmes critères s'appliquent à tous (ça n'est pas le cas pour les deux). Et pire encore, que les jeux les plus inventifs, ceux qui expérimentent des concepts, qui bouleversent les conventions et qui ne collent pas au "moule" seraient impossibles à évaluer. Cette "fiche test" ne fonctionnerait que si tous les jeux étaient "formatés" de la même manière, qu'on retrouve les mêmes conventions d'un jeu à l'autre et qu'il n'y ait aucune prise de risque ni d'idée originale.

Non, honnêtement, je ne peux pas adhérer à ça du tout (et surtout, ce n'est pas ma vision de l'industrie du jeu vidéo ou de toute autre industrie artistique). Surtout que la critique d'un jeu n'est en rien impartiale. Le testeur part neutre lorsqu'il lance le jeu la première fois mais à l'issue de son expérience, il a forcément un avis dessus à partager. C'est ça une critique / un test (et c'est pour ça aussi que personne n'a un avis identique et qu'il y a tellement de débats).

Surtout que la critique d'un jeu n'est en rien impartiale. Le testeur part neutre lorsqu'il lance le jeu la première fois mais à l'issue de son expérience, il a forcément un avis dessus à partager. C'est ça une critique / un test (et c'est pour ça aussi que personne n'a un avis identique et qu'il y a tellement de débats).

-> Donc ne pas aimer un jeu en fait de lui un très mauvais jeu et aimer le pire jeu en fait de lui un très mauvais? Tous les jeux ne sont pas adaptés aux goûts personnels des joueurs et des testeurs.
Non une critique se base sur des points pas sur des goûts. On ne teste pas le testeur mais le jeu.
Tu peux très bien avoir une très bonne expérience sur un film aux premiers abords et avoir avec du recul un sens critique: Tu peux avoir un film très bon avec scénario classique ou moyen mais la mise en scène et le jeu d'acteurs relèvent le niveau.

Très facile ? Impossible surtout à mon sens. Ca part du principe que tous les jeux se ressemblent et que les mêmes critères s'appliquent à tous (ça n'est pas le cas pour les deux)
-> Non, c'est pour cela que je te dis qu'il y a des variations suivant le type de jeu. Je ne voit pas le rapport qu'un jeu avec un concept innovant serait biasé. Ca fait partie du gameplay!
Je t'assure, les jeux vidéos ont tous des points communs: la technique, l'ambiance (sonore/visuel), le gameplay, l'immersion, le level-design, la création (avatar ou des sportifs), le lore, le contenu, la durée de vie, les promesses annoncées… D'ailleurs les anciens tests étaient tous basés comme ça.

Après, je ne pense pas que l'expérience d'un testeur sur un jeu se limite à ce qu'on voit dans les Gaming Live.
-> C'est bien pour cela que je te dis en fonction du test et des GL. Voir même de sa façon de jouer.

Je ne pense pas que les testeurs de jeux fassent exception, ce sont des joueurs avant tout chose, et les modes faciles sont souvent ennuyants.
-> tu serais étonné de savoir combien on été grillé à tricher ou à baisser le niveau de jeu. Il n'est pas demandé de finir et de tester tout le jeu en mode hard mais de le tester. C'est son rôle avant de lancer que l'IA est faible. Il y a bien des jeux qui sont bien meilleurs en difficile. Je ne te parle pas de l'IA mal codée

Je n'ai pas aimé Doom pourtant, c'est un très bon jeu. J'ai aimé 2012 pourtant son scénario est catastrophique et le jeu d'acteurs est pas flamboyant non plus hormis quelques uns. Star Wars 87 et 8 sont très mauvais, je n'ai pas aimé mais mes nièces ont adoré.
J'ai aimé Brume le livre, j'ai adoré le film Brume malgré une VF, le jeu d'acteurs moyens et les effets spéciaux horribles. Mais la fin! Ca reste un film bon dans sa globalité!

Juste pour te donner un exemple afin d'illustrer et peut-être rendre mon propos plus clair, voilà en gros les points principaux de Final Fantasy XV sans opinion personnelle:

- Un monde ouvert vaste à explorer avec un écoulement du temps entre jour et nuit qui détermine la difficulté des rencontres.

-Un gameplay orienté action où on contrôle Noctis tandis que les autres persos sont gérés par l'I.A. (désolé si ce n'est plus d'actualité, ça fait une éternité que je n'ai plus touché au jeu).

- Une quête principale d'une vingtaine d'heures approximativement.

- Des centaines de quêtes annexes à effectuer demandant d'aller vaincre des monstres / récupérer des objets, rajoutant une centaine d'heures de jeu.

- Deux ou trois minijeux (pêche, course de chocobos...).

- Un système d'assimilation de l'expérience qui demande de dormir à l'hôtel ou en pleine nature avec des bonus de buffs selon les plats concoctés ou de multiplication de l'expérience.

Et maintenant, les mêmes avec appréciation personnelle (désolé si c'est mal rédigé et pas très agréable à lire, je balance les idées générales en vrac, je ne fais pas une vraie critique):

- Un monde ouvert magnifique visuellement mais sans grande saveur au bout de quelques heures. L'exploration libre du monde n'est jamais mise en valeur par le jeu qui demande sans cesse, quête principale comme quête annexe, de se rendre d'un point A à un point B clairement affiché par la carte, et le concept du temps qui s'écoule est la fausse bonne idée qui finit par restreindre considérablement la liberté d'exploration pendant les premières dizaines d'heures pour éviter les rencontres suicidaires, progressant finalement par phases de quelques minutes avant de rejoindre en urgence un campement pour dormir et éviter ainsi les rencontres suicidaires. Et même à un niveau avancé, le plaisir d'exploration est fortement restreint par la visibilité très limitée tellement il fait sombre, voyant parfois à peine où on avance. Et ne parlons pas des quelques villes complètement vides, malgré leur apparence immense et animée, où on ne peut entrer que dans des bâtiments qui s'appellent "boutique" et parler à des PNJ liés à des boutiques ou à des quêtes alors que le reste des PNJ sont des pantins sans âme qui se déplacent aléatoirement sans qu'on puisse leur parler. Au bout du compte, on ne peut entrer dans aucun bâtiment lambda et on ne peut pas prendre son temps à parler à des PNJ pour des dialogues certes sans importance mais qui participent à l'immersion, à l'image de ce monde ouvert qui est dans l'ensemble aussi artificiel et vide qu'il est visuellement magnifique.

- La saveur du gameplay dépend entièrement des goûts du joueur. Personnellement, je n'ai pas trop adhéré, trouvant l'intérêt de ce gameplay orienté "action" limité même si je reconnais qu'il permet des combats nerveux et spectaculaires mais finalement peut-être plus divertissants à regarder qu'à jouer manette en main, ce qui est un peu un comble. Et au final, il est aussi incroyablement répétitif et ne permet pas une réelle dimension tactique qui aurait pu doper l'intérêt des combats (et on peut faire un action-RPG avec une vraie dimension tactique, voir Final Fantasy XII).

- Une quête principale d'une vingtaine d'heures, ce qui est très court pour ce genre de jeu. Les objectifs à remplir ne sont pas non plus très intéressants, et l'intérêt de l'intrigue et des personnages est à l'appréciation du joueur alors que c'est quand même un élément important dans le genre des JRPG. Personnellement, j'ai trouvé l'intrigue très décousue, notamment dans la première moitié du jeu, sans qu'elle parvienne vraiment à décoller. Quant aux personnages, le quatuor principal colle à des stéréotypes de personnages vus et revus mais leurs interactions fréquentes permettent néanmoins de s'y attacher, chose que je ne dirais pas de nombre de personnages secondaires que j'ai trouvé fades ou mal développés. Au final, une impression mitigée avec du positif et du négatif.

- Des centaines de quêtes annexes à effectuer qui rajoutent une centaine d'heures de jeu mais qui finissent par se ressembler toutes. Au bout du compte, qu'on doive battre tel monstre ou récupérer tel objet, on passe plus de temps à aller d'un point A à un point B qu'on ne profite de la chasse (au monstre ou au trésor) à l'intérêt très limité. De même, aucun intérêt aux quêtes annexes qui demandent de donner tel objet à une personne blessée ou à un autostoppeur en panne (et le comble, c'est que ça aurait été l'occasion de coller quelques minijeux plutôt que de donner un objet sans intérêt).

- Un nombre de minijeux beaucoup trop limité dans une série qui est pourtant rarement avare de ce côté. La pêche a un gameplay relativement intéressant et travaillé et les enjeux valent le coup tandis que la course de chocobos est très limitée en intérêt en plus d'être très courte.

- Et pour le système d'assimilation de l'expérience, bah j'ai trouvé que c'était une des très bonnes idées du jeu, permettant de planifier un peu les événements et d'anticiper ses actions afin de tirer le meilleur parti des buffs et des boosts d'expérience.

Et pour finir, le bilan de tout ça: un action-RPG occasionnellement divertissant, parfois efficace, mais sur l'ensemble incroyablement quelconque auquel il manque plus que tout une âme et de vraies idées (il y en a quelques unes, mais le jeu est généralement assez avare). Ils ont tellement vendu le jeu sur ce monde ouvert que je ne pouvais qu'être déçu, certes magnifique les premières heures, mais plus le temps passe plus j'ai réalisé combien l'intérêt était limité, le jeu ne réussissant jamais à le mettre en valeur à travers le gameplay et les objectifs. Il est juste "là" mais ce n'est qu'une transition de trajet entre des points A et des points B.

Tu vois ce que je veux dire avec cet exemple ? Je ne crois pas qu'on puisse juger un jeu à partir de critères "objectifs". On ne peut parler vraiment d'un jeu qu'à travers l'expérience qu'il nous a procuré, et tous les critères "objectifs" cités sont employés/traités d'une certaine manière qui détermine au final si l'intention voulue fonctionne ou pas. Et tous les joueurs ne le ressentent pas forcément de la même façon aussi, chacun avec sa subjectivité propre, ce qui fait que les opinions divergent souvent.

Non une critique se base sur des points pas sur des goûts.

Les critères servent de repères. Le jugement critique repose sur l'appréciation d'une oeuvre (chose subjective, surtout dans le domaine artistique).

Tu peux très bien avoir une très bonne expérience sur un film aux premiers abords et avoir avec du recul un sens critique: Tu peux avoir un film très bon avec scénario classique ou moyen mais la mise en scène et le jeu d'acteurs relèvent le niveau.

Dire qu'un scénario est classique ou moyen et que la mise en scène et le jeu d'acteurs relèvent le niveau, c'est un jugement personnel, une appréciation critique. Oui, les avis sur les films peuvent évoluer à mesure qu'on prend conscience d'éléments qui nous ont précédemment échappé ou pour d'autres raisons (film trop avant-gardiste alors qu'on apprécie plus ses qualités de nos jours). Ca m'est arrivé plein de fois, le cas le plus parlant étant Blade Runner qui m'a ennuyé initialement dans mes années d'adolescence avant que ma sensibilité artistique se développe et aujourd'hui je le considère comme un chef d'oeuvre absolu du cinéma de science-fiction avec une esthétique imbattable et une âme incroyable avec des questionnements profonds sur la nature humaine.

Pour prendre un exemple dans le jeu vidéo (pour recadrer la conversation), le tout premier The Legend of Zelda, au demeurant un bon jeu en soi, a longtemps pâti de la comparaison avec les jeux plus récents de la série, perçu pendant longtemps comme un simple brouillon des jeux à venir avec sa progression plus hasardeuse là où les jeux suivants dirigeaient beaucoup mieux le joueur. Vient l'aube des mondes ouverts et de Breath of the Wild, et le même jeu est perçu comme révolutionnaire pour son époque et l'exemple typique du jeu avant-gardiste, les points qui ont longtemps été traités comme des défauts d'un jeu qui a mal vieilli devenant subitement les qualités d'un jeu désormais perçu comme très en avance sur son temps.

Je t'assure, les jeux vidéos ont tous des points communs: la technique, l'ambiance (sonore/visuel), le gameplay, l'immersion, le level-design, la création (avatar ou des sportifs), le lore, le contenu, la durée de vie, les promesses annoncées… D'ailleurs les anciens tests étaient tous basés comme ça.

Et ils ont changé pour le concept actuel de "points positifs / points négatifs" justement parce que ça ne marchait plus suffisamment bien et que c'était trop réducteur pour parler vraiment de la profondeur des jeux (il me semble qu'ils avaient eu des critiques à l'époque qui avaient poussé à ce changement). Surtout que les testeurs ne notaient pas de la même manière les différentes catégories non plus, rien que ça c'était extrêmement relatif et sujet à interprétation. Et ça ne permettait pas non plus de valoriser à leur juste valeur les points les plus intéressants des jeux les plus novateurs qui pouvaient dévier des critères classiques. Il suffit de voir le genre des visual-novels, certains n'ont aucun gameplay autre que l'interface de lecture, mais n'en demeurent pas moins des oeuvres de très grande qualité quand c'est très bien écrit et qu'il y a une ambiance très réussie.

tu serais étonné de savoir combien on été grillé à tricher ou à baisser le niveau de jeu. Il n'est pas demandé de finir et de tester tout le jeu en mode hard mais de le tester. C'est son rôle avant de lancer que l'IA est faible. Il y a bien des jeux qui sont bien meilleurs en difficile. Je ne te parle pas de l'IA mal codée

Mais qui te dit qu'il ne l'a pas fait ? Expérimenter les différents modes de difficultés pour constater les différences et voir si le jeu s'adapte bien au profil du joueur en face avant de dresser un verdict global sur l'I.A. mal conçue, j'entends.

Tu vois ce que je veux dire avec cet exemple ? Je ne crois pas qu'on puisse juger un jeu à partir de critères "objectifs". On ne peut parler vraiment d'un jeu qu'à travers l'expérience qu'il nous a procuré, et tous les critères "objectifs" cités sont employés/traités d'une certaine manière qui détermine au final si l'intention voulue fonctionne ou pas. Et tous les joueurs ne le ressentent pas forcément de la même façon aussi, chacun avec sa subjectivité propre, ce qui fait que les opinions divergent souvent.

-> Si tu peux tu l'as fait dans la première partie. La seconde partie est ton avis personnelle. . La première partie est un très bon résumé du jeu et de ce qu'il offre en étant un peu plus détaillé bien sur. Tu n'as aucune interférence entre les deux: une critique impartiale + un avis subjective. Ton avis subjective n'as pas besoin non plus de faire 50 pages
D'ailleurs, tu le dis toi même, tout dépendra des goûts des joueurs. Tu n'influences personne.

J'ai pas tout lu mais si ça nous plaît pas, pourquoi n'a t-on pas le droit de suggérer des modifications ? Vous trouvez pas triste vous les admins de nous dire "bah cassez-vous si ça vous plaît pas" ? Si on s'embête à créer des topics argumentés et tout, c'est qu'on tient à ce site et qu'on croit en lui. Mais non, on dirait que vous vous en foutez.
Ou alors c'est parce que ce sont les méchantes personnes du Commu ? Du coup on envoie un Alvin mépriser les forumeurs ou un Antistar répondre "barrez-vous". Putain c'est triste comme manière de raisonner.

Suffit de voir les tests de Prey et Doom (2016) par exemple. Une honte.