Communauté

Histoire/durée de vie
- Une quête principale d'une vingtaine d'heures, ce qui est très court pour ce genre de jeu. Les objectifs à remplir ne sont pas non plus très intéressants, et l'intérêt de l'intrigue est très décousue, notamment dans la première moitié du jeu, sans qu'elle parvienne vraiment à décoller. Quant aux personnages, le quatuor principal colle à des stéréotypes de personnages vus et revus mais leurs interactions fréquentes permettent néanmoins de s'y attacher. Tandis que les personnages secondaires sont mal développés.

Immersion
- Un monde ouvert où l'exploration libre du monde n'est jamais mise en valeur par le jeu qui demande sans cesse, quête principale comme quête annexe, de se rendre d'un point A à un point B clairement affiché par la carte, et le concept du temps qui s'écoule est la fausse bonne idée qui finit par restreindre considérablement la liberté d'exploration pendant les premières dizaines d'heures pour éviter les rencontres suicidaires, progressant finalement par phases de quelques minutes avant de rejoindre en urgence un campement pour dormir et éviter ainsi les rencontres suicidaires. Et même à un niveau avancé, l'exploration est fortement restreint par la visibilité très limitée tellement il fait sombre, voyant parfois à peine où on avance. Les quelques villes sont vides, malgré leur apparence immense et animée, où on ne peut entrer que dans des bâtiments qui s'appellent "boutique" et parler à des PNJ liés à des boutiques ou à des quêtes. Au bout du compte, on ne peut entrer dans aucun bâtiment. Les dialogues des PNJ sont classiques et n'enrichissent pas le lore ou l'immersion de ce monde.

Gameplay
- Ce gameplay orienté "action" limité permet des combats nerveux et spectaculaires mais finalement il est aussi incroyablement répétitif et ne permet pas une réelle dimension tactique qui aurait pu doper l'intérêt des combats (et on peut faire un action-RPG avec une vraie dimension tactique, voir Final Fantasy XII).
- Le système d'assimilation de l'expérience permet de planifier un peu les événements et d'anticiper ses actions afin de tirer le meilleur parti des buffs et des boosts d'expérience.

Contenu/durée de vie
- Des centaines de quêtes annexes à effectuer qui rajoutent une centaine d'heures de jeu mais qui finissent par se ressembler toutes et sont très répétitives: exemple d'aller un point A à un point B, et d'autres quêtes annexes sans grandes importances
- Un nombre de minijeux beaucoup trop limité dans une série qui est pourtant rarement avare de ce côté. La pêche a un gameplay intéressant et travaillé tandis que la course de chocobos est très limitée en intérêt en plus d'être très courte.

Avis personnel
-un action-RPG occasionnellement divertissant, parfois efficace, mais sur l'ensemble incroyablement quelconque auquel il manque plus que tout une âme et de vraies idées (il y en a quelques unes, mais le jeu est généralement assez avare). Ils ont tellement vendu le jeu sur ce monde ouvert que je ne pouvais qu'être déçu, certes magnifique les premières heures, mais plus le temps passe plus j'ai réalisé combien l'intérêt était limité, le jeu ne réussissant jamais à le mettre en valeur à travers le gameplay et les objectifs. Il est juste "là" mais ce n'est qu'une transition de trajet entre des points A et des points B.

-> J'ai retravaillé ton test en supprimant les "je" et "tout ce qui est subjective". Ca passe tellement mieux et ca met hors de cause ton impartialité. Ton test est basé sur des points similaire ou commun au jeu: Immersion, Gameplay, l'histoire, Contenu. En plus, ca se voit que tu as joué au jeu. Il te manque juste la technique: bugs, stabilité du jeu, etc.

Si tu peux tu l'as fait dans la première partie. La seconde partie est ton avis personnelle. . La première partie est un très bon résumé du jeu et de ce qu'il offre en étant un peu plus détaillé bien sur. Tu n'as aucune interférence entre les deux: une critique impartiale + un avis subjective. Ton avis subjective n'as pas besoin non plus de faire 50 pages

Mais attends, la première partie n'a rien d'un test ou d'une critique, ça pourrait tout aussi bien être les arguments commerciaux d'un éditeur dans un dossier de presse (la mise en forme en moins) ou un cahier des charges.

Et pour l'avis subjectif, la question ce n'est pas qu'il n'ait pas besoin de faire 50 pages, c'est surtout que je n'ai rien rédigé. C'était une réponse rapide avec des arguments balancés en vrac, ni ordonnés, ni mis en forme, ni développés, ni rédigés. C'est tout au plus l'équivalent d'un brouillon avec les points principaux à aborder avant de passer à la rédaction de la critique et de mettre tout ça en forme.

D'ailleurs, tu le dis toi même, tout dépendra des goûts des joueurs. Tu n'influences personne.

Parce que je ne me suis pas engagé dedans. Les vrais critiques, évidemment que le rédacteur émettrait un avis, qu'il développerait son ressenti et qu'il expliquerait un minimum les raisons qui lui ont fait penser ça ou ça. Un rédacteur qui ferait ce que je viens de faire là, c'est comme s'il n'avait pas d'avis à donner sur cet aspect du jeu. Ce n'est pas recevable, on doit toujours donner un avis, rendre un verdict, sinon à quoi sert une critique / un test ?

J'ai retravaillé ton test en supprimant les "je" et "tout ce qui est subjective". Ca passe tellement mieux et ca met hors de cause ton impartialité. Ton test est basé sur des points similaire ou commun au jeu: Immersion, Gameplay, l'histoire, Contenu. En plus, ca se voit que tu as joué au jeu. Il te manque juste la technique: bugs, stabilité du jeu, etc.

Si j'avais voulu présenter les choses de la sorte, je l'aurais fait. Mais ce n'était pas le but (et je l'ai dit).

Et non, c'est plus un compte-rendu global pour conclure une critique qu'autre chose. Il n'y a pas toute la rédaction à côté et c'est justement le coeur de l'argumentation. Sans ça, la critique n'a aucun intérêt.

Dire qu'un scénario est classique ou moyen et que la mise en scène et le jeu d'acteurs relèvent le niveau, c'est un jugement personnel, une appréciation critique

- Clairement pas. Dans un scénario classique, tu as différentes étapes + des effets scénaristiques + l'originalité de l'histoire + la mise en place. Un acteur qui donne la réplique dans un ton juste au bon moment qui sort ses trips si besoin, ce n'est pas du subjectif mais du talent.
Si tu pleurs en regardant un film, c'est le film qui te pousse à pleurer et pas toi. A moins de pleurer pour un rien.
Un acte héroïque comme ce Week end, ce n'est pas du subjectif, c'est des faits.

Pourquoi, on offre des récompenses dans les jeux ou les films ou la musique suivant différente catégorie?

Et ils ont changé pour le concept actuel de "points positifs / points négatifs" justement parce que ça ne marchait plus suffisamment bien et que c'était trop réducteur pour parler vraiment de la profondeur des jeux (il me semble qu'ils avaient eu des critiques à l'époque qui avaient poussé à ce changement).

- Non la refonte a été faite par la rédaction pas par les critiques (perso jamais vu). Ils veulent du divertissement ce qui est la nouvelle politique de JVC/Webedia pour se coller au plus près des autres sites internationaux. L'aspect technique a clairement été dit par Rivaol qu'il s'en foutait. Hors ce n'est clairement pas le cas pour tous les jeux. Leur nouveau barème, on ne sait toujours pas sur quoi ils se reposent.

Mais là encore, ce n'est pas tellement le problème ultime le barème mais la manière dont les tests sont faits, sur quoi ils s'appuient ou se reposent mais aussi sur l'équité entre les jeux.

- Clairement pas. Dans un scénario classique, tu as différentes étapes + des effets scénaristiques + l'originalité de l'histoire + la mise en place. Un acteur qui donne la réplique dans un ton juste au bon moment qui sort ses trips si besoin, ce n'est pas du subjectif mais du talent.

Si tu pleurs en regardant un film, c'est le film qui te pousse à pleurer et pas toi. A moins de pleurer pour un rien.

Si, c'est subjectif. L'originalité de l'histoire, c'est une appréciation du spectateur (si bien que certains trouveront l'histoire originale et d'autres pas). Ca n'a rien d'un fait avéré, d'un élément indiscutable, contrairement à ce qui est objectif. De même pour l'appréciation de l'interprétation d'un acteur. Et tout le monde ne pleure pas nécessairement non plus en voyant la scène d'un film dont c'est l'effet recherché. Certains seront réceptifs pour certaines raisons (appréciations de la mise en scène, des interprétations des acteurs, de l'écriture des dialogues, de la manière dont la scène a été amenée dans le montage, de la musique...) tandis que d'autres ne le seront pas parce qu'ils auront ressenti les choses différemment.

L'exemple bidon, mais bon... Si je dis que la personne en face est une jolie fille, c'est subjectif. La beauté est sujette à l'appréciation personnelle, donc subjective. Si je dis que la personne en face est une fille, c'est objectif parce que c'est un fait avéré et indiscutable. Oui, je sais, l'exemple bidon.

Et c'est ça la différence entre mes deux parties, plus tôt. La première partie, c'était des informations factuelles. La seconde, c'était mon appréciation personnelle, mon jugement critique. Et c'est sur cette seconde partie (plus le travail de rédaction de l'article) que repose une critique, que ce soit pour un film, un animé, un manga ou un jeu vidéo.

Le 28 mai 2018 à 21:20:42 RoseRosenbergX a écrit :
Histoire/durée de vie
- Une quête principale d'une vingtaine d'heures, ce qui est très court pour ce genre de jeu. Les objectifs à remplir ne sont pas non plus très intéressants, et l'intérêt de l'intrigue est très décousue, notamment dans la première moitié du jeu, sans qu'elle parvienne vraiment à décoller. Quant aux personnages, le quatuor principal colle à des stéréotypes de personnages vus et revus mais leurs interactions fréquentes permettent néanmoins de s'y attacher. Tandis que les personnages secondaires sont mal développés.

Immersion
- Un monde ouvert où l'exploration libre du monde n'est jamais mise en valeur par le jeu qui demande sans cesse, quête principale comme quête annexe, de se rendre d'un point A à un point B clairement affiché par la carte, et le concept du temps qui s'écoule est la fausse bonne idée qui finit par restreindre considérablement la liberté d'exploration pendant les premières dizaines d'heures pour éviter les rencontres suicidaires, progressant finalement par phases de quelques minutes avant de rejoindre en urgence un campement pour dormir et éviter ainsi les rencontres suicidaires. Et même à un niveau avancé, l'exploration est fortement restreint par la visibilité très limitée tellement il fait sombre, voyant parfois à peine où on avance. Les quelques villes sont vides, malgré leur apparence immense et animée, où on ne peut entrer que dans des bâtiments qui s'appellent "boutique" et parler à des PNJ liés à des boutiques ou à des quêtes. Au bout du compte, on ne peut entrer dans aucun bâtiment. Les dialogues des PNJ sont classiques et n'enrichissent pas le lore ou l'immersion de ce monde.

Gameplay
- Ce gameplay orienté "action" limité permet des combats nerveux et spectaculaires mais finalement il est aussi incroyablement répétitif et ne permet pas une réelle dimension tactique qui aurait pu doper l'intérêt des combats (et on peut faire un action-RPG avec une vraie dimension tactique, voir Final Fantasy XII).
- Le système d'assimilation de l'expérience permet de planifier un peu les événements et d'anticiper ses actions afin de tirer le meilleur parti des buffs et des boosts d'expérience.

Contenu/durée de vie
- Des centaines de quêtes annexes à effectuer qui rajoutent une centaine d'heures de jeu mais qui finissent par se ressembler toutes et sont très répétitives: exemple d'aller un point A à un point B, et d'autres quêtes annexes sans grandes importances
- Un nombre de minijeux beaucoup trop limité dans une série qui est pourtant rarement avare de ce côté. La pêche a un gameplay intéressant et travaillé tandis que la course de chocobos est très limitée en intérêt en plus d'être très courte.

Avis personnel
-un action-RPG occasionnellement divertissant, parfois efficace, mais sur l'ensemble incroyablement quelconque auquel il manque plus que tout une âme et de vraies idées (il y en a quelques unes, mais le jeu est généralement assez avare). Ils ont tellement vendu le jeu sur ce monde ouvert que je ne pouvais qu'être déçu, certes magnifique les premières heures, mais plus le temps passe plus j'ai réalisé combien l'intérêt était limité, le jeu ne réussissant jamais à le mettre en valeur à travers le gameplay et les objectifs. Il est juste "là" mais ce n'est qu'une transition de trajet entre des points A et des points B.

-> J'ai retravaillé ton test en supprimant les "je" et "tout ce qui est subjective". Ca passe tellement mieux et ca met hors de cause ton impartialité. Ton test est basé sur des points similaire ou commun au jeu: Immersion, Gameplay, l'histoire, Contenu. En plus, ca se voit que tu as joué au jeu. Il te manque juste la technique: bugs, stabilité du jeu, etc.

Excuse-moi de le dire mais non, pour moi, ça ne marche pas. En tout cas, personnellement, ça ne me donnerait pas envie de lire. Je préfère un bel article bien rédigé avec intro, partie développement argumentée et conclusion, plus compte-rendu de fin d'article et mot de la fin, plutôt que ce décorticage par catégories qui ne ressemble à rien à part un mauvais exercice d'écriture de critique.

Le 28 mai 2018 à 21:05:08 Le_Onchois a écrit :

J'ai pas tout lu mais si ça nous plaît pas, pourquoi n'a t-on pas le droit de suggérer des modifications ? Vous trouvez pas triste vous les admins de nous dire "bah cassez-vous si ça vous plaît pas" ? Si on s'embête à créer des topics argumentés et tout, c'est qu'on tient à ce site et qu'on croit en lui. Mais non, on dirait que vous vous en foutez.
Ou alors c'est parce que ce sont les méchantes personnes du Commu ? Du coup on envoie un Alvin mépriser les forumeurs ou un Antistar répondre "barrez-vous". Putain c'est triste comme manière de raisonner.

Y a un moment où j'en ai un peu marre de voir certaines personnes ne jamais venir pour autre chose que critiquer, en fait. Il est légitime d'avoir des doléances, de suggérer des améliorations, de pointer du doigt ce qui ne va pas ! Mais quand une participation se résume exclusivement à cela, c'est à se demander pourquoi l'intéressé(e) continue de fréquenter le site en question.

Merci de rester dans le sujet!

Les sportifs de foot ou de basket sont aussi juger sur leurs stats, leur position sur le terrain, les appels et autres. Et pas sur leur beauté, leurs tatouages ou leur coupe de cheveux. Et encore dans la beauté, il y a des critères.

Games_Wanderer, je comprends parfaitement ton point de vu mais il faut rappeler que les testeurs de JVC sont des journalistes pour la plupart. Un journaliste n'est ni un joueur lambda et ni un revendeur. Son analyse se doit être neutre et il ne doit pas prendre de parti. Il n'est pas là pour inciter à prendre ou non un jeu mais à détailler ce que propose le jeu pour que les joueurs lambdas choisissent s'ils le prennent en fonction de leur goût ou attente. Son avis personnel ou ses gouts ne doivent pas rentrer en interaction avec son test. Tout comme un journaliste politique qui ne doit pas avoir de parti pris quand il interroge un politicien.

Si un journaliste trouve un jeu que tu souhaitais, très mauvais, tu ne l'achèterais pas? Même si ses goûts personnels ne sont pas les mêmes que les tiens!

mais il faut rappeler que les testeurs de JVC sont des journalistes pour la plupart. Un journaliste n'est ni un joueur lambda et ni un revendeur.

Des journalistes, oui, mais aussi des joueurs. Pas lambdas, certes, mais des joueurs.

Son analyse se doit être neutre et il ne doit pas prendre de parti. Il n'est pas là pour inciter à prendre ou non un jeu mais à détailler ce que propose le jeu pour que les joueurs lambdas choisissent s'ils le prennent en fonction de leur goût ou attente. Son avis personnel ou ses gouts ne doivent pas rentrer en interaction avec son test.

Il doit présenter le jeu mais il doit également se montrer critique (en bien ou en mal) à son égard. C'est ce qu'on attend d'un test ou d'une critique. Tu lis une critique de ciné, tu veux savoir ce que le journaliste cinéphile a pensé du film et s'il le recommande ou non. Ca n'est pas différent pour un jeu vidéo.

Après, oui, le testeur doit démarrer le test d'un jeu en étant neutre, mais une fois qu'il passe à la rédaction du test à proprement parler, il a un avis (nourri d'arguments critiques clairs) sur le jeu en question à faire partager à ses lecteurs et qu'il s'efforce de retranscrire par ses mots. Oui, il doit prendre des distances par rapport à ses goûts personnels, mais ça n'empêche pas qu'il aura plus de chances d'être réceptif à certains aspects s'il apprécie le genre que si ce n'est pas sa tasse de thé.

Tout comme un journaliste politique qui ne doit pas avoir de parti pris quand il interroge un politicien.

On ne peut pas comparer une critique et une interview. Ce sont deux exercices complètement différents. Et, petite parenthèse, ça n'empêche pas toujours les journalistes politiques de poser des questions plus incisives aux politiciens en face du moment que ça rentre dans le cadre de leur boulot (du moment que la question présente une valeur informative pour le public).

Si un journaliste trouve un jeu que tu souhaitais, très mauvais, tu ne l'achèterais pas? Même si ses goûts personnels ne sont pas les mêmes que les tiens!

Généralement, je préfère me faire mes propres opinions (et ça m'arrive d'avoir des petits plaisirs coupables sur des jeux honnêtement moyens et sans grand intérêt d'un point de vue vidéoludique mais qui possèdent malgré tout un certain charme, je pense aux jeux Sword Art Online pour les fans de l'animé par exemple), ce qui ne m'empêche pas de lire plusieurs tests de différentes sources pour me faire une idée globale du jeu en question. Si le jeu s'avère avoir des critiques vraiment infâmes, là effectivement je commencerais à me poser la question (parce que se faire sa propre opinion, c'est bien, mais c'est quand même 70 euros de dépensés pour un jeu que tout le monde annonce comme infâme).

Très honnêtement, la somme de tout ça, c'est que je pense que le jeu vidéo, comme toute autre forme d'art, doit être sujette à la critique afin que le public puisse se faire une idée de la valeur qualitative d'un jeu vendu dans le commerce. Ce que tu proposes, honnêtement, c'est tout simplement de supprimer la critique pour faire une simple présentation du jeu.

Je ne peux pas dire que j'approuve l'idée. Pour moi, la critique est nécessaire, elle a valeur de conseil pour les acheteurs potentiels, et évidemment une critique massivement en faveur ou en défaveur d'un jeu peut aussi avoir l'effet de contribuer à son succès ou à son échec commercial. Et cela compte énormément aussi pour les productions indépendantes qui n'ont pas les moyens promotionnels titanesques des grosses productions et qui ne peuvent compter que sur un bouche à oreille positif pour se vendre.

Après, évidemment, je suis contre une critique biaisée qui arrive sur un jeu en se disant "Je déteste Konami, ils ont traité Kojima comme de la merde, je vais trouver tout ce que je peux pour défoncer le prochain Ganbare Goemon / Castlevania." Ca, effectivement, ce n'est pas le rôle qu'on attend d'eux et ça pose de sérieuses questions d'ordre déontologique, mais c'est vraiment l'exception (même si je connais un site américain sur le cinéma geek où l'un des rédacteurs les plus en vue surévalue régulièrement tout ce qui sort de chez Marvel Studios / Disney et défonce tout ce qui provient des autres studios, mais les lecteurs du site ne sont pas dupes).

L'exemple me dégoûte, mais bon, regarde ça:

http://www.metacritic.com/game/playstation-4/metal-gear-survive

Qui penses-tu qui reflète le mieux la valeur qualitative du jeu dans l'histoire ? Des joueurs aux avis complètement biaisés par un scandale indépendant du jeu lui-même ou une critique spécialisée qui se trouve prise entre deux feux et qui fait de son mieux pour évaluer honnêtement le jeu malgré tout le dégoût qu'il peut potentiellement lui inspirer (et je suis quasiment sûr que pas mal d'entre eux auraient eu grand plaisir à mettre les mêmes notes que les lecteurs au jeu) ?

Edit: Ok, j'avais aussi oublié la question des microtransactions. My bad !

Très honnêtement, la somme de tout ça, c'est que je pense que le jeu vidéo, comme toute autre forme d'art, doit être sujette à la critique afin que le public puisse se faire une idée de la valeur qualitative d'un jeu vendu dans le commerce. Ce que tu proposes, honnêtement, c'est tout simplement de supprimer la critique pour faire une simple présentation du jeu.

-> L'esprit critique est une attitude intellectuelle qui consiste à n'accepter pour vraie ou réelle aucune affirmation ou information sans l'examiner attentivement au moyen de la raison, sans se documenter à son sujet et sans la soumettre à l'épreuve de la démonstration. C'est une forme de doute méthodique qui refuse tous les amalgames simplistes, toute généralisation hâtive, toute idée reçue, toutes les certitudes engendrées par des croyances ou des énoncés sans preuve.

C'est pour cela que j'ai supprimé tous les "je". Nous n'avons pas la vérité absolue. Les goûts et les couleurs ne sont pas une raison, c'est personnel. Mais les faits vont être déterminant et ca sera tout à chacun de faire sa propre opinion personnelle. L'ensemble des opinions en feront un chef d'œuvre ou non.
Ce sont les raisons/faits qui font que tu as aimé ou non un jeu, un film ou autre. Car cela a répondu a tes attentes ou tes gouts et pas celles des autres

C'est pour ca que je ne suis pas pour les notes ,cela ne veux strictement rien dire. Il faut être méfiant des notes et avis sur Metacritic. Tout comme JVC et qu'il ne faut pas prendre en compte les avis personnels.
Si tu veux savoir si un jeu a des qualités et des défauts, il faut justement lire les tests critiques que les avis personnels. Si on prends par exemple le test refait:
- quête principale très courte
- monde ouvert où l'exploration libre du monde n'est jamais mise en valeur
- gameplay orienté "action" nerveux et spectaculaire mais répétitif
- centaines de quêtes annexes très répétitives

Voilà, tu sais ce qu'il t'attends.

Une critique est une présentation du jeu qui est unanime alors qu'un avis (qui est aussi une présentation) peut-être biasé et contredite comme le jeu que tu as souligné. C'est pour cela que les tests de JVC sont remis en cause. Ils ne sont pas unanime et très souvent incomplet.

Après si tu préfère un avis pour acheter un jeu ou non, c'est ton choix mais tu vois clairement pas les notes/avis sur Metacritcs que ca ne fait pas unanimité.

http://www.radiokawa.com/episode/les-tauliers-55/
Vers 1h30 surtout 1h33 et1h35

On rigole a 1h37 du test de far cry primal ce qui correspond plus a tes attentes d'un test basé sur les émotions.

L'esprit critique est une attitude intellectuelle qui consiste à n'accepter pour vraie ou réelle aucune affirmation ou information sans l'examiner attentivement au moyen de la raison, sans se documenter à son sujet et sans la soumettre à l'épreuve de la démonstration. C'est une forme de doute méthodique qui refuse tous les amalgames simplistes, toute généralisation hâtive, toute idée reçue, toutes les certitudes engendrées par des croyances ou des énoncés sans preuve.

Copyright La Toupie.org.

Mais tu confonds l'attitude critique générale (face à une actualité ou une idée reçue par exemple) et l'appréciation critique face à l'art. Ce n'est pas vraiment la même chose.

Le critique d'art agit ainsi comme « guide du goût du public ».

Copyright Wikipedia.

C'est pour cela que j'ai supprimé tous les "je". Nous n'avons pas la vérité absolue. Les goûts et les couleurs ne sont pas une raison, c'est personnel. Mais les faits vont être déterminant et ca sera tout à chacun de faire sa propre opinion personnelle. L'ensemble des opinions en feront un chef d'œuvre ou non.

Ce sont les raisons/faits qui font que tu as aimé ou non un jeu, un film ou autre. Car cela a répondu a tes attentes ou tes gouts et pas celles des autres

Si les critères qui font qu'on aime un jeu étaient objectifs, alors cela signifierait que tout le monde aimerait le jeu de la même façon et en penserait exactement la même chose.

Non, désolé, mais c'est une question de ressenti personnel. A travers tes goûts et ton expérience personnelle (évidemment, tu ne penseras pas la même chose si tu joues massivement depuis les années 70 que si tu as commencé sur smartphones il y a deux ans), tu as développé une sensibilité propre qui te rend réceptif ou non à ce que te propose un jeu et cela forge ton ressenti et ton opinion face à ce dernier.

Sinon oui, personne ne détient la vérité absolue et les goûts et les couleurs sont personnels. Les critiques et les tests sont des opinions engageant ceux qui les rédigent, mais ce sont des opinions rédigées en direction du grand public. Le rédacteur ne rédige pas un test pour lui-même, il le rédige pour parler du jeu et de l'expérience qu'il lui a prodigué à ses lecteurs. Il s'agit de parler du jeu, de le mettre en avant avec les qualités et les défauts qu'il lui a trouvé, sur l'expérience (crée par l'ensemble de ces qualités et défauts) qu'il lui a apporté, et tout cela passe par un regard critique et par des capacités d'analyse, d'expression et de rédaction.

C'est pour ca que je ne suis pas pour les notes ,cela ne veux strictement rien dire.

C'est vrai que l'erreur que font pas mal de gens est de résumer l'intérêt d'un jeu à sa note alors que c'est le test avec tout son argumentaire qui parle vraiment du jeu. Une note fait plus office de complément pour situer le jeu sur un barème qualitatif général.

Si tu veux savoir si un jeu a des qualités et des défauts, il faut justement lire les tests critiques que les avis personnels.

Ce que je dis, c'est que les deux marchent ensemble. Le jugement critique d'une oeuvre est nourri par la subjectivité de la personne, par son expérience personnelle, ses goûts en partie (oui), et ses ressentis face à l'oeuvre.

Si on prends par exemple le test refait

Pour la Xième fois, ce n'est pas un test.

Et j'avoue que ça m'agace un peu de voir ce truc appelé "un test". J'ai passé peut-être un quart d'heure ou vingt minutes à écrire ce pavé comme ça me venait sans faire d'effort de rédaction, en balançant les arguments en vrac, parce que c'était dans le cadre d'une discussion. Une vraie critique, bien rédigée et tout, il faut bien une demie journée, voire plus, et beaucoup plus d'attention. Dire que ce truc est un test, je trouve que ça manque de respect envers ceux qui font vraiment le travail et qui soignent leur rédaction. J'avais rédigé à une époque des critiques de manière amateure qui avaient été publiées sur un site spécialisé assez connu dans un autre domaine (pas envie d'entrer dans les détails donc tu me crois ou non), crois-moi que ça n'a rien d'aussi facile et que ça demande beaucoup de temps (une trop grosse contrainte de temps pour un passe-temps).

Une critique est une présentation du jeu qui est unanime

Houlà, non, pas du tout.

Une critique, c'est une critique. Une analyse personnelle enrichie d'arguments et qu'on peut contester avec des contre-arguments, chose qui ne serait pas possible si une critique était quelque chose d'unanime.

C'est pour cela que les tests de JVC sont remis en cause. Ils ne sont pas unanime et très souvent incomplet.

Je crois surtout qu'on n'a pas la même définition d'une "critique".

Après si tu préfère un avis pour acheter un jeu ou non, c'est ton choix mais tu vois clairement pas les notes/avis sur Metacritcs que ca ne fait pas unanimité.

Oui, et j'achète en connaissance de cause. Mais j'ai parfois de bonnes surprises.

J'évoquais plus haut les jeux Sword Art Online. J'aime bien l'animé. Je trouve qu'ils ont fait quelque chose d'intéressant et de tout à fait charmant à partir de cet univers pour les fans. Seulement, sorti de ce contexte, dans le genre même, ces jeux n'ont absolument rien de révolutionnaire, leur gameplay est relativement quelconque et un fan de JRPG qui n'aime pas SAO n'y verrait tout simplement aucun intérêt. Donc oui, les goûts et les couleurs peuvent me faire aimer un jeu là où la presse spécialisée le mettrait rapidement de côté en n'y voyant aucun intérêt. Pas pour autant que j'irais dire que ce sont de très bons jeux et que les critiques racontent n'importe quoi, juste qu'en tant que fan de l'animé j'y ai trouvé un certain charme qui m'a fait apprécier l'expérience malgré ses défauts.

RoseRosenbergX, pour que tu saches, je suis actuellement en train de faire un effort pour rédiger une vraie critique de jeu telle que je le conçois, pas l'espèce de truc posté plus tôt. Je posterais le lien plus tard. Tu verras qu'en parlant du jeu, je parle forcément de mon ressenti personnel aussi.

Bon après, les critiques de jeux vidéo, ce n'est pas vraiment mon domaine donc c'est plus un essai qu'autre chose. Prends pas ça trop au sérieux non plus.

Il n'y a aucun soucis, je te rassure. Il y a de très bonnes idées partout et si tu en trouves d'autres et meilleurs, c'est un gros plus.

J'essaierai de faire la même chose pour TESO Summerset quand j'aurai fini et quand j'aurai le temps. Surement pas ce Week end, je serai occupée.

Voilà, j'ai fini de rédiger pour ma critique de Persona 5, et je vais pas mentir, c'est un échec.

https://m.jeuxvideo.com/forums/42-7-56183105-17-0-1-0-le-bla-bla-des-passionne-e-s.htm

Je voulais que ça fasse deux pages Word, ça a fini par en faire six. Je me suis rendu compte que c'est difficile de synthétiser en parlant d'éléments de gameplay, ou peut-être que c'est tout simplement que je me suis trahi tout seul parce que je suis tellement passionné par ce jeu que, même en voulant aller à l'essentiel, j'ai fini par garder trop de choses (bon, le jeu a un contenu immense et il y a énormément à en dire, ce qui n'aide pas non plus).

Et puis surtout, comme je l'ai dit, c'est une tentative. Je n'ai jamais vraiment rédigé de critiques de jeux vidéo auparavant, j'ai essayé. Et ce n'est pas simple de parler de jeux vidéo, ça a été ma difficulté principale vu que je ne suis pas habitué, mais je ne regrette jamais de tenter l'expérience. Tu m'en as donné l'occasion.

Et ne parle plus du machin de précédemment comme d'un test, s'il te plait. J'ai mis sept ou huit heures à rédiger mon nouveau pavé, et je ne parle pas de la comparaison en terme d'investissement personnel.

J'ai juste regarder vite fait mais pas lu. Je lirai plus en profondeur tout à l'heure où demain. Mais ma première impression est que tu racontes tout le jeu. Tu es trop dans la narration et pas dans les faits. Ca ne m'étonne pas que tu fasse autant de pages. Ce n'est pas un récit ou un roman. Un test doit être une synthèse du jeu.

Un test doit être une synthèse du jeu.

Totalement d'accord. Bien pour ça que je pense aussi que c'est un échec. Une critique doit pouvoir être lue en cinq minutes.