Art

Bref encore un film "rongé par l'udéologie" qui n'a pas eu raison d'Hollywood...

Rambo 1 réhabilite les vétérans du Vietnam, coupables d'avoir perdu la guerre.
A l'époque, c'était vraiment subversif de faire ça. Une des particularités des vétérans US, c'est qu'ils représentent 1/4 des SDF de ce pays de fous

Le 09 mai 2024 à 09:33:20 :
L'Etat a exalté le patriotisme de pauvres gus à en faire des machines à tuer dans un guerre absurde puis quand ils reviennent, au lieu de traiter leur traumatisme avec de l'argent public comme l'aurait fait un gouvernement un peu social, les laisse tomber et leur envoie la police s'ils cassent les bonbons comme un bon gouvernement de droite.. De mémoire même le militaire gradé qui intervient s'oppose à Rambo.
Voilà la lecture de gauche que je fais, mais c'est une hypothèse.
Le fait que le film soit politique est évident, l'interprétation un peu moins.
Si on ne montre pas les horreurs commises par les américains c'est peut être juste pour que ça passe la censure.

Tu vois je préfère ce que tu écris : « Voilà la lecture de gauche que je fais » que l’autre qui raconte n’importe quoi et qui n’a pas réagit d’un iota à ce que j’ai écris. Normal, il a sans nul doute rien compris.

C’est révélateur cette branlette intellectuelle.

Je pense plutôt qu’il n’y a aucun discours politique mais juste un scénario cohérent et plausible. J’affirme ça parce que je pense que l’auteur en a rien à foutre de vos histoires politiques, je parle bien sûr de Stalone. Alors bien sûr, il y a le livre qui s’en inspire. Petit HS SpoilAfficherMasquerMais pareil, les présidents qui ont décidé de la guerre au Viet Nam étaient de gauche. Donc mort de rire ce qui nous sorte que l’armée, la guerre, c’est forcément de droite. Et pourtant, certes, on peut dire que c’est une critique de la gauche sauce hippie. Ceux qui sont élus hésitent pas à utiliser les soldats pour faire leur guerre (sans doute indispensable à l’époque), et quand ils reviennent du front, ils sont traités comme de la merde. Comme quoi, ils sont jamais bien cohérents.

Évidemment, faut amener de la confrontation parce que si on amène de gentils policiers et un gentil soldat, ça ne donnera rien. Et évidemment je fais exprès d’utiliser le mot gentil ( ) car ils ne sont pas méchants, non plus. Le chef de la police fait du zèle mais au final, il ne pense qu’à la sécurité de sa ville et voit Rambo comme un vagabond étrange. Dont ce dernier ne manque pas de réagir avec violence car voilà quoi, il ne connaît pas la vie civile. Il est antisocial, inadapté, il est fait pour la guerre. C’est un monstre construit pour la guerre.

Voilà en gros. C’est la police qui est roi dans la vie civile, intérieur. Et c’est l’armée qui est roi à l’extérieur. Il y a confrontation des deux. C’est évidemment un très bon film de mon point de vue.

Le 09 mai 2024 à 16:56:51 :

Le 09 mai 2024 à 09:33:20 :
L'Etat a exalté le patriotisme de pauvres gus à en faire des machines à tuer dans un guerre absurde puis quand ils reviennent, au lieu de traiter leur traumatisme avec de l'argent public comme l'aurait fait un gouvernement un peu social, les laisse tomber et leur envoie la police s'ils cassent les bonbons comme un bon gouvernement de droite.. De mémoire même le militaire gradé qui intervient s'oppose à Rambo.
Voilà la lecture de gauche que je fais, mais c'est une hypothèse.
Le fait que le film soit politique est évident, l'interprétation un peu moins.
Si on ne montre pas les horreurs commises par les américains c'est peut être juste pour que ça passe la censure.

Tu vois je préfère ce que tu écris : « Voilà la lecture de gauche que je fais » que l’autre qui raconte n’importe quoi et qui n’a pas réagit d’un iota à ce que j’ai écris. Normal, il a sans nul doute rien compris.

Rien compris à quoi ? Au fait que tu me reproches d'utiliser le terme "méchant" et d'être manichéen ? alors que j'avais bien pris soin de mettre un sticker pour sous-entendre le second degré...
Parce que c'est tout ce que tu m'avais répondu.

C’est révélateur cette branlette intellectuelle.

Je pense plutôt qu’il n’y a aucun discours politique mais juste un scénario cohérent et plausible. J’affirme ça parce que je pense que l’auteur en a rien à foutre de vos histoires politiques, je parle bien sûr de Stalone. Alors bien sûr, il y a le livre qui s’en inspire. Petit HS SpoilAfficherMasquerMais pareil, les présidents qui ont décidé de la guerre au Viet Nam étaient de gauche. Donc mort de rire ce qui nous sorte que l’armée, la guerre, c’est forcément de droite. Et pourtant, certes, on peut dire que c’est une critique de la gauche sauce hippie. Ceux qui sont élus hésitent pas à utiliser les soldats pour faire leur guerre (sans doute indispensable à l’époque), et quand ils reviennent du front, ils sont traités comme de la merde. Comme quoi, ils sont jamais bien cohérents.

Sauf que c'est toi qui oppose l'interprétation "de gauche" à ce que serait réellement le film, c'est-à-dire un film pas politique... en tout cas certainement pas de gauche puisque :

Le 08 mai 2024 à 15:32:29 :
De mon point de vue Rambo 1 a pas mal un discours de gauche mais bon.

Vous voyez des discours politiques partout. C’est révélateur, et si en plus vous y voyez un discours de gauche...

C’est quand même un film sur la gloire d’un soldat qui se bat contre la société civile qui ne l’accepte pas.

Donc à la base, c'est toi qui dit que le film ne peut pas être "de gauche" puisqu'il parle de "la gloire d'un soldat". C'est donc toi qui sous-entend que dépeindre un soldat de façon positive serait un propos "de droite" (mais peut-être ne l'as tu pas fais exprès), puisque tu l'oppose à un post qui y voit un discours "de gauche".

Évidemment, faut amener de la confrontation parce que si on amène de gentils policiers et un gentil soldat, ça ne donnera rien. Et évidemment je fais exprès d’utiliser le mot gentil ( ) car ils ne sont pas méchants, non plus. Le chef de la police fait du zèle mais au final, il ne pense qu’à la sécurité de sa ville et voit Rambo comme un vagabond étrange. Dont ce dernier ne manque pas de réagir avec violence car voilà quoi, il ne connaît pas la vie civile. Il est antisocial, inadapté, il est fait pour la guerre. C’est un monstre construit pour la guerre.

Rambo est traité d'une manière particulièrement injuste par la police, ça mérite d'être noté.
Que le chef de la police fasse du zèle en arrêtant un simple vagabond, c'est une chose, mais il n'est pas nécessaire de l'humilier, et le film nous incite à prendre le point de vue de Rambo, à avoir de l'empathie pour lui alors qu'il est traité injustement.
(quand je disais ACAB c'était aussi de l'exagération, je précise)

Voilà en gros. C’est la police qui est roi dans la vie civile, intérieur. Et c’est l’armée qui est roi à l’extérieur.

Ça c'est une affirmation politique...

Il y a confrontation des deux. C’est évidemment un très bon film de mon point de vue.

Sinon, pour résumer mon avis, je me fiche pas mal que Rambo 1 soit un film "de gauche", "de droite" ou apolitique.
Ce que je te reproche au départ, c'est de reprocher aux gens d'avoir une interprétation politique du film. Perso, je considère qu'une grille de lecture politique n'est qu'une manière supplémentaire d'apprécier (ou pas) un film, d'en discuter, d'en débattre.

Voilà en gros. C’est la police qui est roi dans la vie civile, intérieur. Et c’est l’armée qui est roi à l’extérieur.

Ça c'est une affirmation politique...

https://www.youtube.com/watch?v=LcVSTgKHNMM

En fait le discours est assez ambigu sur gauche et droite dans le film et comme chacun voit midi à sa porte...

(Au fait Stallone est l'acteur et non l'auteur du film et, dit en passant, s'est toujours positionné du côté des démocrates qui selon certains est la gauche, comme il a été dit, "mais c'est la gauche qui a déclénché la guerre du vietnam".)

C'est pourquoi je répondais à Matou qui disait il faut plus de film comme Rambo1 et Bac Nord, sous entendu de droite. Ce n'est pas un pur film ayant un discours de droite.
S'il avait dit Rambo 2 ça aurait été différent.

Franchement Fujitsu_san, tu peux pas dire OK c'est un peu politique ce film plutôt que de t'obstinner dans ta mauvaise foi? Tu persiste à dire qu'il l'est pas tout en démontrant qu'il l'est comme on te l'a fait remarquer plusieurs fois....

Enfin, l'idéologie ne tuera pas le cinéma pas plus qu'elle ne l'a tué auparavant, l'important 'est le talent de qui est derrière la caméra. Pasolini ou Bunuel par exemple ont toujours fait des films avec un message politique et ça n'enlève rien à leur talent (trés reconnu)
Eastwood est de droite et est un artiste que j'aime beaucoup et je vais pas m'empêcher de regarder ses films ou le trouver nul car par ailleurs il a un discours politique que je trouve pourri.

Tu as raison.
Ce que je veux dire, c'est : "il faut plus de diversité d'opinion dans le cinéma."
Pourquoi
Parce qu'il est anormal que Joker et BAC Nord soient qualifiés de films fachos par l'establishment du cinéma ! Les critiques de cinéma qui qualifient BAC Nord de film d'extrême droite, et qui appellent à boycotter Joker aux Oscars, ne combattent pas l'ultradroite : ils militent pour elle !
En réalité, BAC Nord et Joker sont tout simplement des grands films, et des grands succès populaires. Et c'est ça qui les dérange tant...

Ça ne vous semble pas bizarre que se soient presque toujours les mêmes chouchous qui soient récompensés ? Qu'on récompense des artistes en fonction de leur origine ethnique, ou de leur sexe ? Il y a un problème...

Le cinéma est d'abord en danger à cause de l’establishment du cinéma !

Le 09 mai 2024 à 17:53:57 :

Voilà en gros. C’est la police qui est roi dans la vie civile, intérieur. Et c’est l’armée qui est roi à l’extérieur.

Ça c'est une affirmation politique...

https://www.youtube.com/watch?v=LcVSTgKHNMM

« Une affirmation politique » putain

Non, c’est juste du droit. La police, c’est l’autorité publique qui à le droit à la violence légitime dans une zone donnée. La police américaine a évidemment aucun droit d’agir à l’étranger. L’armée, c’est l’autorité américaine à l’extérieur de leur frontière. Évidemment, c’est normalement, dans le cadre d’une guerre. Et tout est encadré, hiérarchisé etc.

Affirmer le contraire, c’est justement là, le discours politique. Ne pas comprendre ce qu’est la police et l’armée…

Franchement Fujitsu_san, tu peux pas dire OK c'est un peu politique ce film plutôt que de t'obstinner dans ta mauvaise foi?

Bof, je vois juste un bon film d’action.

La famosa violence légitime. Je vois que j'ai affaire à un expert de Max Weber.
Ou à quelqu'un qui se contente de répéter du Gérald Darmanin sans le savoir. Rien de politique

Le 11 mai 2024 à 09:20:55 :

Le 09 mai 2024 à 17:53:57 :

Voilà en gros. C’est la police qui est roi dans la vie civile, intérieur. Et c’est l’armée qui est roi à l’extérieur.

Ça c'est une affirmation politique...

https://www.youtube.com/watch?v=LcVSTgKHNMM

« Une affirmation politique » putain

Non, c’est juste du droit. La police, c’est l’autorité publique qui à le droit à la violence légitime dans une zone donnée. La police américaine a évidemment aucun droit d’agir à l’étranger. L’armée, c’est l’autorité américaine à l’extérieur de leur frontière. Évidemment, c’est normalement, dans le cadre d’une guerre. Et tout est encadré, hiérarchisé etc.

Affirmer le contraire, c’est justement là, le discours politique. Ne pas comprendre ce qu’est la police et l’armée…

Franchement Fujitsu_san, tu peux pas dire OK c'est un peu politique ce film plutôt que de t'obstinner dans ta mauvaise foi?

Bof, je vois juste un bon film d’action.

Ah oui, la fameuse violence légitime qui consiste à faire chier, humilier et tenter d'assassiner un pauvre type juste parce qu'il a une gueule qui ne te revient pas et que tu l'as poussé dans ses derniers retranchements.

Tu regardes tes films sous quelle genre fe substance, par curiosité ?

Le 11 mai 2024 à 10:43:15 :
54 pages de droitards privilégiés en larmes parce que y'a un noir à l'écran

Oh god

Oh, un w0k3 sans aucune nuance ni réflexion, pour pas changer

Ne pas comprendre ce qu’est la police et l’armée…

Ne pas comprendre qu'il peut exister une différence entre la loi et son application...
Et que la politique peut justement questionner ce genre d'écart.

Mais ce que j'ai bien compris c'est que tu fais une métaphore quand tu dis ça : "C’est la police qui est roi dans la vie civile, intérieur."
Sauf que la métaphore en question n'est pas tout à fait juste.
Le but de la police n'est pas de régner mais de veiller à l'application de la loi. Ce qui est censé régner c'est plutôt la justice, le droit. La police est un bras armé, pas un "roi".

Le 11 mai 2024 à 11:48:01 :

Ne pas comprendre ce qu’est la police et l’armée…

Ne pas comprendre qu'il peut exister une différence entre la loi et son application...
Et que la politique peut justement questionner ce genre d'écart.

Mais ce que j'ai bien compris c'est que tu fais une métaphore quand tu dis ça : "C’est la police qui est roi dans la vie civile, intérieur."
Sauf que la métaphore en question n'est pas tout à fait juste.
Le but de la police n'est pas de régner mais de veiller à l'application de la loi. Ce qui est censé régner c'est plutôt la justice, le droit. La police est un bras armé, pas un "roi".

C’est une métaphore, alors pourquoi tu développes du hors-sujet. C’est eux l’autorité. Évidemment que ce ne sont pas des rois. Faire « régner » l’ordre, tu n’as jamais entendu ces mots là aussi, j’imagine.

La famosa violence légitime. Je vois que j'ai affaire à un expert de Max Weber.
Ou à quelqu'un qui se contente de répéter du Gérald Darmanin sans le savoir. Rien de politique

Dis plutôt que tu ne connais rien, il n’y a pas besoin d’avoir fait Saint-Cyr et d’être un expert pour comprendre les bases de nos sociétés. À part rabâcher des discours de policiens, tu devrais plutôt apprendre en dehors d’eux, ça t’évitera de te faire manipuler. À moins que ça t’arrange, va savoir.

Je ne répondrais plus car devient assez loudingue, surtout si en plus, je fais sortir de leur tanière les 2-3 gauchistes qui traînent dans le coin. Tu pourras avoir le dernier mot si ça te fait plaisir.

Le 11 mai 2024 à 16:46:24 :

Le 11 mai 2024 à 11:48:01 :

Ne pas comprendre ce qu’est la police et l’armée…

Ne pas comprendre qu'il peut exister une différence entre la loi et son application...
Et que la politique peut justement questionner ce genre d'écart.

Mais ce que j'ai bien compris c'est que tu fais une métaphore quand tu dis ça : "C’est la police qui est roi dans la vie civile, intérieur."
Sauf que la métaphore en question n'est pas tout à fait juste.
Le but de la police n'est pas de régner mais de veiller à l'application de la loi. Ce qui est censé régner c'est plutôt la justice, le droit. La police est un bras armé, pas un "roi".

C’est une métaphore, alors pourquoi tu développes du hors-sujet.

Ravi d'apprendre que les figures de style sont immunisées à la politique.
On peut donc parler de "gens qui ne sont rien" ou dire "la République, c'est moi" sans que cela soulève le moindre débat politique, c'est pratique.

C’est eux l’autorité. Évidemment que ce ne sont pas des rois. Faire « régner » l’ordre, tu n’as jamais entendu ces mots là aussi, j’imagine.

Si, justement. Faire régner quoi ? L'ordre, la justice

La famosa violence légitime. Je vois que j'ai affaire à un expert de Max Weber.
Ou à quelqu'un qui se contente de répéter du Gérald Darmanin sans le savoir. Rien de politique

Dis plutôt que tu ne connais rien, il n’y a pas besoin d’avoir fait Saint-Cyr et d’être un expert pour comprendre les bases de nos sociétés. À part rabâcher des discours de policiens, tu devrais plutôt apprendre en dehors d’eux, ça t’évitera de te faire manipuler. À moins que ça t’arrange, va savoir.

Ouais, vaut mieux énoncer des trucs politiques en se mettant des oeillères pour croire qu'on énonce quelque chose de neutre et apolitique. Ça permet de moins réfléchir, c'est reposant.

Je ne répondrais plus car devient assez loudingue, surtout si en plus, je fais sortir de leur tanière les 2-3 gauchistes qui traînent dans le coin. Tu pourras avoir le dernier mot si ça te fait plaisir.

https://youtu.be/gra8VAHk1Vk?feature=shared

Le 11 mai 2024 à 10:43:15 :
54 pages de droitards privilégiés en larmes parce que y'a un noir à l'écran

Oh god

L'anti wokisme c'est une forme de backlash contre la présence de minorité, certains tentent d'y trouver de la substance mais c'est tout ce que c'est et des que tu creuses c'est tout ce que tu trouves. Ce topic en est une bonne illustration.

Le 11 mai 2024 à 18:27:44 :

Le 11 mai 2024 à 10:43:15 :
54 pages de droitards privilégiés en larmes parce que y'a un noir à l'écran

Oh god

L'anti wokisme c'est une forme de backlash contre la présence de minorité, certains tentent d'y trouver de la substance mais c'est tout ce que c'est et des que tu creuses c'est tout ce que tu trouves. Ce topic en est une bonne illustration.

Pour certains oui mais pas pour tous.

L'anti wokisme est un backlash contre les minorités

C'est pour ça que je suis anti-woke : avant, on était beaucoup moins ciblés
Désormais, dès que le héros n'est pas un homme blanc hétéro, on est accusés !

Le 13 mai 2024 à 12:52:18 :

L'anti wokisme est un backlash contre les minorités

C'est pour ça que je suis anti-woke : avant, on était beaucoup moins ciblés
Désormais, dès que le héros n'est pas un homme blanc hétéro, on est accusés !

On m'a déjà insulté d'homme hétéro blanc ! Le wokisme est une dérive

C'est ce qui fait que le woke aide comme jamais auparavant l'ultradroite.

Matou qui up ce topic tout les jours pour avoir sa dose.