Le 26 mai 2015 à 18:51:21 GokuSsj500 a écrit :
"Nan mais cherche pas Toryama a corrigé le scénario et à fait les perso donc si c'est 50 50 pour sa canonicité."Watanabe créditer en tant que scénariste aux crédits du film.
Oui et FnF lui est canon donc par logique le volet précédent l'est aussi mais bon sur ce topic la logique ne compte pas beaucoup visiblement.
Le premier volet n'est pas canon donc la suite ne l'est pas non plus. 
Putain il raisonne a l'envers ce type c'est pas possible. 
Le 26 mai 2015 à 18:53:02 GokuSsj500 a écrit :
Le 26 mai 2015 à 18:50:47 Min4to-Yondaim4 a écrit :
L'univers de départ est le tome 1 mais bon ici chacun a sa définition du canon.Ah c'est nouveau , sachant que l'univers du tome 1 est le même que celui des autres tomes.
0 logique.
Il y a des incohérences dans le manga que tu dénies parce que c'est le manga
0 logique
Le 26 mai 2015 à 18:55:05 Min4to-Yondaim4 a écrit :
Le 26 mai 2015 à 18:51:21 GokuSsj500 a écrit :
"Nan mais cherche pas Toryama a corrigé le scénario et à fait les perso donc si c'est 50 50 pour sa canonicité."Watanabe créditer en tant que scénariste aux crédits du film.
Oui et FnF lui est canon donc par logique le volet précédent l'est aussi mais bon sur ce topic la logique ne compte pas beaucoup visiblement.
non mais c'est toi qui n'a aucune logique...
faut faire les choses dans le bonne ordre.
Si bog n'est pas canon la suite ne peut l'etre. Purée j'espère que tu raisonne pas a l'envers pour tout dans la vie 
Le 26 mai 2015 à 18:43:11 GokuSsj500 a écrit :
"Le canon dans un univers de fiction constitue un tout, cohérent et solide."
= 42 tomes"Tout élément présentant une contradiction avec l'univers tel qu'il a été créé au départ, est généralement considéré non-canon,"
BOG et FNF sont en contradiction avec l'univers de base : "le tout cohérent et solide (42 tomes)"
Ensuite : "Les créations d'auteurs tiers , les adaptations (cinématographiques ou autres), ou les créations non officielles (non autorisées par les ayants droit, le plus souvent des fanfictions dans le cadre de fictions littéraires par et pour des fans) sont généralement exclues du canon."
BOG auteur tier = non canon.
FNF suite de BOG déjà en contradiction avec le manga = non canon.
Essaie de comprendre ça et reviens essayer de défendre la canonicité de BOG et FNF.
Et le type il ose parler du manga alors qu'il ne l'a même pas lu , j'y crois pas.
Bientôt DBS sera canon alors que c'est la suite de Dragon Ball Z qui ne l'est pas. 
Je m'explique lorsque Bardock était cité dans le manga tout le monde avait cru que l'OAV de Bardock était canon
Je n'ai jamais compter les oav comme canon,vu que la toei était derrière l'idée originale a chaque fois .
mais 20 ans plus tard Toriyama a réécrit sa propre version supprimant alors l'OAV de Bardock de la chronologie.
Si tu lis les 42 tomes ça supprime autant BoG et FnF.
Donc si jamais ils font une version corrigé du film ou si Toriyama nous sort je ne sais quel excuse pour l'age de Bulma alors FnF pourra être canon.
Il n'y a pas que l'age de bulma j'ai expliquer en détails : https://m.jeuxvideo.com/forums/42-33091-39629635-1-0-1-0-personal-canon-et-canon.htm
Le 26 mai 2015 à 18:55:52 GokuSsj500 a écrit :
Le premier volet n'est pas canon donc la suite ne l'est pas non plus.Putain il raisonne a l'envers ce type c'est pas possible.
Alors Baddack ne devrait pas exister puisque son univers de base a été créer par la toei pourtant Toryama l'a canoniser sans le film.
C'est pas à toi de décider quand Toryama a raison et quand Toryama a tort.
Le 26 mai 2015 à 18:57:06 ryuken201 a écrit :
Le 26 mai 2015 à 18:55:05 Min4to-Yondaim4 a écrit :
Le 26 mai 2015 à 18:51:21 GokuSsj500 a écrit :
"Nan mais cherche pas Toryama a corrigé le scénario et à fait les perso donc si c'est 50 50 pour sa canonicité."Watanabe créditer en tant que scénariste aux crédits du film.
Oui et FnF lui est canon donc par logique le volet précédent l'est aussi mais bon sur ce topic la logique ne compte pas beaucoup visiblement.
non mais c'est toi qui n'a aucune logique...
faut faire les choses dans le bonne ordre.Si bog n'est pas canon la suite ne peut l'etre. Purée j'espère que tu raisonne pas a l'envers pour tout dans la vie
Inutile ,il va t'expliquer que SW2 n'est pas la suite de SW1 .
Ahok j'suis complétement ignoré 
Le 26 mai 2015 à 18:58:03 Therealsorrow a écrit :
Je m'explique lorsque Bardock était cité dans le manga tout le monde avait cru que l'OAV de Bardock était canon
mais 20 ans plus tard Toriyama a réécrit sa propre version supprimant alors l'OAV de Bardock de la chronologie.
Donc si jamais ils font une version corrigé du film ou si Toriyama nous sort je ne sais quel excuse pour l'age de Bulma alors FnF pourra être canon.
Foutaises et interprétations, les 42 tomes n'empêchent pas l'existence des films.
Alors,est-ce que Star Wars 7 est canon,du coup ? 
Le 26 mai 2015 à 19:00:08 Min4to-Yondaim4 a écrit :
Le 26 mai 2015 à 18:58:03 Therealsorrow a écrit :
Je m'explique lorsque Bardock était cité dans le manga tout le monde avait cru que l'OAV de Bardock était canon
mais 20 ans plus tard Toriyama a réécrit sa propre version supprimant alors l'OAV de Bardock de la chronologie.
Donc si jamais ils font une version corrigé du film ou si Toriyama nous sort je ne sais quel excuse pour l'age de Bulma alors FnF pourra être canon.
Foutaises et interprétations, les 42 tomes n'empêchent pas l'existence des films.
Voilà plus d'arguments 
Alors Baddack ne devrait pas exister puisque son univers de base a été créer par la toei pourtant Toryama l'a canoniser sans le film.
C'est pas à toi de décider quand Toryama a raison et quand Toryama a tort.
Sauf que tout le monde sait que goku avait un père ,que freezer avait détruit la planète vejita etc .
En clair toriyama peut canoniser des éléments de BoG comme Beerus;whis ... mais pas l'oav par définition .
Le 26 mai 2015 à 19:01:01 Therealsorrow a écrit :
Alors Baddack ne devrait pas exister puisque son univers de base a été créer par la toei pourtant Toryama l'a canoniser sans le film.
C'est pas à toi de décider quand Toryama a raison et quand Toryama a tort.
En clair toriyama peut canoniser des éléments de BoG comme Beerus;whis ... mais pas l'oav par définition .
Et il veut canoniser aussi le SSJGODSS et Frieza shiny puisqu'il les a lui même créer mais dans ce cas pourquoi supprimer le film qui vient de lui ? c'est parfaitement illogique.
Le 26 mai 2015 à 19:01:02 Min4to-Yondaim4 a écrit :
Le 26 mai 2015 à 18:59:37 GokuSsj500 a écrit :
C'est un troll ce type.
Toriyama a canonisé le BADDACK DE DB MINUS.
Celui de l'OAV reste non canon.Le personnage ne vient quand même pas de lui donc en suivant votre logique il ne devrait pas pouvoir être canon.
Mais tu le fais exprès ? T'a pas lu DB MINUS toi.
Le Baddack a rien de celui de l'OAV , c'est pas le même , celui de DB MINUS = canon
Celui de l'OAV = non canon
C'est pas compliquer bordel.
Le 26 mai 2015 à 19:00:12 _HeroNallax_ a écrit :
Alors,est-ce que Star Wars 7 est canon,du coup ?
SW a une définition du canon différente http://screenrant.com/star-wars-story-group-new-canon-vs-expanded-universe/
Le 26 mai 2015 à 19:01:01 Therealsorrow a écrit :
Alors Baddack ne devrait pas exister puisque son univers de base a été créer par la toei pourtant Toryama l'a canoniser sans le film.
C'est pas à toi de décider quand Toryama a raison et quand Toryama a tort.
En clair toriyama peut canoniser des éléments de BoG comme Beerus;whis ... mais pas l'oav par définition .
Et il veut aussi canoniser le SSJGODSS ainsi que Frieza shiny puisqu'il les a lui même créer dans ce cas pourquoi voudrait il décanoniser le film qui les introduit ? il en a également pondu le scénario.
C'est parfaitement illogique.
Le 26 mai 2015 à 19:00:08 Min4to-Yondaim4 a écrit :
Le 26 mai 2015 à 18:58:03 Therealsorrow a écrit :
Je m'explique lorsque Bardock était cité dans le manga tout le monde avait cru que l'OAV de Bardock était canon
mais 20 ans plus tard Toriyama a réécrit sa propre version supprimant alors l'OAV de Bardock de la chronologie.
Donc si jamais ils font une version corrigé du film ou si Toriyama nous sort je ne sais quel excuse pour l'age de Bulma alors FnF pourra être canon.
Foutaises et interprétations, les 42 tomes n'empêchent pas l'existence des films.
ouais en fait t'as zéro argument ni logique et reste tétu dans ton dénie...
c'est triste pour toi
Admettre leur non canoncité ne t'empêche pas d'aimer les films tu sais.
Je suis toujours ultra fan de la version de la toei de l'histoire de badack et l'a préfère largement même si elle est pas canon
Le 26 mai 2015 à 19:03:05 Therealsorrow a écrit :
Le 26 mai 2015 à 19:00:12 _HeroNallax_ a écrit :
Alors,est-ce que Star Wars 7 est canon,du coup ?SW a une définition du canon différente http://screenrant.com/star-wars-story-group-new-canon-vs-expanded-universe/
Voilà donc si star wars a sa définition du canon ce qu'il nous manque c'est une définition du canon de dragon ball.
PS : je reste sceptique sur la fiabilité du site qui publie ce genre de définition.
