Savoir & Culture

Le 03 mai 2015 à 16:43:02 Appiodici_bis a écrit :

Le 03 mai 2015 à 16:41:02 neocons a écrit :
Nietzsche est connu en philosophie pour être un des philosophes les plus bourgeois et les plus anti-socailistes, anti féministes aussi.
Indéniable gage de qualité Après je suis pas nihiliste nietzchéen hein

C'est un déchet del 'humanite Nietzsche, on l'enseigne même plus dans les universités belges tellement sa pensée qui n'est rien d'autre que du mysticisme et des métaphores interpétables à souhait. C'est pas un philosophe qui raisonne, c'est rien d'autre qu'un poéte qui prenait ses sentiments pour des réalités externes universelles. C'était un bon poéte certainement pas un bon penseur.

Luccini te pisse dessus

Le 03 mai 2015 à 16:42:38 Monetarisme a écrit :
Un propriétaire ne possède pas 9/10 des terres, donc la question ne se pose pas, et si cela devait arriver il l'aurait fait en enrichissant les autres suffisamment pour qu'ils cèdent leurs parcelles.

Quand au Capital je ne l'ai pas lu et ne le lirai jamais. Comme tu n'as jamais lu La Grève ou Capitalisme et Liberté.

Il y a une différence de contenu et de qualité entre Le Capital et tes livres ....

Et si biensur que oui que ça arrive que un individu posséde 9/10 d'une partie de Terre, lorsque un seul grand propriétaire possédait une partie d'un champ il en donnait que quelques parties à ses employés. Ca s'appelle la liberte de propriéte mais en réalite c'est de l'exploitation. Parce quelqu'un qui à un gros capital peut facilement investir de grands terrains et agrandir son territoire alors que quelqu'un peut trrès bien être limité à un seul territoire pour sa survie et lui ne peut pas s'agrandir...

Alors bon prendre Nietzsche comme référence ...
Toujours mieux qu'heidegger

Le 03 mai 2015 à 16:46:56 neocons a écrit :
Alors bon prendre Nietzsche comme référence ...
Toujours mieux qu'heidegger

Heidegger était un très bon philosophe bien qu'il aie été nazi ...

Moi j'ai lu le Capital, c'est une oeuvre importante qui mérite d'être lu, mais la transposition de la pensée de Marx au monde réel est violente et surtout échoue.

Le 03 mai 2015 à 16:48:27 Neutrino_mu a écrit :
Moi j'ai lu le Capital, c'est une oeuvre importante qui mérite d'être lu, mais la transposition de la pensée de Marx au monde réel est violente et surtout échoue.

Lis les oeuvres post-modernes qui corrigent Marx ! aujourd'hui la situation du Capital est différente mais bien des points de Marx restent vrai (en particulier sur la proprité privée).

Heidegger était un très bon philosophe bien qu'il aie été nazi ...
lol après te voir soutenir un penseur de l'idéologie totalitaire c'est pas surprenant...

En effet, ça dépend de ton orientation politique j'imagine. Et comme t'es encore plus incapable que moi d'émettre un avis subjectif on va s'arrêter la

Tu parles de 9/10 de toutes les terres, maintenant de 9/10 d'une partie de la terre ...
Et après ton pavé devient de l'exposition de position sans démonstration.

Moi je suis propriétaire de 10/10 d'une partie de la terre c'est encore mieux

Le 03 mai 2015 à 16:49:26 Appiodici_bis a écrit :

Le 03 mai 2015 à 16:48:27 Neutrino_mu a écrit :
Moi j'ai lu le Capital, c'est une oeuvre importante qui mérite d'être lu, mais la transposition de la pensée de Marx au monde réel est violente et surtout échoue.

Lis les oeuvres post-modernes qui corrigent Marx ! aujourd'hui la situation du Capital est différente mais bien des points de Marx restent vrai (en particulier sur la proprité privée).

Marx a eu tort sur la propriété. La collectivisation a échoué !

« Les socialistes semblent penser que si vous n'adhérez pas à leurs propres solutions politiques, alors c'est que vous ne vous souciez pas vraiment de ceux qu'ils prétendent vouloir aider. »
thomas sowell
Sinon comme citation pour l'empereur poutine

la collectivisation a tué entre 6 et 8 millions de personnes en URSS

Le 03 mai 2015 à 16:50:45 Monetarisme a écrit :
En effet, ça dépend de ton orientation politique j'imagine. Et comme t'es encore plus incapable que moi d'émettre un avis subjectif on va s'arrêter la

Tu parles de 9/10 de toutes les terres, maintenant de 9/10 d'une partie de la terre ...
Et après ton pavé devient de l'exposition de position sans démonstration.

Mais mon pavé est une démonstration ... Une fois qu'un propriétaire posséde une grosse partie des terres, qu'est-ce qui lui permet de limiter ça ? rien donc il continue de s'agrandir en faisant du profit sur les petits terres. Les entreprises multinationales deviennent toujours plus grosses et achétent toutes les petits ainsi Neslé achéte tout les autres entreprises tu penses que c'est de la légalité mais pas du tout c'est juste que l'autre entreprise est noyée par la concurrence et donc elle s'effrondre ... ainsi s'installe un monope.

C'est objectif, c'est bien le problème pour vous.

Le 03 mai 2015 à 16:50:27 neocons a écrit :
Heidegger était un très bon philosophe bien qu'il aie été nazi ...
lol après te voir soutenir un penseur de l'idéologie totalitaire c'est pas surprenant.

Non mais tu connais rien à la philosophie, Heidegger parlait de philosophie des sciences et de phénoménologie, des théories utiles dans le domaine des sciecnes et de la connaissance ça n'a rien à voir avec la politique .......................

Un exemple qui démontre l'echec du Marxisme :

"
Les membres des kolkhozes furent autorisés à détenir un lopin de terres privées avec quelques animaux. La taille de cette parcelle privée varia au cours de la période soviétique, mais elle fut habituellement d'environ 0,40 ha. Avant la Révolution russe de 1917, un paysan avec moins de 5,5 ha était jugé trop pauvre pour entretenir une famille. Toutefois, la productivité de ces parcelles se reflétait dans le fait qu'en 1938, 3,9 % du total des terres ensemencées qui avait pris la forme des parcelles privées, produisaient 21,5 % de la production agricole brute.

"

Non mais tu connais rien à la philosophie, Heidegger parlait de philosophie des sciences et de phénoménologie, des théories utiles dans le domaine des sciecnes et de la connaissance ça n'a rien à voir avec la politique .......................
Dans son penseur "Penseur" de la Forêt-Noire, l'individu n'est rien; la raison n'est qu'une illusion langagière; le langage (traduisez: la langue grecque et la langue allemande…) ne sert pas à communiquer, mais à obéir aux injonctions de l'Histoire de l'Etre; la vérité n'a rien à voir avec l'adéquation pensée-objet etc... (je reprends quelqu'un qui s'est exprimé dessus)

Et aller, c'est parti sur un énième débat sur l'URSS...

go forum philo

Un philosophe c'est comme le Coran, on peut lui faire dire ce que l'on veut

Le 03 mai 2015 à 16:53:26 Neutrino_mu a écrit :
la collectivisation a tué entre 6 et 8 millions de personnes en URSS

Selon Léon Trotski, ce sont les méthodes aveugles, hasardeuses et violentes avec lesquelles on appliqua la politique de collectivisation qui en furent responsables et je pense pareil, une mauvaise application de la pilule empêchera pas une femme de tomber enceinte ... ca ne remet pas en cause que la collectivisation peut marcher.

Le 03 mai 2015 à 16:57:42 Jyme a écrit :
Et aller, c'est parti sur un énième débat sur l'URSS...

comment peut on encore être marxiste après l'échec de l'URSS et la victoire du libéralisme, c'est la question que je me pose.

Le 03 mai 2015 à 16:57:05 neocons a écrit :
Non mais tu connais rien à la philosophie, Heidegger parlait de philosophie des sciences et de phénoménologie, des théories utiles dans le domaine des sciecnes et de la connaissance ça n'a rien à voir avec la politique .......................
Dans son penseur "Penseur" de la Forêt-Noire, l'individu n'est rien; la raison n'est qu'une illusion langagière; le langage (traduisez: la langue grecque et la langue allemande…) ne sert pas à communiquer, mais à obéir aux injonctions de l'Histoire de l'Etre; la vérité n'a rien à voir avec l'adéquation pensée-objet etc... (je reprends quelqu'un qui s'est exprimé dessus)

Oui c'est une critique de l'individualisme mais tout n'est pas question de politique, la plupart des idées de Heidegger ne sont pas politiques évidemment comme tout les philosophes il s'est un peu intéresser à la politique.

Le 03 mai 2015 à 16:59:27 Neutrino_mu a écrit :

Le 03 mai 2015 à 16:57:42 Jyme a écrit :
Et aller, c'est parti sur un énième débat sur l'URSS...

comment peut on encore être marxiste après l'échec de l'URSS et la victoire du libéralisme, c'est la question que je me pose.

En faisant tourner ton cerveau.