Savoir & Culture

La Prusse c'était une grosse partie de l'Allemagne (empire allemand) au nord principalement. Et effectivement c'était une grande puissance, rayonnante d'ailleurs il faut le reconnaître.
Par contre je connais pas suffisamment le sujet.

Le 12 mai 2015 à 23:54:14 flo32om[JV] a écrit :

Le 12 mai 2015 à 23:11:11 Bonapartism a écrit :
Oui bien sûr, se féliciter d'écraser ses voisins pour sa propre gloire n'a rien de nationalistes... C'est pas étonnant que tu sois pro-UE, ces bureaucrates ont la même opinion des peuples.

Force est de constater que tous les peuples vantent leurs grandes épopées militaires et en font des moments de gloire.
Les Turcs avec Ataturk et les Dardanelles, les Mongols avec Genghis Khan, les Perses avec Cyrus, les Anglais avec Wellington , les Allemands avec Bismark, chaque pays défend ses grandes pages de son histoire quand son pays était glorieux et puissant. On peut faire de même avec Napoléon.

ça aurait été classe si la Révolution avait pas été volée par une nouvelle monarchie, avec des sous-monarchies lui obéissant dans des pays annexés, mais avait gardé son idéologie.

là Napoléon est juste un gros taré qui voulait conquérir l'Europe, comme Hitler (les allemands le vénèrent pas que je sache ?), qui s'en est d'ailleurs grandement inspiré. (j'emmerde le point Godwin )

nous à Marseille, on a toujours eu à pâtir quand des dictateurs fous ont dirigé la France, et Napoléon n'a pas été une exception. alors, excuse moi de ne pas le vénérer.

Au XVIIIe siècle, tous les pays avaient ce but, et chaque état se battait pour dominer le monde (France, RU, Russie, Empire ottoman etc.), A l'époque d'Hitler, le monde était beaucoup plus stable et aucun pays ne se battait pour dominer le monde, il n'y avait plus de guerres de territoire en Europe. Et Napoléon n'a pas voulu conquérir l'Europe étant donné que c'est lui qui s'est fait attaqué et si Napoléon était si fou que ça, tu ne vivra pas avec le code civil, le code pénal, le baccalauréat, la cour des comptes, la bourse de Paris, le conseil des prud'hommes, la chambre de commerce, le lycée, les cours d'appels et de cassations, la légion d'honneur etc.
Pour un taré, on a gardé beaucoup de son règne...

Arrêtez d'être obsédé par Hitler et le 3e Reich et le ressortir à toutes les sauces à chaque débat pour trouver une comparation douteuse à faire et dire que si on ne partage pas son avis, on est un méchant nazi qui soutient le 3e Reich.

Le 13 mai 2015 à 00:38:08 [7BAN]JrVC a écrit :

Le 12 mai 2015 à 23:54:14 flo32om[JV] a écrit :

Le 12 mai 2015 à 23:11:11 Bonapartism a écrit :
Oui bien sûr, se féliciter d'écraser ses voisins pour sa propre gloire n'a rien de nationalistes... C'est pas étonnant que tu sois pro-UE, ces bureaucrates ont la même opinion des peuples.

Force est de constater que tous les peuples vantent leurs grandes épopées militaires et en font des moments de gloire.
Les Turcs avec Ataturk et les Dardanelles, les Mongols avec Genghis Khan, les Perses avec Cyrus, les Anglais avec Wellington , les Allemands avec Bismark, chaque pays défend ses grandes pages de son histoire quand son pays était glorieux et puissant. On peut faire de même avec Napoléon.

ça aurait été classe si la Révolution avait pas été volée par une nouvelle monarchie, avec des sous-monarchies lui obéissant dans des pays annexés, mais avait gardé son idéologie.

là Napoléon est juste un gros taré qui voulait conquérir l'Europe, comme Hitler (les allemands le vénèrent pas que je sache ?), qui s'en est d'ailleurs grandement inspiré. (j'emmerde le point Godwin )

nous à Marseille, on a toujours eu à pâtir quand des dictateurs fous ont dirigé la France, et Napoléon n'a pas été une exception. alors, excuse moi de ne pas le vénérer.

Au XVIIIe siècle, tous les pays avaient ce but, et chaque état se battait pour dominer le monde (France, RU, Russie, Empire ottoman etc.), A l'époque d'Hitler, le monde était beaucoup plus stable et aucun pays ne se battait pour dominer le monde, il n'y avait plus de guerres de territoire en Europe. Et Napoléon n'a pas voulu conquérir l'Europe étant donné que c'est lui qui s'est fait attaqué et si Napoléon était si fou que ça, tu ne vivra pas avec le code civil, le code pénal, le baccalauréat, la cour des comptes, la bourse de Paris, le conseil des prud'hommes, la chambre de commerce, le lycée, les cours d'appels et de cassations, la légion d'honneur etc.
Pour un taré, on a gardé beaucoup de son règne...

Alexandre le grand a conquis un grand territoire, puis un empire s'est formé. était-ce réellement dû à la volonté d'Alexandre, le guerrier ?

c'est pareil pour Napoléon, c'était un dictateur avec une folie des grandeurs, mais ça nous empêche pas de garder certaines de ses réalisations qui, en fin de compte, sont bien plus stables que le pathétique Empire qu'il a tenté de créer en France.

Le 13 mai 2015 à 00:41:11 [7BAN]JrVC a écrit :
Arrêtez d'être obsédé par Hitler et le 3e Reich et le ressortir à toutes les sauces à chaque débat pour trouver une comparation douteuse à faire et dire que si on ne partage pas son avis, on est un méchant nazi qui soutient le 3e Reich.

c'est l'inverse, c'est le fait que chaque fois que je parle de cette période on me ressorte "olol point Godwin " qui me saoule un peu. c'est comme si cette période était tellement horrible qu'il ne faut rien en retenir, pas même des leçons historiques

flo32om[JV] La Prusse, c'était un pays sur le nord-est, débordant jusqu'en actuelle Lituanie. (Même si concrètement, c'était surtout les noblesses locales qui parlaient allemand dans ces débordements.)
L'Allemagne, c'était même pas un seul état, avant tout ça ; c'était une foulée de peuples différents, avec uniquement une certaine intelligibilité mutuelle de la langue qui les liait (le nationalisme allemand est d'ailleurs directement et à l'origine uniquement lié à la langue). Plusieurs personnes ont voulu confédérer ces états (et créé une confédération), et ensuite Bismarck est arrivé au bon moment, et a (pour ce qui est des intérêts de la Prusse) agi de la bonne manière : fédérer les états plutôt que de faire quoi que ce soit de centralisé, et écarter le rival autrichien. Ensuite, par divers coups politiques, il a réussi à les soumettre à l'empereur de Prusse. (Résumé simplement)
Bismarck est un "héros" parce qu'il a réussi à faire de l'Allemagne une nation plutôt qu'une simple confédération totalement morcelée, et surtout aussi son job de ministre (en ce sens, il est très différent d'un Napoléon ou autre souverain). Mais par contre, j'entends jamais des Allemands parler de "gloire" lorsqu'ils étaient soumis à la Prusse.

Le 13 mai 2015 à 01:03:03 IIIIIIIIIIIIIIl a écrit :
flo32om[JV] La Prusse, c'était un pays sur le nord-est, débordant jusqu'en actuelle Lituanie. (Même si concrètement, c'était surtout les noblesses locales qui parlaient allemand dans ces débordements.)
L'Allemagne, c'était même pas un seul état, avant tout ça ; c'était une foulée de peuples différents, avec uniquement une certaine intelligibilité mutuelle de la langue qui les liait (le nationalisme allemand est d'ailleurs directement et à l'origine uniquement lié à la langue). Plusieurs personnes ont voulu confédérer ces états (et créé une confédération), et ensuite Bismarck est arrivé au bon moment, et a (pour ce qui est des intérêts de la Prusse) agi de la bonne manière : fédérer les états plutôt que de faire quoi que ce soit de centralisé, et écarter le rival autrichien. Ensuite, par divers coups politiques, il a réussi à les soumettre à l'empereur de Prusse. (Résumé simplement)
Bismarck est un "héros" parce qu'il a réussi à faire de l'Allemagne une nation plutôt qu'une simple confédération totalement morcelée, et surtout aussi son job de ministre (en ce sens, il est très différent d'un Napoléon ou autre souverain). Mais par contre, j'entends jamais des Allemands parler de "gloire" lorsqu'ils étaient soumis à la Prusse.

et ce n'est plus le cas ? quand l'Allemagne a-t-elle cessé d'être une entité différente d'une fédération dominée par la Prusse ?

Le 13 mai 2015 à 01:03:03 IIIIIIIIIIIIIIl a écrit :
flo32om[JV] La Prusse, c'était un pays sur le nord-est, débordant jusqu'en actuelle Lituanie. (Même si concrètement, c'était surtout les noblesses locales qui parlaient allemand dans ces débordements.)
L'Allemagne, c'était même pas un seul état, avant tout ça ; c'était une foulée de peuples différents, avec uniquement une certaine intelligibilité mutuelle de la langue qui les liait (le nationalisme allemand est d'ailleurs directement et à l'origine uniquement lié à la langue). Plusieurs personnes ont voulu confédérer ces états (et créé une confédération), et ensuite Bismarck est arrivé au bon moment, et a (pour ce qui est des intérêts de la Prusse) agi de la bonne manière : fédérer les états plutôt que de faire quoi que ce soit de centralisé, et écarter le rival autrichien. Ensuite, par divers coups politiques, il a réussi à les soumettre à l'empereur de Prusse. (Résumé simplement)
Bismarck est un "héros" parce qu'il a réussi à faire de l'Allemagne une nation plutôt qu'une simple confédération totalement morcelée, et surtout aussi son job de ministre (en ce sens, il est très différent d'un Napoléon ou autre souverain). Mais par contre, j'entends jamais des Allemands parler de "gloire" lorsqu'ils étaient soumis à la Prusse.

des allemands qui ont la nostalgie de Bismarck sinon, je peux t'assurer qu'on en croise à la pelle sur le Net

Le 13 mai 2015 à 00:54:57 flo32om[JV] a écrit :

Le 13 mai 2015 à 00:38:08 [7BAN]JrVC a écrit :

Le 12 mai 2015 à 23:54:14 flo32om[JV] a écrit :

Le 12 mai 2015 à 23:11:11 Bonapartism a écrit :
Oui bien sûr, se féliciter d'écraser ses voisins pour sa propre gloire n'a rien de nationalistes... C'est pas étonnant que tu sois pro-UE, ces bureaucrates ont la même opinion des peuples.

Force est de constater que tous les peuples vantent leurs grandes épopées militaires et en font des moments de gloire.
Les Turcs avec Ataturk et les Dardanelles, les Mongols avec Genghis Khan, les Perses avec Cyrus, les Anglais avec Wellington , les Allemands avec Bismark, chaque pays défend ses grandes pages de son histoire quand son pays était glorieux et puissant. On peut faire de même avec Napoléon.

ça aurait été classe si la Révolution avait pas été volée par une nouvelle monarchie, avec des sous-monarchies lui obéissant dans des pays annexés, mais avait gardé son idéologie.

là Napoléon est juste un gros taré qui voulait conquérir l'Europe, comme Hitler (les allemands le vénèrent pas que je sache ?), qui s'en est d'ailleurs grandement inspiré. (j'emmerde le point Godwin )

nous à Marseille, on a toujours eu à pâtir quand des dictateurs fous ont dirigé la France, et Napoléon n'a pas été une exception. alors, excuse moi de ne pas le vénérer.

Au XVIIIe siècle, tous les pays avaient ce but, et chaque état se battait pour dominer le monde (France, RU, Russie, Empire ottoman etc.), A l'époque d'Hitler, le monde était beaucoup plus stable et aucun pays ne se battait pour dominer le monde, il n'y avait plus de guerres de territoire en Europe. Et Napoléon n'a pas voulu conquérir l'Europe étant donné que c'est lui qui s'est fait attaqué et si Napoléon était si fou que ça, tu ne vivra pas avec le code civil, le code pénal, le baccalauréat, la cour des comptes, la bourse de Paris, le conseil des prud'hommes, la chambre de commerce, le lycée, les cours d'appels et de cassations, la légion d'honneur etc.
Pour un taré, on a gardé beaucoup de son règne...

Alexandre le grand a conquis un grand territoire, puis un empire s'est formé. était-ce réellement dû à la volonté d'Alexandre, le guerrier ?

c'est pareil pour Napoléon, c'était un dictateur avec une folie des grandeurs, mais ça nous empêche pas de garder certaines de ses réalisations qui, en fin de compte, sont bien plus stables que le pathétique Empire qu'il a tenté de créer en France.

Je comprend pas trop la lien avec Alexandre la Grand. Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'Empire était un Empire révolutionnaire et par définition, instable, il se battait d'abord contre la rétablition de la monarchie despotique en France. La France était extrêmement instable, elle était continuellement en guerre depuis 1792 avec la moitié des états d'Europe, on s'est tapé plein de régimes plus bidons les uns que les autres avec des gouvernements tous autant dictatoriaux qui ont fini par tous se couper la tête entre eux.

Puis Napoléon est arrivé et à mis de l'ordre dans tous ça, il a pris les guerres en main, arrêté la Terreur, beaucoup plus pathétique que l'Empire. Il a mis en place des choses pour remettre de l'ordre qu'on utilise encore actuellement. Et après avoir mis en place le ridicule consulat, eh bah il est devenu empereur, une si belle occasion on peut pas lui reprocher, t'allais pas lui demander de mettre en place un république constitutionnelle en 1804.
Il a gagné ses guerres, heureusement qu'il en a profité et surtout il en a fait profité la France.

Et il était loin d'avoir la folie des grandeurs, il a toujours habité dans le petit château de Malmaison qui n'a rien d'impérial, il a fait construire l'arc de triomphe qui n'a rien à voir avec l'Empereur, il l'a construit en l'honneur de la France et de ses victoires.

On peut dire que Napoléon est une génie militaire né à la bonne époque et qui a pris sa chance quand il avait l'occasion de devenir Empereur.

Et je rappelle que si Napoléon avait gagné ses guerres, il aurait négocié une paix qui assurait son abdication en faveur de son fils, ce n'était pas un homme qui voulait le pouvoir comme Hitler ou Staline, il voulait assurer la continuité de la suprématie française sous forme stable, étant donné que la révolution était terminée et que tout les états auraient considéré les Bonaparte comme souverains légitimes de la France, grâce à son génie militaire.

Il a même dit que la France ne pourrait qu'être éternellement en guerre et que l'Empire ne pourrai durer que grâce à des victoires militaires et qu'il chutera un jour bien avant ses abdications.

La preuve que ce n'était ni un taré ni un mégalo, la chute de son Empire ne l'a pas trop affecté personnellement, c'est surtout le retour de la France à la monarchie et la perte de sa suprématie qui l'a affecté, et comme Hitler ou autres taré comme dans l'Empire romain, il ne s'est pas suicidé quand il est mort, il a continué sa vie tranquille avec ses amis et sa famille à Ste Hélène.

Je pense qu'on a une vision très erronée de Napoléon et de son Empire en France, contrairement à la Révolution, qui est glorifiée alors qu'il ne s'agit que d'un bain de sang, l'Empire a posé les bases de nos républiques, a stoppé ce bain de sang qu'était la Révolution, a combattu contre ses ennemis, a souvent triomphé, mais a finit par tomber.

Après je ne vénère absolument pas Napoléon, je le critique beaucoup pour sa politique colonial, le rétablissement de l'esclavage et pour certaines de ses guerres pendant la Révolution je veux juste qu'on rende à César ce qui est à César.

Pavay César

Ceux qui n'ont pas lu te saluent \:Noel:

C'est du délire que de penser que le XVIIIe siècle les États n"étaient motivés que par se conquérir les uns les autres. Ce n'est plus le Haut Moyen-Âge avec ces seigneuries locales qu'il fallait occuper à la guerre pour éviter qu'ils ne se retournent contre leur suzerain.

L'Empire n'est que la conséquence logique d'une révolution qui a perdu la tête en mettant à mort son propre Roi. Tu m'étonnes que tout les pays d'Europe ont voulu nous faire la guerre par la suite : c'était l'incarnation de la destruction de l'ordre établis sur le continent. Destruction qui a mené à quoi ? A la tyrannie d'un seul et à l'oppression des peuples voisins par la mise en place de souverains étrangers ! Mais bien sûr, à n'avoir aucun allié, la République et son extension logique qu'est l'Empire étaient voués à l'échec et il est tout à fait normal que la Royauté ait été restaurée grâce à Louis XVIII en 1814-1815.

Je comprends pas l'admiration des gens pour Napoléon...
Il n'a pas crée grand chose en France a part le sénat et un best of de droit romain.

En plus je suis sûr que vous ne savez même pas qu'il traitait la France comme les racailles la traite aujourd'hui, quasiment le même vocabulaire. Ce n'est pas un personnage français, c'est un personnage corse qui s'est servi de notre pays comme il le dit si bien dans sa correspondance.

Le 13 mai 2015 à 12:39:05 H3i_Bug a écrit :
Je comprends pas l'admiration des gens pour Napoléon...
Il n'a pas crée grand chose en France a part le sénat et un best of de droit romain.

En plus je suis sûr que vous ne savez même pas qu'il traitait la France comme les racailles la traite aujourd'hui, quasiment le même vocabulaire. Ce n'est pas un personnage français, c'est un personnage corse qui s'est servi de notre pays comme il le dit si bien dans sa correspondance.

Les corses haïssent Napoléon, il a totalement abandonné la Corse le jour où il l'a quitté, et la Corse, c'est le personnage sur ton avatar qui l'a voulu, il n'avait qu'a pas l'acheter. Il l’a abandonné pour la France.
Et Napoléon n'a rien créer? C'est une blague?

Tiens H3i, que penses-tu de la discussion sur le drapeau en première page ?

Le 13 mai 2015 à 12:39:05 H3i_Bug a écrit :
Je comprends pas l'admiration des gens pour Napoléon...
Il n'a pas crée grand chose en France a part le sénat et un best of de droit romain.

En plus je suis sûr que vous ne savez même pas qu'il traitait la France comme les racailles la traite aujourd'hui, quasiment le même vocabulaire. Ce n'est pas un personnage français, c'est un personnage corse qui s'est servi de notre pays comme il le dit si bien dans sa correspondance.

Cette haine nauséabonde de l'étranger

Le 13 mai 2015 à 12:45:45 [7BAN]JrVC a écrit :

Le 13 mai 2015 à 12:39:05 H3i_Bug a écrit :
Je comprends pas l'admiration des gens pour Napoléon...
Il n'a pas crée grand chose en France a part le sénat et un best of de droit romain.

En plus je suis sûr que vous ne savez même pas qu'il traitait la France comme les racailles la traite aujourd'hui, quasiment le même vocabulaire. Ce n'est pas un personnage français, c'est un personnage corse qui s'est servi de notre pays comme il le dit si bien dans sa correspondance.

Les corses haïssent Napoléon, il a totalement abandonné la Corse le jour où il l'a quitté, et la Corse, c'est le personnage sur ton avatar qui l'a voulu, il n'avait qu'a pas l'acheter. Il l’a abandonné pour la France.
Et Napoléon n'a rien créer? C'est une blague?

C'est sans doute pour ça que ce sont des corses qui l'on rejoint sur Elbe. Et cite moi donc les créations de Buonaparte.

Jyme peu de personnes connaissent les significations réelles des couleurs de notre drapeau. Pour ma part, qu'il soit bleu ou blanc, peu m'importe, tant qu'il est fleurdelisé.

Le 13 mai 2015 à 13:00:59 H3i_Bug a écrit :

Jyme peu de personnes connaissent les significations réelles des couleurs de notre drapeau. Pour ma part, qu'il soit bleu ou blanc, peu m'importe, tant qu'il est fleurdelisé.

Le blanc n'est-il pas plus adapté ? J'ai tendu dire que le bleu était plus utilisé par l'armée. De même, si on ajoute les armoiries royales, je trouve qu'avec le blanc ça ressort mieux.

Blanc avec trois fleurs de lys c'est parfait pour moi.

Le 13 mai 2015 à 13:16:46 H3i_Bug a écrit :
Blanc avec trois fleurs de lys c'est parfait pour moi.

Un tapis de fleurs c'est plus joli.