Savoir & Culture

Le 01 août 2020 à 13:44:53 Daolong a écrit :

ça ne veut rien dire être au sommet de la médecine... On peut être un ponte dans un domaine précis et raconter de la merde en dehors de sa spécialité.

Je n'ai pas dit le contraire.

Il faut se méfier des apparences, en effet.

Et Raoult n'est ni épistémologue, ni climatologue, ni pharmacologue, n'a jamais étudié la biologie évolutive et pourtant ça l'empêche pas de faire le malin en sortant des inepties dans ses bouquins.

Ne te contredis-tu pas ? Pourquoi tu dis qu'il ne faut pas se fier aux apparences et que maintenant tu dis qu'il n'est pas épistémologue ? Ni climatologue ? Etc. ? Comment tu peux savoir qu'il n'a jamais étudié la biologie évolutive ? Et faut-il avoir aussi étudier quelque chose pour en parler en fait ? Un philosophe peut parler d'un peu de tout et il ne se dit pas épistémologue ou ceci ou cela et il peut avoir des réflexions fulgurantes (qui selon moi vont toujours plus loin que la science (et je met même le philosophe parfois en-dessous du maximum atteignable car le philosophe est parfois coincé dans la raison)).

Et non il n'est pas connu et reconnu en dehors de son petit domaine de spécialité, en revanche aujourd'hui oui il est connu pour son bad buzz dans le monde entier.

Bah il me semble que si, qu'il a déjà fait plusieurs interventions sur des problèmes médicaux ou en société... Mais qui soit, c'est pas le plus important d'être connu et reconnu.

Si vous croyez en Raoult demandez vous pourquoi et voyez si les raisons sont rationnelles...

Ok beh ça va alors je suis dans le bon.

Par contre je tiens à dire que je garde toujours le doute. Je ne le prend pas pour un dieu le père.

Le 31 juillet 2020 à 16:25:20 villeArgileuse a écrit :

Le 31 juillet 2020 à 15:59:00 le_litchi01 a écrit :
Sa fameuse conférence sur l'épistémologie fait s'arracher les cheveux des épistémologues...

De tous les épidémiologistes ? De certains ? Quels sont leurs arguments ? Quelles erreurs commet-il selon eux ?

Pas de sarcasme c'est une vraie question

Oui voilà un bon commentaire.

Dit par hasard khey ce ne serait pas toi The Flash

Si c'est moi. Je me suis fait ban sur un sujet politique intéressant en fait : en Belgique, un flamand est nazi et donc il a mis des drapeaux nazi sur sa maison, dans sa propriété privée. Je disais que ça ne me dérangeait pas forcément. En fait, il a été mis en prison. Donc je demandais si c'était inscrit dans la loi et pourquoi interdire ça et pas des autres drapeaux nationaux ou des trucs de je ne sais quoi. Je posais la question de la liberté et ici c'était dans sa "propriété privée". C'est quand même intéressant comme sujet. C'était même pas moi qui avait fait le topic, je répondais tranquillement et voilà que je me fais ban def

Sinon j'ai lu en diagonal les pavés que tu as mis parce que c'était trop gros. Je venais vite fait et j'avais déjà bien mangé aujourd'hui quoi

Ca va fait trop gros pavé si je cite tout. Donc :

- pour moi Raoult a juste le comportement normal. Moi je suis un peu posé comme lui. Je suis toujours calme, pas forcément stoïque. Le stoïcisme n'est pas l'aboutissement selon moi car il ne se cale que sur la raison mais souvent, c'est vrai, en société, tu dois commencer à faire redémarrer la raison chez les gens et tu leur expliques avec un sang froid tout honnête leurs dérives, leur non-logique. Bref, et Raoult, je crois que c'est sa personnalité. Je préfère cela qu'un gars qui s'emporte sans cesse, à justement essayer de jouer sur les sentiments et les émotions. Ca c'est un coup du marketing (les pubs, les pop-up, etc.). Donc tu ne peux dire qu'il le fait exprès pour mentir ou se mettre en avant, que sais-je.

- Je crois que Raoult fait son job et il explique justement ce truc qu'un médecin doit agir. Forcément, quand tu es au-delà de la mêlée, soit on se moque de toi, soit on t'adore. Quand tu es hors de la mêlée, que tu es marginal, c'est quitte ou double. Lui il est médecin et pendant le covid et voilà qu'il ose dire tranquillement ce que l'état et la masse ne veut pas entendre. C'est super ! On pourrait dire que peut-être qu'il a tort mais c'est super, de remettre le conditionnement générale en cause, de le remettre en question. Moi je suis fan des don quichote, je suis fan de Diogène de Sinope (parce que je crois que ce sont souvent eux qui détiennent le plus de vérité). Bref, je vois pas trop le rapport car Raoult est déjà plein de thunes ou peut s'en faire plein... Ca n'a aucune importance pour lui, à mon avis, de faire le buzz ou autre. Il a fait ses vidéos tranquillement à contre courant, ça a fait le buzz, il a accepté de répondre à des invitations, etc. C'est bien. Et en fait, c'est cool qu'il y ait des discussions mais on voit encore le problème de l'homme d'essayer de voir un autre que soit, qui n'est pas comme nous, comme un ennemi, au lieu de voir en autre, en allié possible.

- Je me méfie de MonsieurPhi car il me parait trop rhétoricien, dans les limites classiques de la philosophie. Je ne regarde plus et pas Tronche en Biais, je me méfie encore plus des zététiciens qui sont eux-même limités et qui feraient bien de lire Critique de la raison pure de Kant et plein d'autres philosophes (pas besoin de lire ces pavés ; la raison est limitante par elle-même, c'est un support mais pas le summum ; bien sur, c'est mieux que des écrits émotionnels). (Anal machin j'irai peut-être voir, il est assez chiant souvent mais il a une assez bonne vue par moment.)

- Je ne connais pas vraiment Idriss, quand je dis qu'il aurait fait des progrès, je parle pas des années précédentes. Ce qu'il dit en 2020 me parait honnête, clair et bon. Maintenant, j'ai pas vu grand chose de lui. Je ne vais pas m'amuser à voir des vieilles vidéos et à analyser sa vie...

Voici donc ma réponse promise The Flash car pour répondre à ta question justement si je me permets de critiquer Raoult c'est car justement moi qui l'avais soutenu autrefois dans "l'affaire chloroquine" pensent que sa démarche était sérieuse et sincère, puis en fessant mes recherches sérieusement je me suis rendu compte que toute la complainte "renégate" de Didier Raoult était en réalité que de la poudre aux yeux, rien de plus que du Marketing The Flash tu dis que tu l'apprécies car il apparaît comme étant sage, stoïcien et détache mais justement tout cela n'est qu'illusion et posture rhétorico-marketing opportuniste, c'est ce que je m'efforce à montrer

Sinon tu cites la vidéo d'Idris Aberkane qui défend Didider Raoult je pense que tu fais allusion à celle-ci 'RAOULT est ENCORE un héros ! | IDRISS ABERKANE' https://www.youtube.com/watch?v=s4lF9ExiR8s et franchement honnêtement The Flash pour avoir vu le début de la vidéo d'Aberkane cela n'est encore une fois comme d'habitude avec le mythomane Aberkane rien de plus que du pure brassage d'aire rhétorique couplé a de la victimisation pseudo-dissidente à deux balles

Que de la forme et du sophisme et absolument pas du tout une critique épistémologique sérieuse des critiques zététiciennes envers Raoult d'ailleurs au passage je ne peux m'empêcher de trouver très ridicule le titre de cette vidéo d'Aberkane, car vraiment des héros qui font des études scientifiques bâclé en prétendant "une fin de parti pour le virus" (qui n'est jamais arriver au passage, encore une prédiction raté du professeur Raoult...) et qui font passer l'égo narcissique de leurs meulons avant l'intérêt général de la population de leurs propres pays, vraiment des héros comme cela il en faudrait plus alors

Je veux dire tout cela n'est que de la pure rhétorique sophiste utilisé à des fins égotiste et mercantile car honnêtement tu ne peux pas faire comme si le texte du blog de la Menace Théoriste + tous les autres lien internet que j'ai mis pour démasquer l'escroquerie Aberkane n'existait pas , je veux dire je pense que ton gros souci The Flash et ne le prend surtout pas comme une attaque de ma part au contraire même , c'est que tu as souvent trop tendance à être naïf en la nature humaine comme avec l'affaire du nazi belge qui a mis des drapeaux partout dans sa maison et que tu trouves normale de le laisser faire car selon toi "si il ne fait cela que dans sa maison il ne fera de mal à personne" mais justement tu ne te rends pas compte à quel point une telle affirmation est extrêmement naïve et utopiste

Selon-moi ton anarchisme politique te rend trop naïf en la nature humaine, car tu en oublies le fait que l'être humain a une part d'ombre négative en lui qu'il faut savoir canaliser et maîtrisé via une forme de coercition étatique par exemple , car l'argument que tu sors pour défendre la liberté de ce néo-nazi de hisser tranquillement dans le plus grand des calmes son drapeau nazi comme si de rien était comme quoi "s'il fait cela dans sa propriété privé c'est neutre donc inutile de l'embêter avec cela car c'est neutre", mais justement tu te trompes c'est un geste très loin d'être neutre idéologiquement alors que c'est très clairement un geste idéologique de provocation belliciste et aux intentions très clairement agressive et guerrière donc pas du tout neutre quoi

Imagine par exemple la même chose avec un fondamentaliste islamiste partisan de Daesh serait tu VRAIMENT naïf au point de lui laisser également le droit de hisser sur le toit de sa maison un drapeau à la gloire de Daesh tout comme le néo-nazi avec ces drapeaux nazi je te pose sérieusement la question , car justement le problème fondamental avec ta vision anarchiste du monde c'est que tu as trop tendance parfois je remarque faire confiance à la bonté naturelle des êtres humains, ce qui fait que quand tu tombes sur des experts en rhétorique marketing et en baratinage verbeux comme Raoult ou Aberkane tu tombes dans leurs piégés, car ce qui importe avant tout c’est le fond concret et réel du discours et pas la forme rhétorique

D'ailleurs pour Monsieur Phi tu as tort de te méfier je t'encourage vivement à revisionner sa vidéo de critique (indirecte certes ) envers les méthodes malhonnêtes du professeur Raoult pour ces tests clinique bâclé, go regarder sa vidéo en question khey pour mieux comprendre mon point de vu 'Les essais cliniques sont-ils immoraux ?' https://www.youtube.com/watch?v=bp_5Zd-E8VM

Sinon pour les vidéos d'AnalGenocide content que tu apprécies en parti certains aspects de son contenu philosophique et politique , je te conseille vraiment de regarder ces deux vidéos où il démontre en tant que Zététicien de droite (beaucoup trop rare malheureusement sur YouTube car à l'exception d'AnalGenocide, Aldreius et Astronogeek qui sont les seuls septiques/zététiciens de droite que je connais , tout le reste des zététicien sur YouTube sont de gros gauchiste gavé de moraline le plus souvent ) les inepties "Raoultienne" sur la prétendue validité de son protocole scientifique

Voici les deux vidéos d'AnalGenocide en question avec ces superbes lunettes de soleil des plus stylé au passage
'Chloroquine : hâtons-nous lentement !' https://www.youtube.com/watch?v=QppXiG_nuxY
'Les preuves sont là !' https://www.youtube.com/watch?v=Uzb7eQKjzFE

+ également en bonus sa récente vidéo sur les incivilités où il parle du contrat social de Rousseau d'un pot de vu philosophique en réponse à une vidéo ( 'CE PAYS PART EN VRILLE' https://www.youtube.com/watch?v=tPiMz42RFrE ) de la youtubeuse politique de droite Tatiana Ventôse (car oui depuis son clash avec Usul je la considère comme fessant parti du camp conservateur souverainiste ).

Ou justement dans cette récente vidéo AnalGenocide répond à Tatiana Ventôse sur ce point-là en lui reprochant de ne pas assez élever le niveau du débat intellectuel sur la question, mais il répond également à un autre youtubeur de droite souverainiste qui est Pierre-Yve Rougeyron que j'avais partiellement soutenu en parti dans son avis sur Didier Raoult car comme je n'avais vu que ces vidéos sur l'affaire des BLM aux USA, ou Rougeyron avait selon moi tenu une position parfaitement équilibrée et pragmatique tout en dénonçant à juste titre toute l'escroquerie victimaire de ce mouvement d'extrême gauche indigéniste que sont les BLM, mouvement politique absolument pseudo-dissent dans toute son essence même d'ailleurs

Comme je n'ai pas vraiment eux le temps de regarder la vidéo de Rougeyron sur "l'affaire chloroquine" j'en ai conclu par association en regardent vite fait certains commentaires de Kheys sur JVC qu'il avait également tenu un propos lucide et équilibré, mais visiblement malheureusement Rougeyron est lui aussi tombé dans l'escroquerie Raoult car lui aussi là soutenu mordicus dans cette vidéo ci: nonnon: 'Pierre-Yves Rougeyron : Coronavirus, le bilan.' https://www.youtube.com/watch?v=65rr8a3-tb0

Et justement AnalGenocide en tant que souverainiste lui aussi a visiblement était assez excéder de n'être que l'un des seuls souverainiste sur YouTube à ne pas être tombé dans cette escroquerie-là (et personnellement je le comprends un peu même si je trouve qu'il a était néanmoins un peu trop virulent à l'égard de Rougeyron ), ce qui le conduit à mener une critique au vitriol assez sévère de Rougeyron en lui reprochant de ne pas assez élever le niveau politique du débat sur ce sujet-là, et je suis d'accord avec AnalGenocide sur cela car malgré la virulence du propos je pense qu'il pointe du doigt le fait que le niveau politique en France n'élève pas assez le débat et que l'on tombe trop souvent dans de la politique de Bistrot

Voilà pourquoi je pense qu'il faut élever le débat politique en analysant sérieusement les questions de fond plutôt que de ne se cantonner qu'a la simple forme rhétorique sur ceux voici le lien de la vidéo d'AnalGenocide en question où il répond à Rougeyron sur le dossier Raoult et Tatiana ventôse sur le contrat social , vidéo de très bonne facture intellectuel tu verras khey 'Les « incivilités »' https://www.youtube.com/watch?v=fCO0_GwqxnU

En plus comme tu viens d'évoquer la thématique du lien entre anarchisme et contrat socialo-judiciaire avec ton récent exemple disons... très polémique je pense que cette vidéo pourra t'apporter un nouveau point de vue sur ton anarchisme et ta vision du contrat social en espèrent que tu te rendes compte des limites politique concrète de ton modèle social "anarcho-libertaire" car vraiment The Flash je pense que tu es trop naïf et idéaliste dans ton modèle anarchiste

Sinon également j'en profite pour re-citer les passages clé du texte du zététicien de l'Action Française et du texte du blog "hyperbate" qui résume bien selon moi la mascarade marketing de la posture pseudo-antisystéme de se vient mandarin opportuniste mégalo + les problèmes éthiques de méthodologie posés par son "protocole"

'Non, Didier Raoult ne m’obsède pas et d’ailleurs je vais faire un article à ce sujet pour vous le prouver.' http://hyperbate.fr/castagne/2020/05/01/mediterranee-infection/

Je dirais que non, je n’en rêve pas la nuit et quand il n’y a dans l’actualité aucune nouvelle concernant l’institut Méditerranée Infection ou son fondateur, je n’y pense pas. Mais comme il y a souvent des nouvelles ces temps-ci, j’y réagis souvent. Plusieurs dimensions de l’affaire m’intéressent, et en tout premier lieu, 'l’impression que j’ai de voir se construire une mythologie.'

On ne peut pas vraiment exempter Didier Raoult de toute responsabilité dans l’image de rogue-scientist droit sorti d’un blockbuster que ses admirateurs projettent sur lui, 'il leur donne au contraire beaucoup de grain à moudre en se présentant avec constance comme un sauveur qui agit en marge de toute pression académique, économique ou politique, et même, mieux qu’en marge, en résistance à toutes ces forces obscures.' J’avais essayé de parler de cet aspect dans un précédent article.

('Le nom Sanofi revient souvent lorsqu’il est question de Didier Raoult', qui prescrit son fameux médicament Plaquénil comme solution au Coronavirus. J’imagine que Sanofi a acheté le mot-clé « Raoult » (ou d’autres mots-clés en rapport), expliquant la présence d’une publicité pour un de ses produits dans l’article.)

Récemment, dans Paris Match, Didier Raoult dit : '« Je suis un renégat ».' Je m’étonne que cette manière de se présenter fonctionne, 'car ce « renégat » est avant tout un mandarin old-school (« j’ai raison parce que j’ai raison même quand j’ai tort ») qui a l’heur d’être à la tête d’une forte équipe et d’un budget de trente millions d’euros !' Des scientifiques vraiment à part, ça existe, nous en avons en France, comme par exemple Jean-Pierre Petit, Joël Sternheimer, ou, dans le domaine de la biologie, les nombreux médecins qui ont testé des traitements anticancéreux réprouvés par leurs pairs et qui ont parfois subi pour cela l’interdiction d’exercer leur art. Rien de ce genre chez Didier Raoult qui, 'malgré sa complainte martyrologique, fait exactement ce qu’il veut, revendique et se vante de le faire, et a même finalement eu l’honneur d’une visite présidentielle qui disait assez bien, face à l’opinion publique, que c’est le chercheur marseillais qui avait l’ascendant sur le président de la République et non le contraire.'

Je reste assez fasciné par le fait que le public voie en lui un « lanceur d’alerte » quand son discours est « arrêtons le catastrophisme, y’a pas d’épidémie, il suffit d’un traitement tout bête et on n’en parle plus ». Son discours est un l’exact opposé de celui d’un lanceur d’alerte, finalement, et il continue de juger l’épidémie négligeable — 'mais, allez comprendre, il n’en dépense pas moins beaucoup d’énergie à dire qu’il est urgent de suivre ses recommandations.'

'Les études du Pr. Raoult : l’anti-empirisme organisateur' https://www.actionfrancaise.net/2020/06/02/les-etudes-du-pr-raoult-lanti-empirisme-organisateur/

'Pourquoi les études du Pr. Raoult posent problème'

Je n’ai malheureusement pas le temps de détailler ici le procédé exact des études du Pr. Raoult, je vous invite si vous le pouvez à consulter ses travaux. Il est toujours intéressant de se pencher dans des études scientifiques (des outils comme Sci-Hub permettent d’outrepasser le lobby de l’édition), même si la lecture n’est pas toujours tout à fait digeste.

Au demeurant, je vais essayer d’expliquer brièvement en quoi les 2 études de Didier Raoult, bien qu’intéressantes dans l’idée, ne permettent pas de conclure sur une utilisation de la chloroquine :

Le but d’un essai clinique est d’essayer de réduire au maximum le rôle des facteurs environnementaux et d’éviter le plus de biais possibles pour pouvoir tirer des conclusions. Dans cet objectif, il est essentiel d’utiliser un groupe contrôle (ou témoin) rigoureusement établi, qui permettent de réaliser des comparaisons, 'surtout dans le cas d’une maladie virale dont les patients guérissent généralement sans traitement.' Mais le groupe témoin seul ne suffit pas, pour pouvoir discriminer les résultats observés, il est nécessaire de randomiser les échantillons :

Des différences de résultat entre un groupe A de jeunes militants royalistes en pleine santé et un groupe B d’antifascistes présentant de nombreuses comorbidités ne pourraient être expliqués uniquement par la prise d’un traitement. En randomisant les groupes, on fait disparaître statistiquement les variables externes influant sur l’évolution de la maladie.

Dans les 2 études du Pr. Raoult, la première n’est pas randomisée (son groupe témoin n’est donc pas recevable), la deuxième n’a pas de groupe témoin du tout.

Quand on réalise une étude, il faut choisir un moyen de discriminer un résultat positif d’un résultat négatif : c’est ce que l’on appelle le choix d’outcome. Dans son étude, l’équipe Marseillaise a choisi comme outcome l’état du test PCR d’un patient à un temps donné (c’est-à-dire un test qui permet de dire s’il y a suffisamment d’ARN viral dans son organisme pour le considérer malade). Mais cela n’est pas intéressant, un patient malade J7 peut retomber malade en J8 (comme cela est arrivé pour un patient de l’étude). Dans ce genre d’étude on préfère choisir des 'outcome plus objectifs', comme son état clinique ou ses scanners pulmonaires. Notons aussi que transformer une charge virale en un résultat « malade/pas malade » 'fait perdre une objectivité numérique à l’étude.'

Pour bien comprendre cela, signalons simplement que le patient décédé dans la 1ère étude avait une PCR négative la veille de son décès. Difficile de considérer cela comme une guérison. Mais il y a plus interpellant : les auteurs avaient initialement prévu que l’outcome primaire soit le pourcentage de PCR négatives à J1, J4, J7 et J14 et ils ont changé d’avis en cours d’étude 'sans aucune explication.' Les résultats étaient-ils moins bons à J7 qu’à J6 ? 'On ne le saura jamais.' Cette pratique, appelée « outcome switching » (qu’on pourrait traduire par déplacement des buts) 'est un énorme problème d’éthique de recherche et de fiabilité des données.'

La 1ère étude devait initialement évaluer si la mortalité était inférieure dans le groupe traitement par rapport au groupe contrôle. Il n’y a (mal)heureusement eu qu’un décès au cours de l’étude et celui-ci a eu lieu dans le groupe traitement. Les auteurs ont donc choisi d’exclure le patient et n’ont plus jamais reparlé de cet outcome qu’ils avaient prévu d’évaluer avant le début de l’étude. La conclusion n’aurait définitivement pas été la même : « 100 % des décès ont eu lieu dans le groupe ayant reçu le traitement », 'c’est plus honnête mais c’est moins vendeur.'

Enfin, autre problème majeur, 5 des 16 patients contrôles n’ont pas été testés à J6 et les auteurs ont considéré qu’ils étaient encore positifs. Dans le même ordre d’esprit, 1 patient du groupe traitement n’a pas été testé à J5 et J6 et il a été considéré comme négatif. 'Autrement dit, lorsque les tests n’étaient pas réalisés, les auteurs ont extrapolé les résultats en considérant que les patients traités étaient guéris et que les patients non traités ne l’étaient pas.' Des statisticiens ont refait l’analyse des données en excluant les patients qui n’avaient pas été testé, l’effet de l’hydroxychloroquine devient alors anecdotique.

La deuxième étude 'a simplement prouvé que les gens guérissaient de la maladie sans aucun traitement', ce qui est attendu puisque 92 % de l’échantillon étudié présentait des formes légères. En effet, 90 % des patients avec une forme modérée ont une PCR négative dans les 10 jours suivant l’apparition des symptômes simplement en attendant que le temps passe.

D'ailleurs en bonus si cela n'a toujours pas convaincu les plus fervents partisans du professeur Raoult de l'escroquerie marketing qu'il a monté de toute pièce pour ce faire passer pour un sauveur héroïque auprès de la population française , voici trois articles internet que j'ai trouvés lors de mon enquête sur l'imposture Raoult qui dévoile bien toute l'étendu de l'imposture, de l'opportunisme et de toute la malhonnêteté intellectuelle de Didier Raoult durant cette affaire

'Didier Raoult, médecin ou gourou ?' https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/didier-raoult-medecin-ou-gourou-223800

'« La mise en danger des patients, s’il apparaissait qu’elle puisse être provoquée par des traitements non validés scientifiquement, pourrait justifier dans ces circonstances la saisine du directeur général de l’ARS pour demander une suspension immédiate de l’activité de ces médecins. » (communiqué de l’ordre des médecins du 23 avril 2020).'

Je reviens sur le professeur Didier Raoult et l’hydroxychloroquine, et plus généralement ce que j’ai appelé 'le populisme scientifique' mais que je préciserais 'en populisme médical.'

La pandémie de covid-19 qui sévit dans le monde depuis le mois de janvier 2020 est une catastrophe totale. Totale car elle a fait arrêter toutes les affaires du monde et qu’elle occupe les esprits de tous depuis plusieurs longues semaines. Et il y a de quoi. On ne connaît rien du coronavirus SARS-CoV-2, auteur du crime. On n’a aucun traitement efficace pour affronter la forme sévère, si bien que la survie est devenue une véritable loterie pour les malades qui subissent cette forme sévère (peut-être un petit espoir en direction du tocilizumab, 'mais attention aux faux espoirs, rien n’est encore confirmé'). On vient même de découvrir une suspicion de forme grave chez les enfants généralement épargnés. On ne dispose d’aucun vaccin. On ne sait tellement rien que l’on commence même à douter de l’effet immunitaire de ceux qui ont été au contact avec le coronavirus, 'ce qui remet en cause l’une des capacités à arrêter la circulation du virus (l’immunité collective).'

Pour corser le tout, il existe un grand nombre (à déterminer ultérieurement) de personnes porteuses du virus qui sont asymptomatiques, c’est-à-dire qui ne sont pas malades et qui ne savent pas qu’elles ont été contaminées mais qui, pourtant, peuvent contaminer les autres. Bref, rien que sur l’effet sanitaire, la situation est on ne peut plus anxiogène et le fait d’avoir peur est non seulement normal mais est nécessaire. 'La peur, sauf pour le hérisson qui reste paralysé, est la meilleure motivation pour agir.' Et l’action nécessaire, c’est de tout faire pour ralentir sinon stopper la circulation du virus. La principale mesure pour cela a été de confiner les populations. C’est la méthode chinoise qui, semble-t-il (à confirmer car les statistiques sont assez étranges, j’y reviendrai dans un autre article), 'a été efficace.' Le confinement a engendré aussi 'son lot de conséquences anxiogènes, la principale étant une crise économique et un bond du chômage.'

Depuis plusieurs semaines, beaucoup de réflexions reposent donc sur les professionnels de santé, et plus particulièrement, les professionnels de la pandémie : épidémiologistes, infectiologues, virologues, pneumologues, médecins en service de réanimation, statisticiens, spécialistes de l’éthique médicale, etc.

Heureusement, la France a un certain nombre de lois qui protègent les citoyens, et sur le plan sanitaire, c’est une chance. Plus il y a de régulation, plus il y a évidemment de frein à la liberté. 'Les lois sont votées pour protéger les plus faibles face au plus fort' (ou face à l’adversité, il n’y a pas forcément un "ennemi" désigné, surtout en période de crise sanitaire, l’ennemi est le coronavirus). Or, sur le plan médical, 'il y a deux sortes de faiblesse : la maladie (ou le handicap, ou la dépendance, bref, lorsque le corps, y compris l’esprit, flanche et a besoin de soins), mais aussi l’ignorance.'

L’ignorance est un manque de savoir, l’incompétence est un mélange de manque d’utilisation du savoir et d’inexpérience. Pour être médecin, on ne doit pas faire sans raison une dizaine d’années d’études, initiées par une très forte sélection (le fameux numerus clausus). Certes, aujourd’hui, avec Internet, tout le monde peut avoir accès à la connaissance, 'mais elle y est souvent parcellaire et, de toute façon, elle n’est pas suffisante pour savoir l’appliquer, l’utiliser, les médecins sont aussi des praticiens et des professionnels.' Praticiens signifie qu’ils acquièrent l’expérience. Professionnels signifie entre autres qu’ils sont une profession, qu’ils communiquent entre eux, se concertent, réseautent, veillent sur l’état de la science, 'éléments qu’on n’a pas seul chez soi devant un ordinateur bourré seulement de connaissances théoriques.'

J’ajoute également en introduction qu’il peut y avoir deux sortes de médecins : les médecins "seulement" praticiens et les médecins "chercheurs". C’est peut-être une caricature mais c’est une réalité. Les médecins "seulement" praticiens utilisent leur savoir, leur expérience et l’expérience de leurs collègues, au bénéfice de leurs patients, tandis que les médecins "chercheurs" créent de la connaissance, en d’autres termes, trouvent la manière de mieux lutter contre une maladie ou s’en prémunir le cas échéant. 'Les médecins "seulement" praticiens ne peuvent qu’appliquer ce que les chercheurs ont permis de trouver. Ils ne peuvent eux-mêmes, seuls dans leur cabinet de consultation, mener des recherches, du moins, de manière isolée.'

En particulier, il y a une loi qui oblige les traitements, avant d’être commercialisés, à "subir" une série de tests cliniques qui puissent prouver que, d’une part, 'ils sont effectivement efficaces' ; d’autre part, 'qu’ils n’ont pas des conséquences secondaires pires que la maladie qu’ils veulent traiter (en particulier pour certaines catégories de patients).' C’est la clef de la commercialisation. Cette nécessité est une véritable protection pour le patient profane : 'elle lui donne un cadre de protection face aux industries pharmaceutiques qui n’ont pas forcément besoin d’efficacité pour vendre leurs produits (exemple : le Mediator).'

Ce cadre réglementaire s’appelle le code de la santé publique, et l’on y retrouve aussi (dans ce code) le code de déontologie médicale dont la dernière mise à jour date du 29 octobre 2019. Chaque médecin est tenu de respecter ce code de déontologie, sous peine de… ne plus avoir le droit d’exercer comme médecin. C’est la simple protection 'pour différencier médecins et charlatans, de plus en plus fréquents en période de crise.' L’ordre des médecins est une sorte de police des médecins. 'On peut bien sûr critiquer l’institution, parce qu’elle est une sorte de justice hors de la justice, mais c’est encore le seul moyen qu’on a de dire qu’un médecin sort de la médecine (qui, à part d’autres médecins, pourrait-il juger cela ?).' Ne plus avoir le droit d’exercer, c’est comme un chauffard dont on aurait retiré le permis de conduire : 'il a fait une faute grave qui lui interdit de conduire à nouveau, du moins temporairement, et cela pour la sécurité des autres usagers de la route.'

Ainsi, les médecins n’ont pas le droit de prescrire des traitements qui n’ont pas été éprouvés, approuvés et agréés par une autorité de santé publique pour la commercialisation. Ce sont les articles R1121-1 et suivant du code de la santé publique.

Il y a aussi dans le cadre réglementaire une obligation 'd’avoir un sens des responsabilités : la communication au grand public doit être adaptée et prudente, surtout lorsqu’il y a discussions voire polémiques sur des sujets qui ont pour conséquence la santé des patients.' Deux articles sont particulièrement intéressants dans le code de la santé publique.

Le premier est l’article R4127-13 : '« Lorsque le médecin participe à une action d’information du public de caractère éducatif et sanitaire, quel qu’en soit le moyen de diffusion, il doit ne faire état que de données confirmées, faire preuve de prudence et avoir le souci des répercussions de ses propos auprès du public. Il doit se garder à cette occasion de toute attitude publicitaire, soit personnelle, soit en faveur des organismes où il exerce ou auxquels il prête son concours, soit en faveur d’une cause qui ne soit pas d’intérêt général. ».'

Le second est l’article R4127-14 : '« Les médecins ne doivent pas divulguer dans les milieux médicaux un procédé nouveau de diagnostic ou de traitement insuffisamment éprouvé sans accompagner leur communication des réserves qui s’imposent. Ils ne doivent pas faire une telle divulgation dans le public non médical. ».'

En lisant ces lignes, 'on peut penser tout de suite à l’attitude du professeur Didier Raoult.'

Insistons bien : Didier Raoult est un médecin chercheur, et à ce titre, il est une sommité médicale reconnue internationalement. 'Il est un "mandarin", avec ses défauts comme ses qualités. Ses luttes internes, ses manœuvres, ses querelles de chapelle.' Parmi ses caractéristiques, 'il peut difficilement se considérer comme "la voix du peuple" face à une "élite parisienne", d’une part parce que ses "opposants" sont aussi provinciaux que lui (Bordeaux, Angers, Lyon, etc.) ; d‘autre part, parce qu’il fait lui-même partie de l’élite médicale française, reconnue mais aussi écoutée jusqu’à la magistrature suprême, puisque le Président de la République Emmanuel Macron a même fait le déplacement pour le rencontrer à Marseille le 9 avril 2020 (peu avant son importante allocution du 13 avril 2020 qui a annoncé la date du déconfinement).' De plus, il est toujours membre du conseil scientifique sur le covid-19 bien qu’il refuse d’y siéger.

Par ailleurs, Didier Raoult a su faire venir des fonds de dizaines de millions d’euros pour ses activités, tant d’origine publique 'que privée (des industries pharmaceutiques notamment)', ce qui, pour moi, est une grande qualité (les chercheurs qui cherchent des fonds savent de quoi je parle), mais c’est difficile 'de se considérer parallèlement comme une victime incomprise et rejetée du "système" dont il est l’un des éléments les plus brillants.'

Sa personnalité d’électron libre est même plutôt attendrissante. Sous son faux air de Panoramix qui confectionne sa potion magique (la science hélas n’a rien à voir avec la magie), Didier Raoult, scientifique reconnu, 'a hélas adopté un comportement fort regrettable qui n’a plus grand-chose d’un comportement de scientifique rigoureux et rationnel. La croyance et la magie semblent avoir chassé l’entendement.'

Or, Didier Raoult, surfant sur une vague populiste qu’il n’a pas initiée mais qui le porte, 'en rajoute systématiquement dans le sens victimaire.' Au regard des deux articles du code de la santé publique que je viens de citer, à l’évidence, Didier Raoult n’en a pas tenu compte dans sa communication. 'Pas de prudence lorsqu’il a parlé de "grippette chinoise" (avec une légère condescendance pour les Chinois) en janvier 2020', pas de réserves lorsqu’il a dit 'avoir définitivement trouvé la solution à base d’hydroxychloroquine en mars 2020', et manque encore de prudence 'lorsqu’il affirme la saisonnalité (qui reste plus qu’hypothétique) du coronavirus en avril 2020.'

C’est vrai que Didier Raoult est très apprécié pour une raison très simple : 'il essaie d’annoncer des bonnes nouvelles.' D’abord, l’épidémie n’est pas grave. Ensuite, si ! elle est grave, mais on peut traiter la maladie. Enfin, elle va finir toute seule grâce à l’été. Le problème, 'c’est que tout cela n’est pas prouvé et même parfois infirmé, même si tout le monde' (je dis bien tout le monde, 'y compris le gouvernement, et même les "méchants" de "big pharma" qui préféreraient le monde d’avant récession') aurait 'bien voulu qu’il ait raison.' Pas étonnant que ceux qui ont le plus peur lui fassent le plus confiance, il rassure (ce qui est un autre rôle important des médecins). 'Le problème, c’est qu’il rassure dans un contexte qui n’a rien de rassurant. Or, sous-estimer les dangers fait augmenter la menace par la sous-estimation des risques et l’impréparation.'

'COVID 19: Pr Didier RAOULT, GOUROU OU FUTUR PRIX NOBEL DE MEDECINE?' https://blogs.mediapart.fr/aime-bonny/blog/010420/covid-19-pr-didier-raoult-gourou-ou-futur-prix-nobel-de-medecine

'Le monde est à genou, terrassé par un « petit machin » appelé covid-19. Un scientifique nommé Didier Raoult propose à l’humanité de croire à sa recette tout en refusant d’apporter la preuve de son efficacité. Les gourous se comportent exactement de la sorte, au grand malheur des âmes en détresse qui sont prêtes à tout pour être sauvées.'

Le débat télévisé de C8 du 31 mars dernier, mené de main de maître par Cyril Hanouna, a été, de mon point de vue de médecin, un des moments les plus épiques télévision depuis l’apparition de cette pandémie ; à voir et à revoir. Des panélistes nous ont servi un condensé de l’état d’esprit de la population mondiale au bord de l’implosion à force de compter les morts. Au cœur du débat, le Pr Didier Raoult, « un des plus grands virologues de France » comme n’a cessé de le répéter le très convaincu Karim Zeribi, qui était soutenu par le Pr Christian Peronne, infectiologue et apôtre d’une « médecine de guerre » qui doit se « débarrasser des statistiques » et soigner les malades. Ô mon dieu ! Le monde s’écroule réellement. Un imminent Professeur des universités, Mr Christian Peronne, a déclaré, de manière péremptoire que la vérité scientifique s’appuie sur les modèles mathématiques (biostatistiques) à la recherche de la PREUVE indiscutable relève d’une hérésie. Ce chef de service d’infectiologie d’un CHU français nous renvoie indiscutablement à plusieurs siècles en arrière, lorsque l’Église pourchassait et lapidait les scientifiques dont Giordano Bruno le 17 février 1600. 'Le Pr Didier Raoult lui-même déclare dans une interview régulièrement diffusée par Afriquemedia, une chaîne de télévision panafricaine basée au Cameroun que « les mathématiques ne servent à rien ».'

Pourquoi la science moderne obéit-elle à l’exigence de protocoles rigoureux ? 'C’est parce que plusieurs vérités « in vitro » ont été décevantes dès-lors qu’elles ont été appliquées sur les humains.' Le VIH-SIDA se souvient du premier ARV et ses dégâts. Un des exemples les plus illustratifs en cardiologie est une molécule appelée ALISKIREN, inhibiteur de la rénine plasmatique, enzyme qui bloque la dégradation de l’angiotensinogène en angiotensine 1, cette dernière étant transformée en angiotensine 2 (AT2) par l’enzyme de conversion de l’angiotensine (ACE 2). L’AT2 est une des substances les plus actives de l’organisme dont l’action principale est de comprimer les vaisseaux sanguins et d’augmenter la tension artérielle. Son inhibition entraine par conséquent la baisse de la pression artérielle et est utilisée comme médicament anti-hypertenseur. Par ailleurs, l’AT2 est délétère pour la bonne contractilité du muscle cardiaque, laquelle baisse la force musculaire du cœur qui régit la manifestation de l’insuffisance cardiaque (souffle court, difficulté à respirer, gonflement des jambes et prise de poids, etc.). Dès-lors, 'tout présageait de l’intérêt de cette molécule à soigner les insuffisants cardiaques.' Malheureusement, 'toutes les études ont conclu à son inefficacité clinique.' Alors que son efficacité biologique (inhiber la production du facteur péjoratif dans l’insuffisance cardiaque qu’est l’AT2) 'est magistralement démontrée, la déception clinique (incapacité à soigner l’insuffisance cardiaque, donc inefficacité à diminuer la mortalité due à cette maladie) fut un véritable coup de tonnerre scientifique.' Tiens, le coronavirus a un lien maléfique avec nos poumons et notre coeur : l’ACE2 qui est une protéase de la surface des cellules de ces deux organes humains (poumons et cœur) est la cible du brin en couronne de l’enveloppe du virus (cette structure qui a donné le nom « corona »). C’est la raison pour laquelle les patients COVID-19 sont atteints de troubles respiratoires (pneumonie et détresse respiratoire) et troubles cardiaques (douleur thoracique, inflammation du muscle cardiaque).

Une étude 'comparative' consiste à comparer un médicament dont on veut démontrer l’efficacité (ici la Chloroquine+ azithromycine) comme groupe test et un traitement connu (ou le placebo si un traitement préalable n’existe pas) encore appelé groupe contrôle. La 'randomisation' signifie que les sujets inclus dans l’étude sont alloués à chacun des deux groupes de manière aléatoire. Ils ont ainsi a priori la même chance de recevoir l’un ou l’autre traitement. Cette égalité de chance est maintenue tout au long de l’étude (risque de changement de groupe) par le 'double aveugle.' Le double aveugle empêche le malade et le médecin de savoir quelle molécule (médicament ou placebo) a été prise. Le label 'contrôlé' de ces essais cliniques assure que le patient a bien reçu soit le médicament expérimental, soit un placebo.

Il est tout de même surprenant de constater que les défenseurs du Professeur Marseillais refusent l’exigence de la rigueur méthodologique des essais cliniques (étude comparative, contrôlée, randomisée, en double-aveugle) et continuent de défendre la faiblesse des preuves apportées par l’équipe marseillaise. Dans le même temps, le Pr Christian Peronne et les ‘pro-Chloroquine’ brandissent opportunément la seule étude (a priori en faveur de la Chloroquine) chinoise publiée le 30 mars qui elle respecte cette exigence de rigueur méthodologique, 'à laquelle le Pr Raoult se refuse obstinément à se soumettre depuis des mois.' Il se trouve qu’une étude chinoise négative a été opposée dans cet intéressant débat par le très pertinent Jimmy Mohamed. Contre-vérité 'que la chroniqueuse Laurenc Sailliet et les autres pro-Raoult ont volontairement ignorée.' Eric Naulleau représentait le monde du milieu, celui qui n’est ni pro ni contre la Chloroquine. Un monde de la sagesse, dépassionné qui veut juste les preuves comme le rappela l’urgentiste Jimmy Mohamed par une belle conclusion du débat en souhaitant au Pr Didier Raoult d’être le futur prix Nobel de médecine.

Toutefois, on ne peut devenir prix Nobel de médecine avec de la prestidigitation. Nous devons nous poser deux questions essentielles : (1) alors que les revues scientifiques publient tout et n’importe quoi sur le covid-19, et qu’à ce jour, pubmed affiche plus de 1700 publications sur cette question, pourquoi aucune des deux « études » Marseillaises n’est publiée dans une revue scientifique ? Parce que leurs protocoles font entorse aux prérequis des règles édictées par la communauté scientifique. Il est inconcevable qu’un protocole qui inclut des malades jeunes, capables de s’aligner 4h pour savoir s’ils sont contaminés (population de l’étude) ne puisse pas scinder ces volontaires en apparence bien portants (les images de l’IHU de Marseille le montrent) en 2 groupes comparatifs. Lorsque le Pr Christian Peronne affirme que « ce n’est pas éthique » ou encore que « c’est criminel » en parlant du protocole de l’étude européenne « DISCOVERY » qui demande à des patients graves d’accepter de prendre le placebo, 'il oublie que son collègue le Pr Raoult avait l’opportunité de clore ce débat avec sa population de sujets jeunes et peu symptomatiques dont on sait que plus de 90% guérissent spontanément, sans aucun traitement.' Soyons un peu sérieux. (2) Depuis que « le monde entier prescrit la Chloroquine sauf la France » dans une allusion malsaine au génocide des français par un comité scientifique ayant dans son équipe le prix Nobel de médecine, le Pr BARRE-SENOUSSI, le taux de mortalité a t-il connu un frein significatif ? NON. On dénombre un taux de décès en constante progression en Europe et aux USA. Tous les pays qui observent peu ou prou les consignes de confinement paient cash. 'Vouloir imposer sans preuve scientifique robuste un traitement a l’inconvénient non seulement de ne potentiellement pas soigner les malades, mais également d’amener les populations à abandonner la seule solution prouvée à l’heure actuelle : LE CONFINEMENT. Vu sous cet angle, le Pr. Raoult se comporte comme un gourou.'

'Didier Raoult accusé de fraude scientifique: que faut-il croire?' http://hemisphere-gauche.blogs.liberation.fr/2020/03/28/didier-raoult-accuse-de-fraude-scientifique-que-faut-il-croire/

Depuis le début de la crise du Covid-19, le professeur Didier Raoult s’est imposé comme une figure incontournable du débat public à grands renforts de déclarations péremptoires et d’interviews fleuves.

Sans surprise, la publication des résultats de son étude évaluant l’efficacité d’un traitement combinant chloroquine et azithromycine a donc reçu une grande attention médiatique. Et compte tenu de la réputation sulfureuse du Pr. Raoult et du caractère sensible de l’étude, il n’est pas surprenant que la communauté scientifique se soit elle aussi penchée sur les résultats avec un regard critique particulièrement acéré.

Approuvée le 6 mars, soumise le 16 mars et publiée le 20 mars, cette étude fait actuellement l’objet d’accusations de négligence voire de fraude scientifique de la part d’un certain nombre de chercheurs et de journalistes scientifiques. Parmi eux, le coriace Leonid Schneider — qui fut déjà à l’origine de l’affaire Catherine Jessus en 2017 — a publié un billet de blog particulièrement violent à l’encontre du Pr. Raoult. Et comme lors de l’affaire Jessus, ce nouveau billet 'mélange faits avérés, accusations ad hominem, et «preuves» de fraude scientifique.'

'Face à ce qu’il faut bien appeler un torrent de boue, que faut-il croire?'

'ATTAQUES PERSONNELLES, ACCUSATIONS DE FRAUDE ET CRITIQUES MÉTHODOLOGIQUES'
Comme souvent dans ce genre de situation, il y a les faits objectifs, les hypothèses à vérifier et les éléments de contexte qui contribuent à noircir inutilement le tableau.

Je ne m’attarderai pas sur la seconde partie du billet de Schneider, qui accuse le Pr. Didier Raoult d’être un tortionnaire n’hésitant pas à détruire en public ses étudiants, un misogyne ayant tenté d’étouffer une affaire de harcèlement sexuel au sein de son institut ou encore un climatosceptique de la première heure. Compte tenu de son ego surdimensionné et de sa propension à dénigrer ses pairs, 'il n’est pas étonnant que le Pr. Raoult se soit fait de nombreux ennemis et ce n’est pas à moi de juger de la véracité des faits exposés, aussi préoccupants qu’ils paraissent.' Mais si l’on veux à tout prix tirer le portrait de l’homme derrière le chercheur, 'il ne faudra pas oublier que l’on parle tout de même d’un médecin qui a dédié sa vie à traiter des malades et à faire avancer l’infectiologie.'

Au rang des hypothèses à vérifier, on compte un certain nombre d’accusations graves de fraude scientifique liées à certaines publications récentes cosignées par le Pr. Raoult. Mais d’une part, les manipulations d’images et les erreurs de séquençage dont il est question 'devront faire l’objet d’une enquête approfondie avant d’être considérées comme constituant une preuve de fraude.' Et d’autre part, le Pr. Raoult n’est qu’auteur intermédiaire sur la plupart de ces études: vu le nombre démentiel d’articles qu’il publie chaque année, 'il est très peu probable que ces fautes — si elles sont avérées — soient le résultat d’une intervention directe de sa part.'

A mon sens, 'cet empilement d’accusations ressemble plus à une chasse à l’homme qu’à une critique scientifique', et il fait perdre de vue la question essentielle: 'faut-il ou non placer nos espoirs dans le traitement proposé par le Pr. Didier Raoult?' Ici, ce ne sont plus les propos et les insinuations de Leonid Schneider qu’il s’agit d’examiner, 'mais les faits mis en évidence par d’autres chercheurs en activité.'

'TRIPLE-CASQUETTE ET STATISTIQUES BANCALES'
Avant d’entrer dans le vif du sujet, on grincera tout de même des dents en remarquant que l’éditeur-en-chef de la revue dans laquelle l’article a été publié n’est autre que Jean-Marc Rolain, qui est également co-auteur et subalterne du Pr. Raoult au sein de l’IHU Méditerranée. 'Ce genre de triple-casquette est généralement très mal vue dans le monde académique, car il devient alors difficile de croire les yeux fermés à une évaluation impartiale et non-biaisée de la qualité scientifique du travail rapporté.'

Si la plupart des critiques ont été émises sur le site Pubpeer (plateforme d’évaluation a posteriori des papiers scientifique) ou sur le site MedRxiv (plateforme de publication rapide avant l’évaluation par les pairs), il faut d’abord se tourner vers le rapport très concis mis en ligne par trois chercheurs britanniques sur le site Zenodo. Preuve de l’attention qu’il suscite, ce rapport a été téléchargé plus de 18 000 fois en 5 cinq jours.

Les auteurs du rapport indiquent tout d’abord que le papier n’a subi quasiment aucune modification entre sa mise en ligne sur MedRxiv et sa publication “officielle” dans le journal de Jean-Marc Rolain. Cela signifie que les “reviewers” chargés de déceler d’éventuels problèmes méthodologiques n’en ont trouvé aucun ou que leurs critiques n’ont pas été entendues.

Or les critiques sont nombreuses et souvent légitimes:

• Les analyses statistiques rapportées dans le papier sont imparfaites 'puisque les différences d’âge et de symptômes entre les différents groupes testés n’ont pas été prises en compte.' Ceci dit, 'une réanalyse des données montre que les effets principaux tiennent lorsque l’on prend en compte ces variables.'

• L’existence possible (et probable) de biais dans la manière dont les groupes de patients ont été constitués. Ainsi, les patients du groupe contrôle (c’est à dire, sans traitement) ne furent pas tous pris en charge par l’institut du Pr. Raoult, 'contrairement aux patients recevant de la chloroquine.' Cependant, les patients du groupe contrôle étant en moyenne plus jeunes et moins souvent de sexe masculin, 'cette absence de randomisation n’invalide probablement pas à elle seule les conclusions de l’étude.'

• Bien plus gênant, en revanche, 'l’équipe du Pr. Raoult a exclu a posteriori six patients du groupe ayant reçu le traitement actif. Parmi eux, 1 mort, 3 patients admis en réanimation, 1 patient souffrant de nausées et 1 patient ayant “quitté l’hôpital”.' Ici le problème est sérieux 'car au moins 4 de ces patients peuvent être considérés comme des échecs thérapeutiques. Ne pas les inclure a donc pu fausser considérablement les conclusions statistiques compte tenu de la taille réduite des échantillons testés.'

• Enfin et surtout, les auteurs du rapport et de nombreux autres scientifiques 'pointent l’absence de données proprement cliniques sur l’évolution des patients.' L’unique variable considérée est la charge virale, 'et il est donc exagéré voire malhonnête de clamer haut et fort, sur la base de cette étude seule, que la combinaison chloroquine et azithromycine constitue un traitement contre la maladie.' A ce jour, l’unique autre publication évaluant l’efficacité de la chloroquine suggère que celle-ci n’a aucun effet, prise isolément, sur l’évolution clinique. 'Il est donc possible que le traitement du Pr. Raoult rende le virus indétectable dans les voies aériennes hautes (où se font les prélèvements), sans pour autant l’éradiquer du reste de l’organisme (et notamment des poumons).'

'UNE STRATÉGIE MÉDIATIQUE DÉPLORABLE'
Ces critiques suggèrent que les recommandations du Pr. Raoult et de son équipe sont très prématurées, et certaines irrégularités mise en lumières — aussi bien dans le rapport des chercheurs anglais que sur Pubpeer — suggèrent que les analyses sont loin des standards attendus compte tenu de la gravité de la crise et des orientations thérapeutiques qui pourraient être prises en réponse à la campagne de communication menée par l’infectiologue.

Bien entendu, 'l’urgence sanitaire justifie la publication rapide des résultats scientifiques les plus prometteurs. Là n’est pas la question.' La question n’est pas non plus de savoir qui est au juste le Pr. Raoult. Ce qui importe à l’heure actuelle, 'c’est que le débat public puisse avoir lieu dans de bonnes conditions sans que quiconque n’utilise la crise pour se mettre sous le feu des projecteurs.'

Il y a donc de quoi s’agacer 'des prises de position aussi explosives qu’impudiques du Pr. Raoult, aussi prompt à s’auto-congratuler qu’à disqualifier le travail de ses pairs.'

Et il y a de quoi déplorer, en miroir, le peu d’audience obtenue par l’Académie de médecine qui considère que '“la libération par les pouvoirs publics de l’hydroxychloroquine pour les malades hospitalisés en détresse respiratoire ne saurait être une réponse adaptée pour des patients dont la charge virale est, à ce stade, le plus souvent inexistante et dont la maladie n’est plus une virose stricto sensu mais une défaillance pulmonaire” (communiqué officiel, ici).'

+ également en bonus sa récente vidéo sur les incivilités où il parle du contrat social de Rousseau d'un 'point' de vu philosophique en réponse à une vidéo ( 'CE PAYS PART EN VRILLE' https://www.youtube.com/watch?v=tPiMz42RFrE ) de la youtubeuse politique de droite Tatiana Ventôse (car oui depuis son clash avec Usul je la considère comme fessant parti du camp conservateur souverainiste ).

Zut j'ai marqué pot philosophique a la place de point philosophique , je parlais bien évidemment du point de vu philosophique de la vidéo et pas d'un pot de fleur , je rectifie donc cette grotesque erreur d'orthographe

J'invite également tout les kheys du Fopo intéressés par ce genre de débat politico-philosophique et épistémologico-zététicien a aller voir la vidéo d'AnalGenocide que j'ai conseillé à The Flash car elle en vaut vraiment la peine au passage 'Les « incivilités »' https://www.youtube.com/watch?v=fCO0_GwqxnU

Je up au cas ou si d'autres kheys seraient intéressés par ce débat ??

Tu écris beaucoup trop khey...

Alors pour Aberkane, j'ai l'impression que tu ne comprends pas qu'on ne peut pas saisir le réel facilement. Au final, ce qui compte c'est l'action. C'est ça un peu le sujet de la vidéo d'Aberkane. What else ?

Maintenant il faut OBLIGATOIREMENT (dictature) faire comme ci, comme ça ? Le problème des zététiciens est le scientisme. Ils se disent dans le doute, mais ils oublient une partie du doute, ils ne doutent même plus de leur raison... Il faut que ça reste carré. Le monde n'est pas carré. Si tu ne veux pas lire les mystiques, tu peux lire Wittgenstein.

Pour le belge qui a mis des drapeaux... , je n'ai dit à aucun endroit qu'il ne ferait FORCEMENT rien. Je dis juste que là maintenant, tout de suite, il ne fait rien. Et en effet il a casier vierge, et en fait il ne fera surement jamais rien. Mais parce qu'il met des drapeaux... on va tout de suite l'inculper, comme s'il allait passer à l'action. Je crois qu'il faut repenser à la présomption d'innocence. Bien sur, on peut se dire que c'est de la merde la présomption d'innocence et démonter tous les gens qui PARAISSENT mauvais, c'est ça que la justice belge a faite. C'est complètement à contre courant de la société actuelle. Mais si on part dans ce sens là, on est bon pour mettre ENORMEMENT de gens en prison. Sinon, comme je le répète, qu'un gars mette un tel drapeau CHEZ LUI, dans son coin, à moins qu'il y ait des... près de chez lui, etc. là en effet ça peut se comprendre. On peut demander de retirer les drapeaux, qu'ils ne soient pas visibles de l'extérieur, ok là oui pourquoi pas. Il y a moyen de le faire en discutant tranquillement. Mais encore une fois, avec ce genre de procédé, personnellement, j'aimerais bien qu'on retire plein de publicités partout sur les sites, dans la rue, etc. Pourtant on ne le fait pas. Je sais pas, faut être intègre à un moment...

Selon-moi ton anarchisme politique te rend trop naïf en la nature humaine, car tu en oublies le fait que l'être humain a une part d'ombre négative en lui qu'il faut savoir canaliser et maîtrisé via une forme de coercition étatique par exemple

L'anarchisme ne veut pas dire que tout le monde peut tout faire...

C'est juste que l'ordre se fait sans structure étatique.

Si tu es d'accord avec la coercition étatique, tu es donc macroniste, hollandiste, sarkoziste... etc. Sinon ça veut dire que tu te fais n¨quer depuis des lustres.

mais justement tu te trompes c'est un geste très loin d'être neutre idéologiquement

J'ai jamais dit que c'était neutre idéologiquement.

On ne peut plus avoir ses opinions, ses envies ?

Tu sais, on a parfois envie de tuer des gens irl. Est-ce qu'on est en prison ? Beh non, parce qu'on n'agit pas.

JAMAIS je n'ai dit qu'il était neutre idéologiquement. D'ailleurs c'est quoi ce truc ? Tu es neutre idéologiquement toi ?

Les plus neutres sont peut-être les anarchistes. Tu viens de parler de créer un état et de faire de la coercition, mais ça c'est pas du tout neutre ma parole ! J'appelle ça une dictature qui veut imposer SA morale, SES idées. Je ne vois rien de neutre là-dedans.

alors que c'est très clairement un geste idéologique de provocation belliciste et aux intentions très clairement agressive et guerrière donc pas du tout neutre quoi

Beh pas forcément, c'est toi qui a ancré ça dans ta tête.

Je veux dire, c'est sur que ce courant politique est dans ce sens là. Mais moi je me ballade dans la rue, je vois aussi des signes, des gestes, des comportents, des tenues vestimentaires agressives, violentes, des propos violents, bêtes, etc. Et tous ces gens dont je parle, ne sont pas en prison ?!

Et le gars qui ne fait RIEN mais qui a des idées saugrenues, beh lui il faut le mettre en prison. Mais wtf...

faire confiance à la bonté naturelle des êtres humains, ce qui fait que quand tu tombes sur des experts en rhétorique marketing et en baratinage verbeux comme Raoult ou Aberkane tu tombes dans leurs piégés, car ce qui importe avant tout c’est le fond concret et réel du discours et pas la forme rhétorique

Mais je ne suis jamais sur de ce que dit quelqu'un ?!

C'est pour ça que je remet en doute la science, les zététiciens, etc.

Raoult est justement plus dans le doute, dans le doute de la méthode, dans le doute de ce que des organisations étatiques ou internationales mettent en place.

Je lis les autres postes mais c'est trop long... Je vais pas regarder une seule vidéo ou regarder une seule page en entier que tu mets. Je lis beaucoup à coté et sur le pc, sur les fofo, genre quand je dois répondre à des gens comme toi, ça me prend plus que le temps de regarder une vidéo

A mon avis, je connais la critique de la mauvaise étude de raoult. Peut-être aussi qu'en effet, c'était juste pour que ça passe mieux, j'en sais rien. Mais à ce que je sache, personne ne s'est plaint de ce qu'il a fait au covid ? Parmi ces patients. Bref.

---

Pour l'anarchisme, étant donné que l'état fait de la merde, il faut supprimer l'état. C'est aussi simple que ça. Les hommes n'ont pas besoin d'état pour se réguler entre eux.

Je dois vraiment lire Rousseau car j'ai l'impression d'avoir des points de vue rousseauiste mais je n'aime pas le penchant qu'il a essayé de mener car il a essayé de refonder des trucs très socialistes étatiques.

Sinon je dis vive l'anarchisme pour la vie. Que la vie se fasse, qu'on arrête de laisser quelqu'un d'autre nous mener en barque comme des cons, qu'on soit des hommes libres, des hommes libres pour retrouver notre noblesse et notre animalité, la grandeur et la spontanéité, que le beau surpasse le laid naturellement, etc.

Ce qui va vite à lire, tu peux lire de la Boétie ou encore Bellegarrigue. Ce dernier :

En fait y en a trop de belles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anselme_Bellegarrigue#L%E2%80%99anarchisme_de_Bellegarrigue et ses citations

-

Sinon je répète je n'ai jamais dit que Raoult avait sorti de bonnes études ni qu'il avait le moyen ultime pour le covid. En fait, personne n'avait le moyen ou la solution ultime. Et parce qu'UN gars ou que quelques gars ont fait comme Raoult, beh pourquoi pas ? C'est interdit c'est ça ? Interdit par qui, pour quoi ? Qu'on attaque en justice les imposteurs, et on verra ce qu'il en résulte (même si la justice elle même se trompe, puisqu'en fait aucun ne détient de vérité ultime...).

Toujours aussi démagogique et malhonnête le professeur Raoult a ce que je constate

'Coronavirus : selon Didier Raoult “cette maladie n'est pas plus mortelle que les autres”' https://www.lindependant.fr/2020/08/19/coronavirus-selon-didier-raoult-cette-maladie-nest-pas-plus-mortelle-que-les-autres-9025854.php

Petit exemple de phrase démagogique en question 'Si la maladie reste ce qu'elle est maintenant, je ne sais pas qui va vouloir se vacciner pour un truc qui ne tue pas'

Sachant qu'il a était établi que le Covid-19 pouvait entraîner potentiellement de graves séquelles cardiaques même après une guérison complète mais non Monsieur le professeur Raoult s'efforce de nier en bloc les conséquences néfastes du virus sur le long terme pour continuer à faire de la démagogie à deux balles afin de brosser son public au fort tropisme complotiste dans le sens du poil... :nonnon:

'Covid-19 : les trois-quarts des patients guéris ont des séquelles cardiaques' https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/33405-Covid-19-trois-quarts-patients-gueris-des-sequelles-cardiaques

Une grande majorité des patients guéris de la Covid-19 'conservent des séquelles cardiaques dues à l’infection, même ceux qui ont eu une forme peu sévère de la maladie.'

Une infection à la Covid-19 'n’est pas anodine.' Deux études allemandes, publiées dans JAMA Cardiology lundi 27 juillet, révèlent que chez de nombreux patients, 'la Covid-19 pourrait engendrer une insuffisance cardiaque, une maladie chronique et progressive dans laquelle la capacité du cœur à pomper le sang dans tout le corps diminue.' “Ce sont deux études qui suggèrent qu'être infecté par la Covid-19 comporte 'une forte probabilité d'avoir une certaine atteinte du cœur”', avance Matthew Tomey, cardiologue et professeur adjoint de médecine à la Icahn School of Medicine du Mount Sinai Health System à New York, en commentaire de l’étude. 

'Des problèmes au cœur sans symptômes'

La première étude suggère que deux mois après la contamination à la Covid-19, 'plus des trois quarts des personnes guéris de leur infection ont présenté des séquelles cardiaques.' Elle a été réalisée par des scientifiques allemands de l’hôpital universitaire de Francfort. Pour cette étude, 'les scientifiques ont comparé les IRM du cœur de 100 personnes, âgées en moyenne de 49 ans, qui ont guéri de la Covid-19 avec ceux de 100 personnes du même âge qui n’ont pas été infectées par le virus.'

Les résultats ont montré 'que 78 patients sur 100 ont présenté des “changements structurels” au niveau de leur cœur, 76 ont souffert d'un problème cardiaque et 60 ont présenté des signes d'inflammation, sans ressentir d’anomalies. “Le fait que 78% des patients guéris ont des preuves d'une atteinte cardiaque continue signifie que le cœur est impliqué chez une majorité de patients, même si la maladie de Covid-19 n’entraîne pas des symptômes cardiaques classiques, tels que l'angine douleur thoracique, estime Valentina Puntmann, qui a dirigé l’étude, au média spécialisé STAT.' À mon avis, l'apparition relativement claire de la maladie de Covid-19 offre l'occasion de prendre des mesures proactives et de rechercher une atteinte cardiaque précoce.”

'Les conséquences à long terme inconnues'

La deuxième étude s’est intéressée à l’étude de personnes qui sont décédées des suites d’une infection à la Covid-19. L’autopsie de 39 d’entre eux, morts au début de la pandémie à 85 ans en moyenne, a révélé des niveaux élevés de virus dans le cœur de 24 patients. '“Nous voyons des signes de réplication virale chez ceux qui sont fortement infectés, a observé Dirk Westermann, cardiologue au Centre universitaire du cœur et vasculaire de Hambourg. Nous ne connaissons pas encore les conséquences à long terme des changements d’expression des gènes. Je sais d’autres maladies qu’il n’est manifestement pas bon d’avoir ce niveau accru d’inflammation.”'

Ces études confirment la publication de l’Académie de médecine, en date du 15 juillet, qui a listé les séquelles de la Covid-19. '“Le poumon est l’organe le plus fréquemment atteint à la phase aiguë de la maladie et les épidémies dues à d’autres coronavirus comme le SARS-CoV et le MERS-CoV ont montré qu’une fibrose pulmonaire pouvait persister après l’infection initiale”', a écrit l’Académie dans un communiqué. 'Outre la fibrose pulmonaire, des myocardites inflammatoires, infarctus du myocarde ou encore, insuffisance ventriculaire droite ont été rapportés par les experts.'

Honnêtement dire que j'ai soutenu ce vieux mandarin Macroniste narcissique a en crevé qui en plus semble visiblement s'être reconverti dans le charlatanisme méthodologique et les propos démagogiques de bistro comme cette même phrase que je reprends mot pour mot 'Si la maladie reste ce qu'elle est maintenant, je ne sais pas qui va vouloir se vacciner pour un truc qui ne tue pas'  comment peut-on balancer de telle inepties pareil sans sourciller  cet homme est réellement extrêmement irresponsable et démagogique à tous les degrés  comment peut-être si irresponsable et opportuniste sérieusement... :pf:

Sauf qu'il a raison. C'est une grippette. Deux tiers ou les trois quarts sont asymptômatiques. Autant dire que notre Dieu-à-tous-Raoult est largement au-dessus avec ses 2% de mortalité.

On sait d'où ils sortent les 100 patients allemands ? Guéris oui, mais ils étaient à quel stade ? Les plus touchés, d''ailleurs, et donc les plus hospitalisés sont sûrement les diabétiques, or le diabète affecte le système cardiaque également. Le corona est.il le seul coupable ? Et... T'as lu l'étude en question ? Est-ce que 100 patients d'on ne sait pas s'ils sortent de réa, de l'hosto ou avait juste l'odorat qui manque est un chiffre suffisant pour une étude ?

Je taquine, mais bon... On nage en plein délire et en pleine parano de toute façon. Tout ça pour une grippette. Les anciens qui ont survécu à la grippe espagnole doivent faire du rodéo dans leurs tombes en ce moment.

Le 14 août 2020 à 18:03:31 Daolong a écrit :
Tu écris beaucoup trop khey...

Alors pour Aberkane, j'ai l'impression que tu ne comprends pas qu'on ne peut pas saisir le réel facilement. Au final, ce qui compte c'est l'action. C'est ça un peu le sujet de la vidéo d'Aberkane. What else ?

Maintenant il faut OBLIGATOIREMENT (dictature) faire comme ci, comme ça ? Le problème des zététiciens est le scientisme. Ils se disent dans le doute, mais ils oublient une partie du doute, ils ne doutent même plus de leur raison... Il faut que ça reste carré. Le monde n'est pas carré. Si tu ne veux pas lire les mystiques, tu peux lire Wittgenstein.

Pour le belge qui a mis des drapeaux... , je n'ai dit à aucun endroit qu'il ne ferait FORCEMENT rien. Je dis juste que là maintenant, tout de suite, il ne fait rien. Et en effet il a casier vierge, et en fait il ne fera surement jamais rien. Mais parce qu'il met des drapeaux... on va tout de suite l'inculper, comme s'il allait passer à l'action. Je crois qu'il faut repenser à la présomption d'innocence. Bien sur, on peut se dire que c'est de la merde la présomption d'innocence et démonter tous les gens qui PARAISSENT mauvais, c'est ça que la justice belge a faite. C'est complètement à contre courant de la société actuelle. Mais si on part dans ce sens là, on est bon pour mettre ENORMEMENT de gens en prison. Sinon, comme je le répète, qu'un gars mette un tel drapeau CHEZ LUI, dans son coin, à moins qu'il y ait des... près de chez lui, etc. là en effet ça peut se comprendre. On peut demander de retirer les drapeaux, qu'ils ne soient pas visibles de l'extérieur, ok là oui pourquoi pas. Il y a moyen de le faire en discutant tranquillement. Mais encore une fois, avec ce genre de procédé, personnellement, j'aimerais bien qu'on retire plein de publicités partout sur les sites, dans la rue, etc. Pourtant on ne le fait pas. Je sais pas, faut être intègre à un moment...

Selon-moi ton anarchisme politique te rend trop naïf en la nature humaine, car tu en oublies le fait que l'être humain a une part d'ombre négative en lui qu'il faut savoir canaliser et maîtrisé via une forme de coercition étatique par exemple

L'anarchisme ne veut pas dire que tout le monde peut tout faire...

C'est juste que l'ordre se fait sans structure étatique.

Si tu es d'accord avec la coercition étatique, tu es donc macroniste, hollandiste, sarkoziste... etc. Sinon ça veut dire que tu te fais n¨quer depuis des lustres.

mais justement tu te trompes c'est un geste très loin d'être neutre idéologiquement

J'ai jamais dit que c'était neutre idéologiquement.

On ne peut plus avoir ses opinions, ses envies ?

Tu sais, on a parfois envie de tuer des gens irl. Est-ce qu'on est en prison ? Beh non, parce qu'on n'agit pas.

JAMAIS je n'ai dit qu'il était neutre idéologiquement. D'ailleurs c'est quoi ce truc ? Tu es neutre idéologiquement toi ?

Les plus neutres sont peut-être les anarchistes. Tu viens de parler de créer un état et de faire de la coercition, mais ça c'est pas du tout neutre ma parole ! J'appelle ça une dictature qui veut imposer SA morale, SES idées. Je ne vois rien de neutre là-dedans.

alors que c'est très clairement un geste idéologique de provocation belliciste et aux intentions très clairement agressive et guerrière donc pas du tout neutre quoi

Beh pas forcément, c'est toi qui a ancré ça dans ta tête.

Je veux dire, c'est sur que ce courant politique est dans ce sens là. Mais moi je me ballade dans la rue, je vois aussi des signes, des gestes, des comportents, des tenues vestimentaires agressives, violentes, des propos violents, bêtes, etc. Et tous ces gens dont je parle, ne sont pas en prison ?!

Et le gars qui ne fait RIEN mais qui a des idées saugrenues, beh lui il faut le mettre en prison. Mais wtf...

faire confiance à la bonté naturelle des êtres humains, ce qui fait que quand tu tombes sur des experts en rhétorique marketing et en baratinage verbeux comme Raoult ou Aberkane tu tombes dans leurs piégés, car ce qui importe avant tout c’est le fond concret et réel du discours et pas la forme rhétorique

Mais je ne suis jamais sur de ce que dit quelqu'un ?!

C'est pour ça que je remet en doute la science, les zététiciens, etc.

Raoult est justement plus dans le doute, dans le doute de la méthode, dans le doute de ce que des organisations étatiques ou internationales mettent en place.

Je lis les autres postes mais c'est trop long... Je vais pas regarder une seule vidéo ou regarder une seule page en entier que tu mets. Je lis beaucoup à coté et sur le pc, sur les fofo, genre quand je dois répondre à des gens comme toi, ça me prend plus que le temps de regarder une vidéo

A mon avis, je connais la critique de la mauvaise étude de raoult. Peut-être aussi qu'en effet, c'était juste pour que ça passe mieux, j'en sais rien. Mais à ce que je sache, personne ne s'est plaint de ce qu'il a fait au covid ? Parmi ces patients. Bref.

---

Pour l'anarchisme, étant donné que l'état fait de la merde, il faut supprimer l'état. C'est aussi simple que ça. Les hommes n'ont pas besoin d'état pour se réguler entre eux.

Je dois vraiment lire Rousseau car j'ai l'impression d'avoir des points de vue rousseauiste mais je n'aime pas le penchant qu'il a essayé de mener car il a essayé de refonder des trucs très socialistes étatiques.

Sinon je dis vive l'anarchisme pour la vie. Que la vie se fasse, qu'on arrête de laisser quelqu'un d'autre nous mener en barque comme des cons, qu'on soit des hommes libres, des hommes libres pour retrouver notre noblesse et notre animalité, la grandeur et la spontanéité, que le beau surpasse le laid naturellement, etc.

Ce qui va vite à lire, tu peux lire de la Boétie ou encore Bellegarrigue. Ce dernier :

En fait y en a trop de belles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anselme_Bellegarrigue#L%E2%80%99anarchisme_de_Bellegarrigue et ses citations

-

Sinon je répète je n'ai jamais dit que Raoult avait sorti de bonnes études ni qu'il avait le moyen ultime pour le covid. En fait, personne n'avait le moyen ou la solution ultime. Et parce qu'UN gars ou que quelques gars ont fait comme Raoult, beh pourquoi pas ? C'est interdit c'est ça ? Interdit par qui, pour quoi ? Qu'on attaque en justice les imposteurs, et on verra ce qu'il en résulte (même si la justice elle même se trompe, puisqu'en fait aucun ne détient de vérité ultime...).

Voici enfin ma réponse khey , alors je suis sincèrement désolé pour le temps d'attente très long de ma réponse disons que j'étais assez occupé dernièrement mais en vrai même si je comprends ta Vision du Monde d'une société anarchiste fondé sur des bases saine et prônent une maturité intellectuelle de ces citoyens qui la peupleraient je ne peux m'empêcher de trouver cela beaucoup trop idéaliste et utopique à mon goût khey , je pense personnellement que l'être humain a besoin d'une forme d'autorité étatique pour éviter de trop dérailler justement (même si après je suis un peu d'accord avec toi sur le fait qu'il faut aussi trouver un moyen de limiter cette même autorité étatique qui si elle n'est pas elle-même limiter risque aussi de dérailler, enfin c'est un sacré casse tête quoi ) et pour reprendre l'exemple du néo-nazi belge même si tu dis que dans une société anarchiste il sera surveillé et notamment pour éviter de passer à l'acte je continue à trouver ta position beaucoup trop naïves et idéaliste selon moi c'est bien trop utopiste pour moi comme position khey

Enfin bon en vrai je pense néanmoins que l'on bifurque du sujet initial et si jamais tu veux en faire un topic sur le Fopo ou le Fophi pour débattre de ces questions d'anarchisme et d'étatisme je serais très intéressé
Par contre dans l'immédiat cela ne sera pas possible car actuellement je suis très occupé donc je pense à partir de ce soir faire une pause de plusieurs semaines de jvc pour me concentrer sur mes occupations principales donc pas pour tout de suite quoi )

Raoult est un dieu. Il mériterait d'être ministre de la santé.

Le 19 août 2020 à 17:42:39 Rakl8 a écrit :
Sauf qu'il a raison. C'est une grippette. Deux tiers ou les trois quarts sont asymptômatiques. Autant dire que notre Dieu-à-tous-Raoult est largement au-dessus avec ses 2% de mortalité.

On sait d'où ils sortent les 100 patients allemands ? Guéris oui, mais ils étaient à quel stade ? Les plus touchés, d''ailleurs, et donc les plus hospitalisés sont sûrement les diabétiques, or le diabète affecte le système cardiaque également. Le corona est.il le seul coupable ? Et... T'as lu l'étude en question ? Est-ce que 100 patients d'on ne sait pas s'ils sortent de réa, de l'hosto ou avait juste l'odorat qui manque est un chiffre suffisant pour une étude ?

Je taquine, mais bon... On nage en plein délire et en pleine parano de toute façon. Tout ça pour une grippette. Les anciens qui ont survécu à la grippe espagnole doivent faire du rodéo dans leurs tombes en ce moment.

Mais justement key je pense que c'est une très grosse erreur de ne se baser que sur l'unique taux de mortalité immédiat du Covid-19 il faut justement selon moi s'inscrire dans le temps long de l'analyse à long terme pour mieux s'en prémunir efficacement

Or justement ce qui m'inquiète beaucoup c'est le fait que même guérie du Covid-19 il y a quand même une majorité non-négligeable des patients pourtant guéris qui présente de lourde séquelle cardiaque avec notamment des gros risques de fibrose pulmonaires qui peuvent s'avérer fatale sur le long terme , voila pourquoi je suis si virulent à l'égard du professeur Raoult , il abandonne comme d'habitude toute posture de mesure et de prudence a l'égard des effets à long terme du virus pour assener des phrases choc putaclic qui feront les gros titres dans les médias pour se faire remarquer une fois de plus tout cela n'est pas sérieux du tout selon moi

Bon après je te concède néanmoins qu'il y a en effet une par d'émotionnel et de rancœur dans mon traitement du sujet vu que j'avais était un ancien partisan de Raoult qui se sent déçus et trahis donc peut être que je ne suis pas objectif a 100% en effet

Sinon en ce qui concerne l'article et l'étude en elle-même j'ai juste pris cet article-ci, car c'était le plus récent article internet à ma connaissance que j'ai trouvée actuellement qui parlais des gros risques de séquelles respiratoire et cardiaque sur le long terme pour les patients guéris du Covid-19 , mais après sache néanmoins qu'il y a d'autre article plus anciens qui explore cela de manière plus approfondir et sourcé si cela t'intéresse tu les trouveras aisément, après si tu es anglophone il me semble qu'il y des articles beaucoup plus complet sur la question que les articles francophones actuels, donc si tu es familier avec les langues de Shakespeare go jeter un coup d'œil là-bas , car moi malheureusement étant une tanche en anglais je n'ai pas vraiment cette chance

Bon sur ceux-ci je pense arrêter de re-up ce topic car je ne ferait que radoter inutilement tout au plus , en plus demain je prévois de faire une pause des forums JVC car je commence a redevenir trop addict donc cela sera ma dernière contribution ace topic pour ce mois-ci , inutile donc de plus radoter sur cela pour l'heure actuel

Sur ceux-ci, je pense laisser couler le sujet car de toute façon j'ai dit ce que j'avais à dire sur mon ressenti sur cette affaire-là, juste avant de quitter le topic j'en profite pour mettre deux autres liens internet qui debunk l'escroquerie du "protocole" Raoult en pleine crise du Covid-19 et du confinement, voici donc les deux vidéos en question

Une vidéo critique d'un youtubeur que j'apprécie beaucoup qui s'appelle le "Black Coach" qui a critiquer le traitement a l'hydroxichloroquine du professeur Raoult et qui s’est fait censurer sa vidéo pour "usurpation d'identité" à la suite de celle-ci (voici ce que le Black Coach a dit sur cela dans les commentaires de sa vidéo 'Le 7 avril, j'ai mis cette vidéo en ligne. Le 4 juin, YouTube m'informe que cette vidéo a été supprimée pour le motif suivant : "Usurpation d'identité". Or, je n'ai usurpé personne. Vraiment personne. Le pire qui peut m'être reproché est d'avoir vaguement représenté le visage du professeur en vignette de ma vidéo.') sans doute très probablement sur pression de l'équipe du professeur Raoult qui a déjà tenté fort probablement également de censurer aussi une vidéo de la Tronche en Biais sur le sujet ( 'Hydroxychloroquine et COVID-19 : la "méthode" Raoult ne nous aide pas' https://www.youtube.com/watch?v=rP2PWgnGn24 'Vidéo censurée le 29 mai, probablement suite à des dénonciations. Censure confirmée après une réclamation, et donc un examen par un opérateur. La vidéo est ensuite rétablie au bout de quelques heures. Sans explications.')

Il est bien beau dit donc le professeur Raoult qui n'hésite pas à user d'un terrorisme judiciaire pour faire taire ces contradicteurs , sinon voici donc la vidéo en question du Black Coach ici 'Hydroxychloroquine, ça marche ?' https://www.youtube.com/watch?v=J4CgitRy8Y4

+ également une vidéo assez intéressante également d'un You tubeur zététicien et politiquement souverainiste s'appelant "Penseur sauvage" qui a décidé de quitter l'UPR auquel il appartenait à la suite des propos démagogique d'Asselineau qui a relayer sans aucun recule critique les "preuves" de la véracité authentique du "protocole Raoult" (coup du hasard cette vidéo a était faite très peu de temps également après les récentes accusations d'harcèlement sexuel de la part de certains membres de l'UPR envers François Asselineau qui aurait notamment espionner un membre mitant de l'UPR pendant qu'il prenait sa douche bordel ), ou justement dans cette vidéo le Youtubeur Penseur Sauvage en arrive aux mêmes conclusions que moi sur la nature de charlatan de Didier Raoult , voici donc le lien de la vidéo en question ici 'Je quitte l'UPR.' https://www.youtube.com/watch?v=j2V47j7jhbQ

Sur cela je pense donc faire une pause de JVC cela sera donc mon dernier post actuellement sur le sujet, car de toute façon j'en ai déjà fait le tour donc inutile selon moi de radoter encore une fois

Petit exemple de phrase démagogique en question 'Si la maladie reste ce qu'elle est maintenant, je ne sais pas qui va vouloir se vacciner pour un truc qui ne tue pas'

Sachant qu'il a était établi que le Covid-19 pouvait entraîner potentiellement de graves séquelles cardiaques même après une guérison complète mais non Monsieur le professeur Raoult s'efforce de nier en bloc les conséquences néfastes du virus sur le long terme pour continuer à faire de la démagogie à deux balles afin de brosser son public au fort tropisme complotiste dans le sens du poil...

Je ne vois aucune phrase démagogique.

"démagogie
Apprenez à prononcer
nom féminin
Politique par laquelle on flatte les masses pour gagner et exploiter leur adhésion."

C'est justement une phrase qui va à contre courant des médiamerdes et tout et à ce que je sache on peut dire une phrase pour ou contre les médiamerdes, pour ou contre une association quelconque, pour ou contre un consensus scientifique mondial, etc.

Ensuite, je n'ai pas regardé. Sorti de son contexte, ça peut paraitre bizarre. Mais sur la vaccination, pour l'instant, perso, je ne le ferais pas.

A ce que je sache on n'est pas obligé de se vacciner. Surtout aussi, que pour l'instant, les pseudo vaccins qui arrivent sont pire que le virus lui-même...

Mais, sinon, en effet, je me demande si ce n'est pas une blague le covid 19... Il y a eu un émoi internationale, les politicards en ont profité pour créer la peur, montrer qu'ils étaient utiles, alors qu'ils ont montré qu'ils sont INCAPABLES. Tout cela a été ridicule.

Ce que je reconnais c'est que c'est une puissante grippe avec des répercussions secondaires qui peuvent être grave, on est bien d'accord, et que sa propagation a l'air d'être rapide et exponentielle. Cependant, là, maintenant, je ne vois pas où il est. Je ne sais donc même pas à quoi ça sert de se vacciner là maintenant tout de suite, si un vaccin se présente.

je ne peux m'empêcher de trouver cela beaucoup trop idéaliste et utopique à mon goût khey , j

Une société anarchiste ne signifie pas un paradis. C'est juste une société plus logique. Si des gens veulent des chefs, ils choisissent leurs chefs et ils laissent les autres en paix et chacun a son chef en quelque sorte. Mais l'anarchiste n'a pas vraiment de chef, il garde l'esprit critique. Il ne tombe pas dans la... démagogie ! Il ne suit pas comme un mouton quelqu'un. Par exemple le mutualisme est un bon exemple, ou les assurances, etc. tu évalues la qualité, tu t'abonnes, tu les paies, tu les suis, ils font de la merde, tu te retires. Tu fais ta vie en somme.

L'anarchisme n'a rien d'idéaliste justement. C'est du pur pragmatisme. Les idéalistes sont ceux qui votent pour un parti politique ou qui suivent un courant qui force tout le monde à faire de même. Je t'avoue que j'aimerais bien un monde anarco écolo anti capitaliste conservateur mais le fait est que je crois que c'est totalement hautain de commencer à dire à tout le monde ce qu'il doit faire. On n'est plus à l'école ou en maternel... Bien sur, ça peut tourner à des abus, des trucs totalement wtf mais justement et ça je l'ai lu plusieurs fois dans des articles libertariens : en fait, quand on libère le peuple des contraintes étatiques progressistes actuelles, oui il y a quelques plus grosses dérives chez certains, mais globalement, les gens retournent à une société fort conservatrice. (Je te répond à ce passage. J'ai peut-être donné un exemple dans mon message, je ne sais plus. Je continue la réponse.)

je pense personnellement que l'être humain a besoin d'une forme d'autorité étatique pour éviter de trop dérailler justement

En fait, il n'y a pas d'ordre fixe dans l'anarchisme mais ça n'empêche pas que dans un quartier, il y a une assemblée et que les gens décident d'écouter les vieux, ou le vieux qui est là depuis 50 ans. Ou ailleurs, les gens peuvent commencer à aller voir des philosophes, j'en sais rien. Bien sur, comme c'est l'anarchisme, personne n'est obligé de faire ça. Bien sur, il y a surement quelques gars qui suivront pas. Bien sur, y a des gens qui iront à contre courant. Mais pour ces gens à contre courant, on sait pas, peut-être qu'ils seront expulsés, peut-être qu'il y aura débat, peut-être que la vie sera cool. C'est une société a-dogmatique.

et pour reprendre l'exemple du néo-nazi belge même si tu dis que dans une société anarchiste il sera surveillé et notamment pour éviter de passer à l'acte je continue à trouver ta position beaucoup trop naïves et idéaliste selon moi c'est bien trop utopiste pour moi comme position khey

Je ne sais pas si tu sais que le gars est comme ça depuis toujours. En fait, je note la surveillance. Pourquoi tu penses directement qu'il faut "le surveiller" ? Tu parles de caméra ? Ou d'agents qui passent ? C'est quoi ce controle incessant ?

C'est peut-être hard mais moi si des gens veulent faire par exemple la shariah, beh qu'ils le fassent entre eux, chez eux, voilà, ça n'a aucun problème pour moi en fait. Si le gars dont on parle a des idées extrêmes, beh pourquoi pas. C'est ce qu'il a eu toute sa vie ? Il s'est passé quoi ? Rien. Donc à quoi ça sert de le mettre en prison ? A rien... C'est juste un complet abus de pouvoir et d'autorité. On se croit plus malin, on croit qu'on fait du bien en SACRIFIANT quelqu'un. Ca c'est intéressant. Si tu me lis, lis un ouvrage de René Girard.

René Girard décrit, dans la société, et notamment, par exemple avec le sacrifice de Jésus Christ le problème basique de la société humaine, d'une société non évoluée : le sacrifice. Egalement il y a le conflit mimétique. Il y a le désir mimétique aussi.

Désir mimétique : ah mes parents font ceci, je vais faire comme ça ou ah la société dit que ça c'est mal donc ça c'est mal. Cela mène à des gens qui ont l'esprit borné et voient tout de manière dualiste : bien/mal. Ils se créent des amis et des ennemis.

Cela mène enfin au sacrifice : ah ça c'est mal, ça on doit le corriger, on doit l'interner, on doit le bannir, on doit le PERSECUTER, on doit LUI FAIRE MAL. Les gens croient ainsi avoir le droit qu'ils veulent sur la vie de quelqu'un d'autre.

Tout le nouveau testament en parle.

Imaginons que le neo nazi beh il le soit, issou. Beh voilà, que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre. Ah merde, y a plus personne ?! Non parce que le mettre en prison, ça sert à quoi ? A rien... Il va changer de bord comme ça ? Non, surement pire... Il va avoir envie de voter encore plus extrême. On essaie de siphonner les gens mentalement, ce n'est pas bon du tout, ce n'est pas la meilleure voie. On bourre le crane des gens. Là je te renvoie sur la chaine Hypnomachie. Je pense vite fait aux zététiciens. Tout le monde a des gros nexus, des trous dans sa psyché ou on peut parler de tâches aveugles ! Tu crois que t'es net mais en fait, tu ne vois pas que tu n'es pas net. Une tache aveugle c'est par exemple quand il y a un trou dans ta vision oculaire. Tu ne vois pas que tu ne vois pas. Tu es aveugle à un endroit. J'ai ça depuis mon accident de la route. Je ne vois plus rien au niveau supérieur droit. Mais je ne voyais pas que je ne voyais pas puisque j'ai une "tache aveugle" dans mon regard. Il a fallu que je me prenne parfois des poteaux de signalisation sur le trottoir en fait si je dévie ma tête ou mes yeux beh je peux voir en haut à droite... sinon, beh non en fait j'ai un petit champ, très petit qui est devenu aveugle. Je ne vois plus.

Donc pour les zététiciens ou autre, tout le monde à coup sur, a sa tache aveugle et croit parfois voir du mieux, mieux que tout le monde la réalité.

Et pour revenir au sacrifice, donc il y a d'autres moyens, plus sains qu'énormément de décision politique.

Tu as des idées anarchistes qui pourraient être des topics ?

Le problème c'est que les gens à chaque fois disent "oui mais ça sera comment l'organisation alors ? "

Beh on sait pas c'est ça le truc en fait même : toutes les organisations seront possibles.

Là on se rapproche de l'entreprenariat : certains vont faire ci, d'autres ça, et ce qui fonctionne va continuer et si des trucs bident un peu mais qu'il y a des forcenés et bien les forcenés continueront. C'est justement ça le problème qu'on veut éviter : que tout le monde fasse un truc conditionné, comme s'il n'y avait qu'un chemin à suivre. (Je pense aux aéroports : là par exemple c'est pas pareil, le gérant et le staff de l'aéroport peut se mettre d'accord et se dire bon beh les règles dans l'aéroport sont celles ci : et c'est juste les règles de l'aéroport. Ici je fais un petit aparté, cela se colle à l'anarco capitalisme. Car dans l'anarco gauchisme, il n'y a même plus de propriété privée : cela peut être possible de s'organiser mais ça pose des gros problèmes : par exemple dans l'aéroport, untel peut arriver et faire n'importe quoi, le staff de l'aéroport va lui faire une remarque, il va pouvoir dire "hé c'est pas votre propriété privée ici, je fais ce que je veux, je suis chez moi aussi ici" )

Le 21 août 2020 à 10:31:17 Daolong a écrit :

Petit exemple de phrase démagogique en question 'Si la maladie reste ce qu'elle est maintenant, je ne sais pas qui va vouloir se vacciner pour un truc qui ne tue pas'

Sachant qu'il a était établi que le Covid-19 pouvait entraîner potentiellement de graves séquelles cardiaques même après une guérison complète mais non Monsieur le professeur Raoult s'efforce de nier en bloc les conséquences néfastes du virus sur le long terme pour continuer à faire de la démagogie à deux balles afin de brosser son public au fort tropisme complotiste dans le sens du poil...

Je ne vois aucune phrase démagogique.

"démagogie
Apprenez à prononcer
nom féminin
Politique par laquelle on flatte les masses pour gagner et exploiter leur adhésion."

C'est justement une phrase qui va à contre courant des médiamerdes et tout et à ce que je sache on peut dire une phrase pour ou contre les médiamerdes, pour ou contre une association quelconque, pour ou contre un consensus scientifique mondial, etc.

Ensuite, je n'ai pas regardé. Sorti de son contexte, ça peut paraitre bizarre. Mais sur la vaccination, pour l'instant, perso, je ne le ferais pas.

A ce que je sache on n'est pas obligé de se vacciner. Surtout aussi, que pour l'instant, les pseudo vaccins qui arrivent sont pire que le virus lui-même...

Mais, sinon, en effet, je me demande si ce n'est pas une blague le covid 19... Il y a eu un émoi internationale, les politicards en ont profité pour créer la peur, montrer qu'ils étaient utiles, alors qu'ils ont montré qu'ils sont INCAPABLES. Tout cela a été ridicule.

Ce que je reconnais c'est que c'est une puissante grippe avec des répercussions secondaires qui peuvent être grave, on est bien d'accord, et que sa propagation a l'air d'être rapide et exponentielle. Cependant, là, maintenant, je ne vois pas où il est. Je ne sais donc même pas à quoi ça sert de se vacciner là maintenant tout de suite, si un vaccin se présente.

je ne peux m'empêcher de trouver cela beaucoup trop idéaliste et utopique à mon goût khey , j

Une société anarchiste ne signifie pas un paradis. C'est juste une société plus logique. Si des gens veulent des chefs, ils choisissent leurs chefs et ils laissent les autres en paix et chacun a son chef en quelque sorte. Mais l'anarchiste n'a pas vraiment de chef, il garde l'esprit critique. Il ne tombe pas dans la... démagogie ! Il ne suit pas comme un mouton quelqu'un. Par exemple le mutualisme est un bon exemple, ou les assurances, etc. tu évalues la qualité, tu t'abonnes, tu les paies, tu les suis, ils font de la merde, tu te retires. Tu fais ta vie en somme.

L'anarchisme n'a rien d'idéaliste justement. C'est du pur pragmatisme. Les idéalistes sont ceux qui votent pour un parti politique ou qui suivent un courant qui force tout le monde à faire de même. Je t'avoue que j'aimerais bien un monde anarco écolo anti capitaliste conservateur mais le fait est que je crois que c'est totalement hautain de commencer à dire à tout le monde ce qu'il doit faire. On n'est plus à l'école ou en maternel... Bien sur, ça peut tourner à des abus, des trucs totalement wtf mais justement et ça je l'ai lu plusieurs fois dans des articles libertariens : en fait, quand on libère le peuple des contraintes étatiques progressistes actuelles, oui il y a quelques plus grosses dérives chez certains, mais globalement, les gens retournent à une société fort conservatrice. (Je te répond à ce passage. J'ai peut-être donné un exemple dans mon message, je ne sais plus. Je continue la réponse.)

je pense personnellement que l'être humain a besoin d'une forme d'autorité étatique pour éviter de trop dérailler justement

En fait, il n'y a pas d'ordre fixe dans l'anarchisme mais ça n'empêche pas que dans un quartier, il y a une assemblée et que les gens décident d'écouter les vieux, ou le vieux qui est là depuis 50 ans. Ou ailleurs, les gens peuvent commencer à aller voir des philosophes, j'en sais rien. Bien sur, comme c'est l'anarchisme, personne n'est obligé de faire ça. Bien sur, il y a surement quelques gars qui suivront pas. Bien sur, y a des gens qui iront à contre courant. Mais pour ces gens à contre courant, on sait pas, peut-être qu'ils seront expulsés, peut-être qu'il y aura débat, peut-être que la vie sera cool. C'est une société a-dogmatique.

et pour reprendre l'exemple du néo-nazi belge même si tu dis que dans une société anarchiste il sera surveillé et notamment pour éviter de passer à l'acte je continue à trouver ta position beaucoup trop naïves et idéaliste selon moi c'est bien trop utopiste pour moi comme position khey

Je ne sais pas si tu sais que le gars est comme ça depuis toujours. En fait, je note la surveillance. Pourquoi tu penses directement qu'il faut "le surveiller" ? Tu parles de caméra ? Ou d'agents qui passent ? C'est quoi ce controle incessant ?

C'est peut-être hard mais moi si des gens veulent faire par exemple la shariah, beh qu'ils le fassent entre eux, chez eux, voilà, ça n'a aucun problème pour moi en fait. Si le gars dont on parle a des idées extrêmes, beh pourquoi pas. C'est ce qu'il a eu toute sa vie ? Il s'est passé quoi ? Rien. Donc à quoi ça sert de le mettre en prison ? A rien... C'est juste un complet abus de pouvoir et d'autorité. On se croit plus malin, on croit qu'on fait du bien en SACRIFIANT quelqu'un. Ca c'est intéressant. Si tu me lis, lis un ouvrage de René Girard.

René Girard décrit, dans la société, et notamment, par exemple avec le sacrifice de Jésus Christ le problème basique de la société humaine, d'une société non évoluée : le sacrifice. Egalement il y a le conflit mimétique. Il y a le désir mimétique aussi.

Désir mimétique : ah mes parents font ceci, je vais faire comme ça ou ah la société dit que ça c'est mal donc ça c'est mal. Cela mène à des gens qui ont l'esprit borné et voient tout de manière dualiste : bien/mal. Ils se créent des amis et des ennemis.

Cela mène enfin au sacrifice : ah ça c'est mal, ça on doit le corriger, on doit l'interner, on doit le bannir, on doit le PERSECUTER, on doit LUI FAIRE MAL. Les gens croient ainsi avoir le droit qu'ils veulent sur la vie de quelqu'un d'autre.

Tout le nouveau testament en parle.

Imaginons que le neo nazi beh il le soit, issou. Beh voilà, que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre. Ah merde, y a plus personne ?! Non parce que le mettre en prison, ça sert à quoi ? A rien... Il va changer de bord comme ça ? Non, surement pire... Il va avoir envie de voter encore plus extrême. On essaie de siphonner les gens mentalement, ce n'est pas bon du tout, ce n'est pas la meilleure voie. On bourre le crane des gens. Là je te renvoie sur la chaine Hypnomachie. Je pense vite fait aux zététiciens. Tout le monde a des gros nexus, des trous dans sa psyché ou on peut parler de tâches aveugles ! Tu crois que t'es net mais en fait, tu ne vois pas que tu n'es pas net. Une tache aveugle c'est par exemple quand il y a un trou dans ta vision oculaire. Tu ne vois pas que tu ne vois pas. Tu es aveugle à un endroit. J'ai ça depuis mon accident de la route. Je ne vois plus rien au niveau supérieur droit. Mais je ne voyais pas que je ne voyais pas puisque j'ai une "tache aveugle" dans mon regard. Il a fallu que je me prenne parfois des poteaux de signalisation sur le trottoir en fait si je dévie ma tête ou mes yeux beh je peux voir en haut à droite... sinon, beh non en fait j'ai un petit champ, très petit qui est devenu aveugle. Je ne vois plus.

Donc pour les zététiciens ou autre, tout le monde à coup sur, a sa tache aveugle et croit parfois voir du mieux, mieux que tout le monde la réalité.

Et pour revenir au sacrifice, donc il y a d'autres moyens, plus sains qu'énormément de décision politique.

Tu as des idées anarchistes qui pourraient être des topics ?

Le problème c'est que les gens à chaque fois disent "oui mais ça sera comment l'organisation alors ? "

Beh on sait pas c'est ça le truc en fait même : toutes les organisations seront possibles.

Là on se rapproche de l'entreprenariat : certains vont faire ci, d'autres ça, et ce qui fonctionne va continuer et si des trucs bident un peu mais qu'il y a des forcenés et bien les forcenés continueront. C'est justement ça le problème qu'on veut éviter : que tout le monde fasse un truc conditionné, comme s'il n'y avait qu'un chemin à suivre. (Je pense aux aéroports : là par exemple c'est pas pareil, le gérant et le staff de l'aéroport peut se mettre d'accord et se dire bon beh les règles dans l'aéroport sont celles ci : et c'est juste les règles de l'aéroport. Ici je fais un petit aparté, cela se colle à l'anarco capitalisme. Car dans l'anarco gauchisme, il n'y a même plus de propriété privée : cela peut être possible de s'organiser mais ça pose des gros problèmes : par exemple dans l'aéroport, untel peut arriver et faire n'importe quoi, le staff de l'aéroport va lui faire une remarque, il va pouvoir dire "hé c'est pas votre propriété privée ici, je fais ce que je veux, je suis chez moi aussi ici" )

Bordel Khey ce pavé des enfer tout à fait gargantuesque que tu m'as pondu, il me faudrait minium 8 pavé gigantesque de même taille pour répondre précisément point par point à toutes les interrogations et question que tu soulevé , mais malheureusement je n'ai pas n'y le temps ni la motivation suffisante pour le faire en plus cela serait faire un hors-sujet avec le principal sujet du topic il faudrait en réalité crée un autre topic différent pour poursuivre ce gros débat épistémologique/zététique que tu me lances la khey

Du coup juste pour te répondre extrêmement rapidement sur la question de la zététique je pense que tu es en train de faire une grosse erreur de jugement sur la démarche zététicienne que tu sembles confondre avec une sorte de dogmatisme scientiste , bon comme je n'ai pas le temps de faire un gros pavé pour expliquer cela je te conseille très vivement de regarder ces trois vidéos Youtube très intéressantes qui évoquent le sujet de manière fort qualitative et pertinente selon moi

Tout d'abord voici un live vidéo de presque plus de quatre heures sur la chaîne du youtubeur TeddyboyRSA qui est une « table ronde » qu'il a organisé avec d'autre youtubeurs intéresser par cette question sur le sujet , sont présent notamment Acermendax de la Tronche en Biais, Charles Robin de la chaîne philosophique Le Précepteur, AnalGenocide, Christophe R. et Serge Bret-Morel qui avec TeddyboyRSA comme médiateur du débat vont débattre tous les 6 sur la nature et l'essence même de la démarche intellectuel zététique , débat très intéressent qualitatif à suivre malgré l'a duré effrayante de la vidéo

Lien de la table ronde ici 'TABLE RONDE : LA ZETETIQUE / La tronche en biais, Serge Bret-Morel, Charles Robin, Anal Genocide ...' https://www.youtube.com/watch?v=heQ1-Zb_yn4

Puis ensuite un autre live vidéo cette fois-ci qui débat sur les liens et les points de jonction possible entre philosophie et zététique entre Monsieur Phi pour le champ philosophique et Acermendax pour le champ zététique , vidéo très intéressante en perspective donc également 'Philosophie & Zététique (avec Monsieur Phi) - Tronche en Live #77' https://www.youtube.com/watch?v=L9QFCZ18_GQ

Et enfin une vidéo faite par le Youtubeur AnalGenocide qui grâce au a un petit ouvrage philosophique du philosophe logicien Ludwig Wittgenstein parvient a bien vulgarisé les fondements philosophiques de la démarche zététicienne '« On ne fait que poser des questions »' https://www.youtube.com/watch?v=RnhHI5e05Cc

Bon sur ceux j'arrête d'up le topic plus que nécessaire

Zététicienne c'est une blague, les mecs s'appellent "Hygiène Mentale" donc ils pensent qu'ils sont des nettoyeurs de merde et que les autres ont du caca dans le cerveau, c'est ça l'esprit critique ? c'est littéralement du nazisme, ils se considèrent comme la vérité venue purifier la pensée des autres

Le 31 juillet 2020 à 16:25:20 villeArgileuse a écrit :

Le 31 juillet 2020 à 15:59:00 le_litchi01 a écrit :
Sa fameuse conférence sur l'épistémologie fait s'arracher les cheveux des épistémologues...

De tous les épidémiologistes ? De certains ? Quels sont leurs arguments ? Quelles erreurs commet-il selon eux ?

Pas de sarcasme c'est une vraie question

Aussi avant de clore pour de bons ma participation à ce topic si jamais tu passes par ici Ville Argileuse voici un article du site "La menace Théoriste" qui debunk les âneries et affabulation de Didier Raoult sur l’épistémologie scientifique qu’il maîtrise extrêmement mal d’ailleurs , si cela t’intéresse voici le lien de la critique ici 'L’ÉPISTÉMOLOGIE OPPORTUNISTE DE DIDIER RAOULT' https://menace-theoriste.fr/lepistemologie-opportuniste-de-didier-raoult/ (par contre il faut s’accrocher car c’est assez long à lire quand même )

Ton blog est écrit par des attardés

Les règles changent en situation de guerre ou de crise, si la France avait respecté toutes les règles on serait tous mort