Sciences & Technologies

Si l'Univers a toujours existé, pourquoi il n'a pas subit de dégradations ?

La vache, j'aurais dû apporter mes popcorn plus tôt

Le 30 juin 2015 à 23:20:08 Ayyam a écrit :
Si l'Univers a toujours existé, pourquoi il n'a pas subit de dégradations ?

Comment ça "dégradations"?
Si tu parles de perte d'énergie/matière (qui sont la même chose au final) je pense pouvoir dire que non puisque l'énergie ne peut pas se perdre du fait de l'invariance par translation dans le temps.

il y a au moins deux choses qui sont sures, la première c'est que l'univers est né du big bang, deux qu'il est en expansion et que cette expansion s'accélère avec la distance,plus les galaxies sont loin plus elles accélèrent...en tout cas c'est comme ça que je l'ai compris. pour le rste l'avenir nous le dira, en tout cas c'est passionnant de faire des découvertes a chaque fois inespérées ça ne fait que nous ,je veux dire les scientifiques, pousser a aller plus loin dans la recherche de la connaissance.

Le 01 juillet 2015 à 11:27:12 wakatha a écrit :
il y a au moins deux choses qui sont sures, la première c'est que l'univers est né du big bang, deux qu'il est en expansion et que cette expansion s'accélère avec la distance,plus les galaxies sont loin plus elles accélèrent...en tout cas c'est comme ça que je l'ai compris. pour le rste l'avenir nous le dira, en tout cas c'est passionnant de faire des découvertes a chaque fois inespérées ça ne fait que nous ,je veux dire les scientifiques, pousser a aller plus loin dans la recherche de la connaissance.

C'est vrai que c'est fabuleux de se rendre compte de tout ça
Mais tu as dû mal comprendre certaines choses...

Le 27 juin 2015 à 14:41:28 Jiti-way a écrit :

Ce n'est pas ça le big bang. Le big bang c'est juste la description de l'Univers lorsqu'il était chaud, dense et contracté.

On peut même ajouter que le temps de planck (10^-43 sec) est la date la plus reculée jusqu'à laquelle nos modèles physique fonctionnent, pour savoir ce qu'il se passe avant il faut une théorie quantique de la gravité, et pour l'instant les théories sont en chantier et ne sont que des maths.

deux qu'il est en expansion et que cette expansion s'accélère avec la distance,plus les galaxies sont loin plus elles accélèrent...

Ce n'est pas tout à fait ça. Ce dont tu parle c'est la loi de Hubble, qui dit que plus un objet est loin plus il semble s'éloigner vite (et aura un redshift important, si tu veux les mots clés). Cette loi est une loi linéaire avec une constante de proportionnalité Ho qui est la constante de Hubble donnant le taux d'expansion. Aujourd'hui elle est de l'ordre de 67km/sec/Mparsec (en gros une tige de 3.2millions d'années lumière s'étire de 67km par seconde). Du coup, plus tu est loin plus un objet """"s'éloigne vite """"" et cela fini par dépasser la vitesse de la lumière. C'est une expansion constante a priori.

Mais ça c'était avant les années 90. En observant des supernovae très éloignées (explosion d'étoile dans des galaxies lointaines, très lointaines...), Saul Perlmutter et son équipe (Nobel 2011) ont constatés que ces objets avaient un redshift plus important que prévue et semblaient donc s'éloigner plus vite que ce qui était prédit par la loi de Hubble: l'expansion n'est pas constante mais accélérée.
J'espère avoir fait comprendre la nuance.

tete2supernova merci pour ces éclaircissements, et tkt c'était très claire, bien-sur j'ai du regarder quelques reportages sur l'univers pour me familiariser avec la constante de Planck et celle de la loi de Hubble. encore une fois merci a toi d'avoir pris le temps de me fournir des explications .

Sans vouloir faire le rabat-joie, les reportages YouTube faut vraiment éviter .Y'a rien de mieux qu'un livre ou des conférences d'astrophysique mais lès reportages YouTube franchement c'est souvent du sensationnel avec des raccourcis abusés.

ça dépend lesquels

amateur-silver Tellement sa. Les émissions du genre Les Mystères de L'Univers

Les mecs te parlent tranquillement des trous noir et d'un coup, sans prévenir, te sortent que si un trou noir "apparaissait" (:rire:) devant la Terre elle serait pulvériser.

Les mecs se sentent obliger de comparer toutes les 1 minutes avec quelle rapidité le système solaire sera détruit pour ne pas lasser la plèbe.

Le plus drôle ce sont les moments ou ils font des simulations comme celle ci avec une étoile à neutron qui se DIRIGE vers la terre. J'en pleure encore. http://m.youtube.com/watch?v=tlTSXr4PfSg

... comme quoi tout est relatif...

AlainMocchetti peut aussi prédire l'avenir dans le marc de café, et il peut vendre des piles à l'occasion.

L'auteur tu le fais exprès ? Chaque entité à un commencement. Même l'univers. C'est impossible que l'univers n'ait pas de naissance ni de mort.

Le 18 décembre 2017 à 03:08:15 Fissuq a écrit :
L'auteur tu le fais exprès ? Chaque entité à un commencement. Même l'univers. C'est impossible que l'univers n'ait pas de naissance ni de mort.

La réalité aurait un commencement? Elle serait produite par quoi? Quelque chose qui existe, forcément. Si ce quelque chose existe c'est bien qu'il fait en réalité partie de la réalité. À moins de soutenir une position fantasmagorique du type la réalité créée par le néant.

La structure actuelle de l'univers a sans doute eu un commencement. Mais l'univers lui même, non.

Le 05 juillet 2015 à 17:31:33 lighthunt a écrit :
amateur-silver Tellement sa. Les émissions du genre Les Mystères de L'Univers

Les mecs te parlent tranquillement des trous noir et d'un coup, sans prévenir, te sortent que si un trou noir "apparaissait" (:rire:) devant la Terre elle serait pulvériser.

Les mecs se sentent obliger de comparer toutes les 1 minutes avec quelle rapidité le système solaire sera détruit pour ne pas lasser la plèbe.

Le plus drôle ce sont les moments ou ils font des simulations comme celle ci avec une étoile à neutron qui se DIRIGE vers la terre. J'en pleure encore. http://m.youtube.com/watch?v=tlTSXr4PfSg

C'est pas bien grave, et c'est fun au moins, des fois c'est tout ce qui compte. Mais bon ouais, y'a des moments ou c'est un peu too much quand meme.

J'ai l'impression dans les deux cas que cela est impossible, car cela donnera beaucoup de questions sans réponse...

Comments l'univers à il toujours exister ?
Si l'univers est née, comment les particules etc... Sont-ils apparu de "rien"?

Je vous préviens d'avance, en matière d'astronomie je suis une bille total, mais je trouve ce sujet très intéressant et j'aime bien lire de temps en temps divers discussion/sujet la dessus...

Bon par contre j'ai pas lu les 3 pages car c'est visiblement parti en cacahuète grâce à une intervention divine dans le topic

Sinon pour ce qui est du commencement de l'univers j'aimerai que vous confirmiez/démontiez certaines théories que j'ai pu lire...

Au départ l'univers était composé que de gaz, il etait beaucoup plus petit qu'à l heure actuelle, beaucoup plus dense et beaucoup plus chaud,c'est d'ailleurs à cause de ça qu'à eu lieu le big bang, qui n'est pas une explosion qui a eu lieux au centre mais plutôt partout dans l'univers, à partir de la des atomes, proton, photon ou je ne sais quoi (DSL comme j ai dit précédemment je suis une bille qui essaye de comprendre), ont commencées à se rassembler, de la est née la matière, qui c'est rassemblé en divers points et au fil du temps les planètes se sont formées.

Ensuite si j'ai bien saisie, il y'a deux théories majeurs sur l'évolution de l'univers, la première (plutôt optimiste) qui dit que son expansion sera infini ou se stabilisera à un moment donné (enfin je crois!)
Et la deuxième (beaucoup moins cool) qui dit qu'elle finira par se retracter, et que ça signera sa destruction (enfin je crois! Comment ça je me répète?)

Voilà grosso modo, avec mes mots, et de facon très grossiere ce que j'ai cru comprendre, maintenant jai peut être tout compris de travers ou eu de mauvaises sources d'informations...

Par contre je m'interroge sur deux points...
Si l'univers est en pleine expansion,qu'y a t'il au delà de cette expansion?

Et deuxième point (qui répond peut être à ma première question), j'ai lu que certaines théories prétenderait que l'univers ne serait pas en 3 dimensions mais plutôt en 4 dimensions, qu'il ne serait pas infini, mais plutôt "fini et sans bord" (allez voir un schema de la bouteille de klein, à ce qu'il paraît ça aide à comprendre, même si pour moi ça n'a pas vraiment marché ).
Bref la aussi jai du mal que malgré cette théorie il n'y ait rien "autour" de l univers... est ce parce que j'ai du mal à assimiler le concept?

Voilà j'espère ne pas avoir dit trop de conneries, et que dans le cas inverse, ça ouvre un débat intéressant et riche d enseignement

Ps: désolé pour le pavé

Je suis pas un expert non plus et ma mémoire me joue des tours, mes réponses sont à vérifier...

Au départ l'univers était composé que de gaz, il etait beaucoup plus petit qu'à l heure actuelle, beaucoup plus dense et beaucoup plus chaud,c'est d'ailleurs à cause de ça qu'à eu lieu le big bang,

De gaz c'est toi qui le dit mais dans l'idée c'est ça, par contre je ne vois pas comment tu peux dire que c'est à cause de ça qu'à eu lieu le bigbang... C'est juste le début du bigbang, l'état dans lequel serait l'univers si on extrapole avec les données que l'on a et les théories les plus solides.

Ensuite si j'ai bien saisie, il y'a deux théories majeurs sur l'évolution de l'univers, la première (plutôt optimiste) qui dit que son expansion sera infini ou se stabilisera à un moment donné (enfin je crois!)

Expansion infinie pour moi c'est le big rip et c'est pas infini et pas vraiment mieux que le big crunch du coup ^^
Sinon il y a bien au moins une théorie qui dit que l'expansion va finir par s’arrêter.

Par contre je m'interroge sur deux points...

Si l'univers est en pleine expansion,qu'y a t'il au delà de cette expansion?

Si on considère que l'Univers est tout, il n'y a rien au delà de l'univers.
Si on considère que notre univers est dans un multivers, va savoir ce qu'il y a en dehors de notre petit univers ^^

Et deuxième point (qui répond peut être à ma première question), j'ai lu que certaines théories prétenderait que l'univers ne serait pas en 3 dimensions mais plutôt en 4 dimensions,

C'est juste la relativité restreinte qu'il vaut mieux connaitre et comprendre un minimum si on veut comprendre le reste.

Bref la aussi jai du mal que malgré cette théorie il n'y ait rien "autour" de l univers... est ce parce que j'ai du mal à assimiler le concept?

Tu n'es pas le seul...C'est pour ça que j'accroche sur les théories des multivers d'ailleurs, ça semble plus "logique" de considérer notre univers dans un tout plus grand (potentiellement infini).

Quand je dis que l'univers a son commencement était composé de gaz, je voulais parler d'un état gazeux, pas de gaz à proprement parlé ;)

Pour cette fameuse 4eme dimension, l'endroit où j'avais lu ça, nous expliquait que c'était très compliqué à appréhender, et prenait comme exemple un univers en 2d peuplé de gens à qui il fallait expliquer ce qu'était un noeud sur une corde. (Ces gens vivant en 2d et ne connaissant pas la notion de dessus/dessous, d'épaisseur etc... ils les seraient très difficile de comprendre de quoi on parle).

Pour le multivers, je suis moyen fan, même si ça fait rêver, l'infiniment petit n existant pas, je me dis que ça doit être la même chose pour l'extrême inverse...

À moins que je me trompe, l univers en 4 dimensions est une théorie plutôt sérieuse non?
Dans tous les cas, à mon sens, c'est une des théories les plus crédibles... ce n'est pas que j'y trouve un quelconque fantasme de science fiction la dedans, mais comme dit precedement, je ne crois pas dans l'infini, a partir de ce constat (qui m'est propre), un univers en 3d impliquerait qu'il y'ait une limite physique, et pour faire simple, j ai encore plus de mal à concevoir que l'univers ait une limite infranchissable, derrière laquelle il n'existe rien ( même pas d'espace/volume),plutot qu une quatrième dimension qui ferait en sorte que cette limite existe bel et bien, mais que son franchissement nous serait imperceptible puisqu'elle nous ferait déboucher dans un autre endroit

un chiffon quoi !

Heu les gars, on dirait que vous découvrez que notre univers aurait 4 dimensions mais ça fait un moment qu'on parle d'espace-temps, la relativité est assez essentielle aujourd'hui, il semble difficile de l'ignorer.
Pour rappel : 3 dimensions d'espace et une de temps = 4 dimensions....