Le 14 juin 2022 à 20:28:08 :
Pourquoi parler de jihad ? Il s'agissait de razzias qui, si elles tournaient à leur avantage permettait de gagner des territoires supplémentaires.La guerre sainte n'a pas toujours été le motif des musulmans pour faire la guerre.
j'en étais certains mdr des petits robots qui récitent leur petit discours mais ça fait prout quand ça devient trop précis.
Le 14 juin 2022 à 19:54:17 :
Le 14 juin 2022 à 19:13:05 :
Le 14 juin 2022 à 16:09:25 :
Le 14 juin 2022 à 14:34:25 :
Le 14 juin 2022 à 13:19:52 :
> Le 14 juin 2022 à 12:07:20 :
>> Le 14 juin 2022 à 11:29:51 :
> >> Le 14 juin 2022 à 10:51:49 :
> > >> Le 14 juin 2022 à 09:53:04 :
> > > >parler de jihadistes ça n'a déjà aucun sens. cette fable française qui voudrait que les musulmans aient essayé "d'envahir" la France et aient été repoussé a Poitiers c'est surement la plus grosse blague de l'histoire de France.
> > > > déjà la majorité étaient des berbères du Maroc actuel non musulmans, les arabes et les musulmans étaient en réalité une minorité. on a des témoignages de prêtres qui décrivaient les rituels paiens de ces "sarrazins".
> > > > les plus sérieux parlent de razzia comme celà se pratiquait un peu partout, la France de l'époque était la cible des vikings et des hongrois aussi.
> > > > ce qu'on appelle la bataille de Poitiers aurait eu lieu plutôt du coté de Tours suite au sac d'abbaye. les "sarrazins sont d'ailleurs revenu après pour s'enfoncer encore plus profondément dans les terres.
> > > > ça me tue les les gens qui utilisent des termes a tord et a travers.
> > >
> > > Les berbères avaient gardé sans doute des pratiques ancestrales. Mais ils étaient musulmans.
> > >
> > > Ils ne sont pas allés plus loin que Poitiers. A Poitiers leur chef est mort et les survivants sont repartis au sud des Pyrénées.
> > > Les comparer aux vikings ou aux hongrois est mal venu. Les vikings se sont installés en France et se sont convertis et se sont fondus dans la population. Pas les autres.
> >
> > tu ne connais pas l'histoire de l'islamisation du maghreb c'est évident. ils étaient soumis a un pouvoir musulmans mais in fine ils étaient intéressés par l'enrichissement et en aucun cas par l'islamisation de la France, ça n'était pas des musulmans dans la majorité.
> > quand on connait le système de raid viking à ce moment là il était très similaire a celui des sarrazins la comparaison est tout a fait justifié comme pour les hongrois.
> > en ce qui concerne les "sarrazins" on a des traces de razzia jusqu'en savoie,.. alors le fantasme des jihadistes venus islamiser la France et qui ont ont été repoussés a Poitiers pour ne plus revenir, c'est un roman pour gogos.
>
> Les berbères musulmans faisaient comme les autres : des raids, des pillages, puis quand le territoire était vidé, épuisé.... ils s'y installaient. Les vikings ont fait ainsi en Normandie.
> Quand Abdalraman est battu et tué à Poitiers en 732, il s'agit d'un raid de grande ampleur, pas d'un petit raid... Il est là avec des dizaines de milliers d'hommes et de femmes et leurs enfants. Son raid de 732 s'inscrit dans la suite des autres raids. Par exemple celui de 721 lui aussi écrasé en 721 à Toulouse par Eudes duc d'Aquitaine. Le fait qu'en 721 ils aient été écrasé ne les a pas empêché de revenir en 732 et cette fois de battre Eudes.
> Il s'agit donc bien à la fois de razzia et d'opérations de conquête. Les razzias se seraient poursuivis jusqu'à annexion pure et simple, comme cela a toujours été le cas dans l'histoire. Tous les peuples de pillards ont fait ainsi.
mdr t'émet des affirmations sur des choses sur lesquelles même les historiens ne sont pas d'accord, aujourd'hui on parle de bataille de Tours plutot que Poitiers même les dates sont hypothétiques. enfin bref tu récites le roman fernand nathan comme un bon petit robot.
tu peux les appelés berbères musulmans ça ne prouve que ta faible connaissance de ce peuple a l'époque.
razzia de petites ou de grandes ampleur ça reste une razzia.
enfin bon comme je l'ai dis je connais déjà le roman fernand nathan pas besoin de toi pour m'en faire le récit.Les musulmans reconnaissent eux-mêmes la terrible défaite qu'ils ont subi. Ils reconnaissent eux-mêmes leurs projets de conquête.
Le but était de prendre Constantinople à revers en conquérant toute l'Europe.
Ils étaient très confiants. Jusqu'à Poitiers 732 ils avaient remporté beaucoup de batailles et avancé sans cesse.
Mais il y avait une anxiété. Les peuples musulmans ont toujours été superstitieux. Quand les musulmans ont du traverser la mer pour assiéger Constantinople, c'était la première fois pour eux. Or, cela s'est soldé par des défaites à chaque fois.
Aussi, quand ils ont traversé le détroit de Gibraltar c'est par erreur. Leur chef leur avait interdit de le faire. Il avait trop peur d'essuyer encore des défaites comme pour Constantinople. Mais son sous chef Tarik a désobéi et plus attiré par la soif de gloire et d'argent qu'effrayé par la superstition islamique il a franchi le détroit et pris par surprise l'Espagne. Le chef a été humilié par cet exploit et cette désobéissance. Il a fait tuer Tarik. Par la suite ils ont avancé jusqu'à Poitiers.
Là le marteau terrible de Charles le Franc, fils de Pépin, fracassa le crâne d'Abdaraman et toute sa suite périt avec lui. Cette catastrophe sanglante a effrayé les musulmans et a rappeler l'interdiction faite de franchir les détroits. Les musulmans étaient si effrayés qu'ils rappelaient même une parole de Mahomet qui disait qu'il ne fallait pas franchir l'océan.La conquête armée de l'Europe s'évanouissait en même temps que le rêve de prendre Constantinople à revers.
et conquérir toute l'europe de l'ouest avec quelques milliers d'hommes avec femmes et enfants ça parait assez folklorique
selon les sources les plus sérieuses abderahmane était un vieillard l'exploit c'est qu'il ait chevauché jusqu'en europe mdr je vois que t'aimes bien parler pour ne rien dire.
bref je crois qu'il te suffit laisser parler pour te voir te ridiculiser, bisous quand même.Les musulmans ne se posaient pas autant de questions que toi.
Ils avaient conquis de La Mecque à la France en même pas 100 ans.
C'était parfaitement logique qu'ils s'imaginent conquérir la même distance voire moins en moins de 100 ans aussi.je te parle de capacité humaine, là en l' occurrence la trop faible quantité de combattants pour les prétentions que tu sembles leur attribuer. toi tu me réponds en parlant de temporalité, ça montre a quel point t'es a coté de la plaque frero, allez bonne nuit tu sembles avoir besoin de repos, gros bisous
L'armée musulmane n'était pas petite. Ce n'était pas une armée de razzias...
20.000 hommes au moins, c'est pas petit à l'époque.
Il a battu les armées d'Eudes.
Il aurait pu battre Charles s'il n'avait été malin.
Quoiqu'il en soit, je t'ai déjà expliqué que les razzias mènent à la conquête.
Le 14 juin 2022 à 20:39:07 :
Le 14 juin 2022 à 20:28:08 :
Pourquoi parler de jihad ? Il s'agissait de razzias qui, si elles tournaient à leur avantage permettait de gagner des territoires supplémentaires.La guerre sainte n'a pas toujours été le motif des musulmans pour faire la guerre.
C'est très précis.
Le 15 juin 2022 à 20:06:28 :
Le 15 juin 2022 à 18:29:07 :
Le 14 juin 2022 à 22:02:55 :
Le 14 juin 2022 à 21:16:02 :
Ça n'était pas des jihad mais des razzias. Et si ça tournait bien le territoire devenait musulmans.L'ahuris qui insulte a tout va a beau être insupportable il a raison sur un point : la volonté de conquête des territoires francs n'était un jihad à proprement parler, pour autant si une région attaquée finissait par être à possiblement occupé elle était assimilée à l'empire islamique.
Nous sommes dans un entre deux.
Tu te trompes.
Les razzias mènent à la conquête.
Et la justification religieuse est toujours le jihad depuis 622 et l'hégire.
Où que ce soit, toute guerre de musulmans contre des non musulmans est justifiée par le jihad.t'es tellement débile que même ton pote jean michel t'as désavoué, déjà le jihad c'est un concept religieux. une razzia c'est trouver un spot piller des richesses et tuer quiconque s'y oppose. voilà tu dormiras moins bête
La razzia est légitimée par le jihad.
tu disais au début que c'était une volonté de conquête autrement un jihad mais pas une simple razzia et maintenant tu dis qu'en fait le jihad légitimise les razzias, plus ça va plus tu t'embrouilles tout seul c'est tellement beau
Le 15 juin 2022 à 22:38:24 :
Le 15 juin 2022 à 22:11:55 :
Ça va jeanmich on a compris.Ce qui est certains c'est que les musulmans nont jamais pu islamiser la France durant le moyen âge. Parce que si cela avait été possible ils l'auraient fait. Ils ont été repoussés.
je voulais simplement faire comprendre que c'était une simple petite "escarmouche" après une razzia maintenant que c'est chose faite osef un peu en vrai
Une razzia, une escarmouche avec un roi et au moins 20.000 hommes face à un autre roi et au moins 10.000 hommes 
Ce troll.
Le 16 juin 2022 à 08:25:26 :
Non ça n'est pas une escarmouche jeanmich, il y a une vraie bataille avec des milliers de soldats impliqués.Çe n'est pas psk ils avaient prévue un razzia qu'ils allaient se pointer avec une armée de nains.
N'essayez pas de réécrire l'histoire.
t'as même pas remarquer que j'au repris le terme escarmouche parce que tu l'avais toi même utilisé, oui c'était une énoooooooorme bataille mdr t'inquiètes
Le 16 juin 2022 à 11:39:56 :
Le 16 juin 2022 à 08:25:26 :
Non ça n'est pas une escarmouche jeanmich, il y a une vraie bataille avec des milliers de soldats impliqués.Çe n'est pas psk ils avaient prévue un razzia qu'ils allaient se pointer avec une armée de nains.
N'essayez pas de réécrire l'histoire.
Une bataille rangée qui réunit près de 50.000 hommes conduits par 2 rois, ce n'est pas une "escarmouche".
