Savoir & Culture

Le 07 juillet 2020 à 14:11:05 Bouffie109 a écrit :
= bah donc comment tu peux dire ca

Je conçois pas l'absolu comme néant, je le conçois comme une pièce dont les deux faces sont être et néant

Parce que j'assume la contradiction de l'absolu, je reconnais qu'il y a quelque chose (Dieu) qui dépasse mon entendement, ainsi que le mystère de l'être qui est qu'il n'a pas de raison d'être et qu'il pourrait tout aussi bien ne pas être, l'absolu étant ce qui englobe toutes ces possibilités

Le 07 juillet 2020 à 14:21:38 Diallele a écrit :

Le 07 juillet 2020 à 14:18:32 M-Le-Mot-Dit a écrit :

Le 07 juillet 2020 à 13:56:45 matrisKKK a écrit :

Le 07 juillet 2020 à 12:48:43 xxxtentarama a écrit :
je sais pas mat , ça me parait être absurde, du grand n'importe quoi

Je conçois pas l'absolu comme néant, je le conçois comme une pièce dont les deux faces sont être et néant

en effet l'un est interdépendant de l'autre pour apparaître, ou pour être conceptualisé.

Oui il l'a fait un diallèle ce rigolo.

c'est là toute la difficulté de la Vacuité à appréhender...

je comprend pas non plus...ça me semble un brin nihiliste dit comme ça, mais peut être que la formulation est maladroite d'un point de vue bouddhiste, à propos de ce que l'on entend par "rien".

C'est qu'une question de définition d'absolu, mais si ma conception est nihiliste je l'assume aussi hein

Le 07 juillet 2020 à 14:27:30 matrisKKK a écrit :

je comprend pas non plus...ça me semble un brin nihiliste dit comme ça, mais peut être que la formulation est maladroite d'un point de vue bouddhiste, à propos de ce que l'on entend par "rien".

C'est qu'une question de définition d'absolu, mais si ma conception est nihiliste je l'assume aussi hein

bien que je crois savoir vers où tu vas, ça reste un peu floue pour moi...ok après édit...
pour rappel aux nouveaux arrivant qui m'ont pas lu ailleurs , un bouddhiste entend par "rien" ce qui est " absence de soi intrinsèque, autonome, auto produit, indépendant de cause et de conditions pour apparaître"

en gros un phénomène (composé) est toujours dépendant d'un autre phénomène pour apparaître.

L'absolu c'est ce qui n'est pas relatif

Le 07 juillet 2020 à 14:33:45 Auteur blacklisté a écrit :
L'absolu c'est ce qui n'est pas relatif

Ce qui se suffit à soi-même

Le 07 juillet 2020 à 14:26:35 matrisKKK a écrit :

Le 07 juillet 2020 à 14:11:05 Bouffie109 a écrit :
= bah donc comment tu peux dire ca

Je conçois pas l'absolu comme néant, je le conçois comme une pièce dont les deux faces sont être et néant

Parce que j'assume la contradiction de l'absolu, je reconnais qu'il y a quelque chose (Dieu) qui dépasse mon entendement, ainsi que le mystère de l'être qui est qu'il n'a pas de raison d'être et qu'il pourrait tout aussi bien ne pas être, l'absolu étant ce qui englobe toutes ces possibilités

Non mais attend. No fake je vais te donner des clés:

-déjà Veyli dit de la merde: on peut détruire le principe de non-contradiction tout en utilisant le langage. Il suffit d'utiliser l'ironie. En gros tu dis sans dire, mais tu signifies au delà du langage. Tu te moques du langage. Ta philosophie doit se penser au delà du langage et de la dialectique car le langage porte la contradiction de ton idéologie

-ensuite j'ai compris ce que tu veux faire. tu veux penser la sphère totale. Le problème c'est que Parménide a essayé comme toi de la penser par rapport à l'Etre et ca foire. Parce que en gros, deja pour penser la sphere totale il faut que tu affirmes. Tu ne peux pas dire des "peut etre que". non. mais comme je te l'ai montré tu ne peux affirmer que l'absolu se pense par rapport à l'etre ou à l etre et au non etre. Ca t 'empeche de penser la sphere totale. Mais il y a un moyen: il faut que tu sois dans le non-différence. Pas plus ceci qeu cela: il n'y a pas plus de miel que de non miel, l'être n'est pas plus être que non-être. Dieu n'est pas plus Dieu que non-Dieu. Tout ce qu'il y a (tu vois l'ironie: le langage réintroduit la notion d etre alors que je l'ai détruite. Donc il faut être ironique: tu l'emploies mais pas pour l'employer) c'est l'apparence pure et universelle: il n'y a rien hors d'elle, rien qui s'oppose à elle, et elle ne se pense pas par rapport à l'être. Si tu décides de la découper, de la réifier cette apparence pure et universelle tu ne peux plus l'appréhender.

precision: apparence pure et universelle ce n'est pas l'apparence de quelque chose ou l’apparence pour un sujet (pas plus ceci qeu cela: il n'y a pas plus d'être des étants que de non-être des étants; pas plus de sujet que de non sujet). L'apparence pure et universelle ce n'est pas des perceptions sensorielle puisqu'il n'y a rien.

Le 07 juillet 2020 à 14:33:45 matrisKKK a écrit :
L'absolu c'est ce qui n'est pas relatif

Ok. Chez moi, l'absolue comprend la Vacuité, est la Vacuité est ce qui est relatif (+ ou -)

Le 07 juillet 2020 à 14:38:37 OmmeFataliste a écrit :

Le 07 juillet 2020 à 14:33:45 Auteur blacklisté a écrit :
L'absolu c'est ce qui n'est pas relatif

Ce qui se suffit à soi-même

Oui aussi, il n'est relatif qu'à lui-même et à rien d'autre

Le 07 juillet 2020 à 14:38:37 OmmeFataliste a écrit :

Le 07 juillet 2020 à 14:33:45 Auteur blacklisté a écrit :
L'absolu c'est ce qui n'est pas relatif

Ce qui se suffit à soi-même

cependant , par rapport à mon propos précédent, oui, la vacuité est un phénomène non composé, qui ne dépend pas d'un phénomène pour être apréhendée , elle "est" de son côté...

Oui Diallèle, on appelle cette philosophie le pyrrhonisme.

tu ne dois PAS suspendre ton jugement.
tu dois t'ABSTENIR de juger, car il n'y a rien à juger: rien n'existe.
cette philosophie est la philosophie qui marche par négation et abstention

Le 07 juillet 2020 à 14:43:10 PyrrhoOfElis a écrit :
Oui Diallèle, on appelle cette philosophie le pyrrhonisme.

c'est pas loin du bouddhisme...

Mais il y a un moyen: il faut que tu sois dans le non-différence. Pas plus ceci qeu cela: il n'y a pas plus de miel que de non miel, l'être n'est pas plus être que non-être. Dieu n'est pas plus Dieu que non-Dieu. Tout ce qu'il y a (tu vois l'ironie: le langage réintroduit la notion d etre alors que je l'ai détruite. Donc il faut être ironique: tu l'emploies mais pas pour l'employer) c'est l'apparence pure et universelle: il n'y a rien hors d'elle, rien qui s'oppose à elle, et elle ne se pense pas par rapport à l'être. Si tu décides de la découper, de la réifier cette apparence pure et universelle tu ne peux plus l'appréhender.

precision: apparence pure et universelle ce n'est pas l'apparence de quelque chose ou l’apparence pour un sujet (pas plus ceci qeu cela: il n'y a pas plus d'être des étants que de non-être des étants; pas plus de sujet que de non sujet). L'apparence pure et universelle ce n'est pas des perceptions sensorielle puisqu'il n'y a rien.

c'est ce "rien" qui m'interroge si ça s'entend pareille....

Le 07 juillet 2020 à 14:45:17 M-Le-Mot-Dit a écrit :

Le 07 juillet 2020 à 14:43:10 PyrrhoOfElis a écrit :
Oui Diallèle, on appelle cette philosophie le pyrrhonisme.

c'est pas loin du bouddhisme...

C'est pour cela que j'ai dit que Pyrrhon est un bouddha ironiste. C'est le bouddha mais avec l'ironie en plus.

Nietzsche fait lui-même se rapprochement d'ailleurs.

c'est ce "rien" qui m'interroge si ça s'entend pareille....

Ce rien c'est le rien pyrrhonien. Ce n'est pas le néant ou le non-être. C'est l'apparence pure et universelle.

Le 07 juillet 2020 à 14:46:12 PyrrhoOfElis a écrit :

Le 07 juillet 2020 à 14:45:17 M-Le-Mot-Dit a écrit :

Le 07 juillet 2020 à 14:43:10 PyrrhoOfElis a écrit :
Oui Diallèle, on appelle cette philosophie le pyrrhonisme.

c'est pas loin du bouddhisme...

C'est pour cela que j'ai dit que Pyrrhon est un bouddha ironiste. C'est le bouddha mais avec l'ironie en plus.

donc , ça me dit qu'il n'a peut-être pas trouvé la même chose au bout alors...

Selon moi c'est ça l'originalité du scepticisme. Ce n'est pas le scepticisme phénoméniste de Sextus Empiricus. La philosophie de Pyrrhon n'a rien à voir avec ses successeurs, qui ont trahit sa pensée. Sextus se revendique du pyrrhonisme pour faire semblant d'être dans la tradition, mais en fait il n'est pas pyrrhonien.

ensuite j'ai compris ce que tu veux faire. tu veux penser la sphère totale. Le problème c'est que Parménide a essayé comme toi de la penser par rapport à l'Etre et ca foire.

En fait l'Absolu je l'assimile au Temps : à la fois être et non-être
Et je conçois la structure du Temps de manière hélicoïdale, comme un ressort par exemple : quand tu l'observes dans son axe, tu vois effectivement une sphère totale (l'être, Temps cyclique éternel), mais quand tu le regardes de côté et que tu l'étires, tu vois une sinusoïdale voire une ligne droite : c'est le temps linéaire où rien ne dure, temps éphémère, passage de l'être au non-être

Le 07 juillet 2020 à 14:48:48 Diallele a écrit :

c'est ce "rien" qui m'interroge si ça s'entend pareille....

Ce rien c'est le rien pyrrhonien. Ce n'est pas le néant ou le non-être. C'est l'apparence pure et universelle.

dans le soutras de la Sagesse (Vacuité) , il est question de ni être , ni non être, (mais ça s'apparente pas au néant non plus) ...peut-être qu'en effet ils parlent de la même chose...