Savoir & Culture

Le 26 septembre 2020 à 04:14:38 AneNul_Blanc a écrit :

Le 25 septembre 2020 à 19:39:06 Redbull_Clope a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 18:18:55 AneNul_Blanc a écrit :

Pourtant les vaccins imposés sont nécessaires pour le bien de tous.

Easy, si tu es pas vacciné, je m'associe pas socialement avec toi.
Une société anar n'est pas sans règle, elles sont juste le produit d'une libre association.

Oui tu.as raison, je n'y avais pas pensé à la libre association.
Mais il ne faudrait pas une libre association.sous le modèle libertarien, c'est à dire qu'on ne pourrait pas revendiquer un territoire pour un groupe fermé, évitant ainsi la propriété privée,le séparatisme racial etc.
En gros tous les territoires et ressources seraient à la portée de tout le monde.

En faite non.

Effectivement (malheureusement) mes fantasmes politiques ne font pas force de loi, donc, oui... la vision dite "libertarienne" s'impose "légitiment" (légitimité qui n'existe nul part si ce n'est chez les gens) chez les anarchistes "pures".

Car oui, fondamentalement, rien ne me force (d'un principe anar) à m'associer avec n'importe quel quidam, la logique libertarienne pré domine, et sans violence, je ne pourrai m'y (en théorie) opposer.

Sauf que, cimment tu légitimes un territoire d'usage public pour ta communauté? Interdire aux gens de passer, établir des frontières, ça n'a rien d'anarchiste

Sauf que, libre asso encore, rien non plus ne nous oblige a nous fédérer à ces co***ards d'identitaristes de mes c****

Et si demain, si une commu "quelconque" se déclare "racialement pure" (ou quoi que ce soit d'autre, LMAO je suis le plus riche, le plus beau,; le plus compétent), l'expression des puissants, ou de quoi que ce soit d'autre; notre union, notre association, notre confédération, les enverra simplement se faire foutre, et emploiera un boycott impitoyable à leur objet.

C'est plus simple si on les abolit non?

Car oui, tu peux t'associer à absolument ce que tu veux, même un rêve na*z*i ( ce que je ne suppose nullement pour toi) qu'on les bolossera, à l'échelle internationale, jusqu'à ce qu'ils s'alignent sur nos principes. Association, desassosiation,; etc.

Sauf que tant qu'on ne se libère pas par la force de ces idéologies toxiques et dangereuses, elles continueront de pulluler.

Et comme ces des b*l*ss de base, ils n'arriveront rien seul, donc ne t'en fait pas des délires "libertaries", c'est simplement (qui plus est dans le contexte actuelle) impraticable.

Si on leur laisse la liberté de nuire malheureusement il faut s'inquiéter, camarade.

Sauf que, cimment tu légitimes un territoire d'usage public pour ta communauté? Interdire aux gens de passer, établir des frontières, ça n'a rien d'anarchiste

Premier arrivé, premier servie. Et je vais pas faire violence aux panarchistes, l'anarchie ne se réalise que par la spontanéité, pas par la contrainte. J'en reviens à ce que je disais précédemment : Boycott et désassociation. Si demain une commune libre viole les règles de notre confé, bah on s'en sépare. Au coin !

C'est plus simple si on les abolit non?

Et comment tu t'y prend, à coup de flingue ?

Sauf que tant qu'on ne se libère pas par la force de ces idéologies toxiques et dangereuses, elles continueront de pulluler.

C'est un sujet différent, si on réalise déjà l'anarchie, c'est un non sujet. Qu'est ce que je peux en avoir à foutre que mon voisin entretient des lubbies nazis, tant qu'il ne marche pas sur nos plates bandes.

Si on leur laisse la liberté de nuire malheureusement il faut s'inquiéter, camarade.

La liberté de nuire n'existe pas : 'Ainsi la liberté est une relation sociale, non une faculté individuelle. Hors de la société nous ne pouvons d'aucun façon nous représenter la liberté. Nous pouvons faire absolument tout ce que nous voulons sans que cela implique toutefois aucunement la question de la liberté. Nos actes ont une signification uniquement lorsqu'ils affectent les autres, lorsqu'ils ont une relation définie avec les actes d'autrui, c'est-à-dire lorsqu'ils constituent des actes sociaux. En parlant de liberté nous ne faisons de plus que caractériser tout simplement la relation de nos actes avec les actes d'autrui; nous montrons en outre que notre activité ne doit porter atteinte à l'activité de personne. Dans les relations d'homme à homme, être libre ne signifie nullement être investi du pouvoir de diriger autrui; cela signifie accroître les avantages qui résultent de la condition négative de ne pas être dirigé par lui.'

https://www.panarchy.org/rg/nettlau/fauxanarchisme.html

Le 26 septembre 2020 à 16:27:34 AneNul_Blanc a écrit :

Sauf que, cimment tu légitimes un territoire d'usage public pour ta communauté? Interdire aux gens de passer, établir des frontières, ça n'a rien d'anarchiste

Premier arrivé, premier servie. Et je vais pas faire violence aux panarchistes, l'anarchie ne se réalise que par la spontanéité, pas par la contrainte. J'en reviens à ce que je disais précédemment : Boycott et désassociation. Si demain une commune libre viole les règles de notre confé, bah on s'en sépare. Au coin !

C'est plus simple si on les abolit non?

Et comment tu t'y prend, à coup de flingue ?

Sauf que tant qu'on ne se libère pas par la force de ces idéologies toxiques et dangereuses, elles continueront de pulluler.

C'est un sujet différent, si on réalise déjà l'anarchie, c'est un non sujet. Qu'est ce que je peux en avoir à foutre que mon voisin entretient des lubbies nazis, tant qu'il ne marche pas sur nos plates bandes.

Si on leur laisse la liberté de nuire malheureusement il faut s'inquiéter, camarade.

La liberté de nuire n'existe pas : 'Ainsi la liberté est une relation sociale, non une faculté individuelle. Hors de la société nous ne pouvons d'aucun façon nous représenter la liberté. Nous pouvons faire absolument tout ce que nous voulons sans que cela implique toutefois aucunement la question de la liberté. Nos actes ont une signification uniquement lorsqu'ils affectent les autres, lorsqu'ils ont une relation définie avec les actes d'autrui, c'est-à-dire lorsqu'ils constituent des actes sociaux. En parlant de liberté nous ne faisons de plus que caractériser tout simplement la relation de nos actes avec les actes d'autrui; nous montrons en outre que notre activité ne doit porter atteinte à l'activité de personne. Dans les relations d'homme à homme, être libre ne signifie nullement être investi du pouvoir de diriger autrui; cela signifie accroître les avantages qui résultent de la condition négative de ne pas être dirigé par lui.'

https://www.panarchy.org/rg/nettlau/fauxanarchisme.html

La panarchie existe par la propriété privée. Or, la propriété privée repose sur des principes abstraits comme, tu l'as.dit: "premier arrivé..." ou encore sur le mythe de la réussite.
La liberté se limite à celle des.autres, donc les désirs de richesse se limitent à ceux des autres, c'est pourquoi il faut atteindre l'égalité économique.

Le 26 septembre 2020 à 18:09:49 Redbull_Clope a écrit :

Le 26 septembre 2020 à 16:27:34 AneNul_Blanc a écrit :

Sauf que, cimment tu légitimes un territoire d'usage public pour ta communauté? Interdire aux gens de passer, établir des frontières, ça n'a rien d'anarchiste

Premier arrivé, premier servie. Et je vais pas faire violence aux panarchistes, l'anarchie ne se réalise que par la spontanéité, pas par la contrainte. J'en reviens à ce que je disais précédemment : Boycott et désassociation. Si demain une commune libre viole les règles de notre confé, bah on s'en sépare. Au coin !

C'est plus simple si on les abolit non?

Et comment tu t'y prend, à coup de flingue ?

Sauf que tant qu'on ne se libère pas par la force de ces idéologies toxiques et dangereuses, elles continueront de pulluler.

C'est un sujet différent, si on réalise déjà l'anarchie, c'est un non sujet. Qu'est ce que je peux en avoir à foutre que mon voisin entretient des lubbies nazis, tant qu'il ne marche pas sur nos plates bandes.

Si on leur laisse la liberté de nuire malheureusement il faut s'inquiéter, camarade.

La liberté de nuire n'existe pas : 'Ainsi la liberté est une relation sociale, non une faculté individuelle. Hors de la société nous ne pouvons d'aucun façon nous représenter la liberté. Nous pouvons faire absolument tout ce que nous voulons sans que cela implique toutefois aucunement la question de la liberté. Nos actes ont une signification uniquement lorsqu'ils affectent les autres, lorsqu'ils ont une relation définie avec les actes d'autrui, c'est-à-dire lorsqu'ils constituent des actes sociaux. En parlant de liberté nous ne faisons de plus que caractériser tout simplement la relation de nos actes avec les actes d'autrui; nous montrons en outre que notre activité ne doit porter atteinte à l'activité de personne. Dans les relations d'homme à homme, être libre ne signifie nullement être investi du pouvoir de diriger autrui; cela signifie accroître les avantages qui résultent de la condition négative de ne pas être dirigé par lui.'

https://www.panarchy.org/rg/nettlau/fauxanarchisme.html

La panarchie existe par la propriété privée. Or, la propriété privée repose sur des principes abstraits comme, tu l'as.dit: "premier arrivé..." ou encore sur le mythe de la réussite.

Absolument, mais c'est aussi le cas de toute règle et société, qui ne sont que des conceptions abstraites que nous projetons sur le néant, des inventions sociales, en somme.

Le fait est qu'il est pas difficile de comprendre que la possession individuelle est une nécessité à l'épanouissement de chacun, ce qui pose problème avec la propriété privée, c'est son caractère accumulatoire, qui te permet d'abuser de ta position dominante face à ceux qui sont dépossédés/exclues de son accès.

l'anarchie (enfin la société libertaire) reconnait pour propriété (possession) ce dont tu as l'usage. Si je suis le premier à faire fructifier ce champ, alors il est mien, ses fruits comme son aliénation (quoi qu'on peut débattre sur cette dernière s'il s'agit d'une ressource naturelles, ça non, mieux vaut que tout le monde en soit propriétaire).

La liberté se limite à celle des.autres, donc les désirs de richesse se limitent à ceux des autres, c'est pourquoi il faut atteindre l'égalité économique.

Le truc, c'est que c'est pas donné que l'enrichissement d'autrui heurtent autrui, c'est même le contraire, ça tend plutôt à enrichir tout le monde. L'exploitation (aka la non rétribution des fruits du travail) là oui, on peut en débattre, mais je ne crois pas qu'on puisse se permettre, en anarchiste, d'user de la coercition pour empêcher les gens de se vendre (aka être salarié) à autrui, l'anarchie se réalise justement parce que nos modes d'organisations s'y sont substitué, pas que le salariat a été prohibé.

Mais je verse peut être un peu dans la panarchie sur ce plan là

Pour l'égalité économique, ça veut tout et rien dire, il y en a 1001 formulations

Re les gars ! J'ai bien avancé un peu partout. Alors je crois que je suis (toujours) panarchiste et cela est plutot de l'anarcap. En fait sous anarcap des gens peuvent se dire communiste et fonder une société communiste. Pas de problème. Chacun suit la politique qu'il veut, comme il le souhaite, bref, personne n'est lésé. Si l'anarco communisme est puissant il deviendra alors plus fort, plus riche, que n'importe quel anarchisme. Mais bon, cette gueguerre n'a rien d'anarchiste selon moi. L'anarchisme c'est que chacun vive comme il le souhaite, du moment qu'il ne nuit à personne. Et l'homme étant bon, l'homme ira naturellement vers l'anarchisme. Bon je ne sais pas si cela arrivera un jour avant que l'homme s'éteigne, mais bon.

Je suis à minima libertarien mais dans une sorte de libertarianisme de gauche ( ). Je crois que le revenu universel est possible. Par contre, je sais pas, c'est bizarre. En fait comme on en a déjà parlé ici parfois. Je crois en effet qu'in fine le capitalisme tombera. Je crois qu'in fine ça serait un anarchisme et la gratuité. Enfin je sais pas. On n'est pas encore là pour penser à cela.

Je suis en fait anarco-individualiste L'homme étant bon naturellement, et comme c'est plus sain que chacun décide par lui même plutot que par une imposition quelconque (du genre communisme étatique ou tout étatisme), l'individu est naturellement altruiste. Et si quelqu'un ou quelques-uns ne sont pas altruistes et bien tant pis, ce n'est pas grave.

J'avais lancé un topic sur les impots, les ... IMPOsitions étatiques sur le forum philo, j'ai été étonné que ça prenne autant de messages

Je crois qu'il peut y avoir du bon avec les évolutions technologiques. L'homme va naturellement, normalement, j'espère, se tourner petit à petit vers du slow life, low energy, etc. La technologie peut permettre de faire plus vite, avec moins d'effort, moins d'objet et avec le mouvement écologiste, on va vers du bon. Faut juste faire attention aux partis écolo qui abusent sur leurs directives et ne sont pas du tout là pour faire grandir les gens vers la liberté. Ils IMPOsent beaucoup.

L'anarchisme lui même est neutre. Il n'est ni progressiste ni conservateur, ou il est les deux en même temps. Il est pour tout. S'il est contre quelque chose c'est qu'il veut IMPOser. Or, le principe anarchiste est de ne rien imposer et de laissez faire les gens leur vie par eux même. Il faut juste vérifier que personne ne respecte pas quelqu'un d'autre contre son gré (ce qui est de l'IMPOsition). L'anarchisme, je crois est une politique qui se met en place naturellement, par elle-même, qui ne tue personne. C'est une politique de paix. Mais c'est aussi une politique où chacun peut défendre ses droits, où chacun peut être armé (s'il le veut) et où par légitime défense, l'on peut en venir à tirer sur quelqu'un qui essaie par exemple de nous assassiner. Bien sur, avec l'évolution du monde, on voit de moins en moins de violence. Il faudra juste attendre que les gens s'assagissent, se calment, raisonnent un peu. L'anarchisme est une politique d'échange, de paix, de respect de l'autre. Pas une politique de direction, pas du dirigisme, aucun imposition. C'est le laissez-faire, laissez-passer pur.

Du coup je remet le petit texte que j'ai fait en topic pour troll un peu ici, s'est-on jamais que ça se fasse supprimer ou qu'il descende trop bas

---

https://scontent.fbru1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/125464489_2778982205682157_1644097056320107012_o.jpg?_nc_cat=100&ccb=2&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=iR1gJw9UW7oAX-PICHm&_nc_ht=scontent.fbru1-1.fna&oh=ade223ef35f690735d3b2714c12c7814&oe=5FF14942

SI c'est le peuple qui doit décider du gouvernement, alors... autant que ce soit le peuple qui gouverne ?

Par exemple "ah moi je trouve que LREM c'est la meilleure politique, c'est les vrais, les meilleurs" et bien affilie toi à LREM et laisse toi commander par LREM. Mais d'où as-tu obtenu le super pouvoir de diriger les gens qui ne veulent pas de la politique de LREM ? D'où te viens cette volonté de dicter à tous, aux autres ce qu'ils doivent faire ?

Imagine que les Insoumis soient au pouvoir, cela te semblerait-il logique que les Insoumis te gouvernent ? Non ! Que chacun suive la politique qu'il souhaite pardi !

Bref ! laissez faire ! Si cela est votre volonté ! Si laissez-faire n'est pas votre volonté et bien édictez sur le champ ce que doit faire chacun à sa place dans une nouvelle dictature !!! Mais pardi ! ne dites point que cela est une démocratie !

Il faut laisser à chacun le choix d'orienter la vie comme il le souhaite ! C'est ça la démocratie !

C'est fascinant de trouver encore des rousseauistes au XXIe siècle.

Redbull L'égalité pure est une hérésie, une impossibilité. Eventuellement, il y a la gratuité.

Il n'y a aucune différence entre anarchisme "de gauche" et "de droite" si ce n'est par la propriété privée.

Seulement ce n'est pas sain de venir chez quelqu'un et de dire "bon chef, maintenant ta propriété privée est à tout le monde".

C'est comme si tu ouvrais ta porte demain. Ok, pourquoi pas. Ok je crois que la plupart des gens sont honnêtes. Mais alors, ça veut dire que si un gars vient choper dans le frigo. Tu ne peux rien faire ? Ca n'a aucun sens.

Tu dois le laisser se servir car rien n'est à toi ?

En fait tu veux IMPOSER l'égalitarisme. Sauf que personne n'est égal, tout le monde ne se vaut pas.

Et en même temps, au fond, d'accord quand même pour dire que tout le monde se vaut, mais juste en droit, c'est tout.

Mettons tout à égalité et dans les anarcap certains ne sont pas forcément contre ! On passe le monde entier sous anarchisme et on égalise pour tout le monde. Ok. Et bien alors ? Chacun a sa propriété privée ? Et là des gens vont embellir leur propriété privée, vont faire ceci, cela. Est-ce qu'ils DOIVENT (je dis bien doivent, devoir, et les devoirs n'existent pas fondamentalement) céder ce qu'ils ont fait à leur mort ? Ou pendant leur vie ? Je ne dis pas qu'ils ne le feraient pas; Mais tu ne penses pas que c'est à la personne de le faire ?

Et si rien n'est la propriété privée de quelqu'un ? Alors je construis le Taj Mahal 2.0 et quelqu'un le casse "ah mais c'est pas ta propriété privée lol"

Ou s'il faut le temps que tout le monde soit d'accord, ça sera qui ? Toute la terre ? C'est impossible. Et si 99% des gens disent ok on casse le Taj Mahal et 1% dit non. On fait quoi ? Si on le casse on impose une destruction, est-ce logique ?

Et si 99% des gens disent que c'est bon qu'on peut le laisser que 1% des gens disent qu'on doit le casser, alors on fait quoi ?

C'est n'importe quoi ça.

C'est aux gens, à chaque individu de choisir la vie qu'il va mener.

Si tu veux l'égalitarisme, tu devrais surveiller que tout soit toujours égal ?

---

Pour le vaccin, page précédente, c'est aussi une aberration. On ne PEUT PAS imposer le vaccin. Le vaccin de toute façon on s'en fout. On peut le faire ou non. Que ceux qui ont peur du covid le fasse. Que ceux qui n'ont pas peur du covid ne le fasse pas...

Si ça tombe le vaccin est inefficace, ou peu efficace, si ça tombe il a des répercussions, si ça tombe le covid disparaitra de lui-même. Pourquoi vouloir imposer ou croire aussi qu'on détient la vérité ultime ? C'est pas du tout anarchiste ça.

Le vaccin sinon pragmatiquement le mieux c'est que les personnes qui sont vulnérables au covid le fassent et les autres on s'en fout qu'ils le fassent ou non et les personnes qui sont vulnérables c'est à eux de choisir. S'ils veulent mourir et bien qu'ils meurent. Ceux qui ont peur du covid, qu'ils se fassent vacciner, et ou qu'ils restent chez eux.

J'ai l'impression de lire un étatiste avec ce poste d'imposition du vaccin ou comme si c'était le saint graal.

Le 04 décembre 2020 à 17:23:22 Rakl8 a écrit :
C'est fascinant de trouver encore des rousseauistes au XXIe siècle.

Rousseau un des pères de la démocratie actuelle qui assujettit. Il n'était pas du tout anarchiste.

https://www.youtube.com/watch?v=QvV0CUKiuV8&list=RDgvjOG5gboFU&index=6

Joyeux noel d'ailleurs les boloss

Les Nations, c'est quoi selon vous ? Vous approuvez inconsciemment la légitimité de l'Etat ?

Pourquoi cette soumission aveugle à l'Etat qui nous procure le confort minimum et la sécurité en contrepartie de notre amour-propre, notre liberté ?

Je suis contre la souvenraineté d'Etat
Psk :

1. L'exercice de pouvoir exécutif et coercif sont validés sans mon consentement. ça ne convient pas au principe de démocratie, qui nécessite l'accord à l'unanimité
2. Déjà , le suffrage universel a un caractère coercif et liberticide, on est soumis à la pression des peuples qui demandent le consentement,
3. L'éducation nationale nous a abrutissé à fond

Le 20 septembre 2020 à 17:59:34 Redbull_Clope a écrit :
Je déterre ce topic si intéressant pour aborder avec vous les vaccins.
Dans une société anarchiste, on ne peut pas imposer quelconque règle sans le consentement de la commune.
Pourtant les vaccins imposés sont nécessaires pour le bien de tous.

Qu'est-ce qui empêcherait une société anarchiste de voir les gens d'une commune s'associer au nom d'un idéal axiologique, d'une sacralité, commune ? La rationalité et la discipline pourraient par exemple être, entre autres, exaltés de sorte à ce que la communauté forme un tout organique qui tend à adopter des politiques appropriés pour le bien de tous.

Il n'y aurait alors pas besoin d'imposer de vaccins pour que la majorité prenne les bonnes décisions. D'autant que dans te telles sociétés anarchistes confédérés - surtout si elles ont abolies la monnaie - rendraient moins suspicieuses les personnes à l'égard des fabriquant et de leurs intérêts financiers qui seraient des camarades comme les autres.

salut les anarchistes, pouvez-vous me donner les différences entre anarcho-socialisme, anarcho-collectivisme, anarcho-mutualisme, anarcho-individualisme; ainsi que leurs définitions exactes ?
selon moi :
anarcho-socialisme = courant de pensée et non idéologie, l'anarcho-socialisme regroupe les idéologies citées ci-dessus mais pas seulement
anarcho-collectivisme : pas de propriété privée, "à chacun selon son travail"
anarcho-mutualisme : propriété privée, "à chacun selon son travail"
anarcho-individualisme = état d'esprit nihiliste

vous comprennez bien qu'avec ces définitions on ne voit pas vraiment la différence de fonctionnement entre anarcho-collectivisme et anarcho-mutualisme
et qu'en est-il de la monnaie dans ces différents mouvements ?
merci d'avance

Le 27 juillet 2021 à 13:47:30 :
salut les anarchistes, pouvez-vous me donner les différences entre anarcho-socialisme, anarcho-collectivisme, anarcho-mutualisme, anarcho-individualisme; ainsi que leurs définitions exactes ?
selon moi :
anarcho-socialisme = courant de pensée et non idéologie, l'anarcho-socialisme regroupe les idéologies citées ci-dessus mais pas seulement
anarcho-collectivisme : pas de propriété privée, "à chacun selon son travail"
anarcho-mutualisme : propriété privée, "à chacun selon son travail"
anarcho-individualisme = état d'esprit nihiliste

vous comprennez bien qu'avec ces définitions on ne voit pas vraiment la différence de fonctionnement entre anarcho-collectivisme et anarcho-mutualisme
et qu'en est-il de la monnaie dans ces différents mouvements ?
merci d'avance

Les anarsoç ne veulent pas collectiviser tous les moyens de production car ils veulent garder la petite propriété.
Les collectivistes, de la pensée de Bakounine, veulent établir des communes autogérées où chacun serait rémunéré selon son travail.
Les mutuellistes (Proudhon à la base) veulent conserver le marché mais qu'il soit aux mains des travailleurs (producteurs).

Les individualistes comme moi, veulent une émancipation totale de l'individu de tout dogme et de toute doctrine. D'ailleurs pour ma part je ne me définis pas comme anarchiste, je n'ai pas d'idéal de société et si je veux, en tant qu'individualiste, pratiquer l'anarchie, je le fais.
D'où la différence entre anarchie et anarchisme.

Le 27 juillet 2021 à 13:47:30 :
salut les anarchistes, pouvez-vous me donner les différences entre anarcho-socialisme, anarcho-collectivisme, anarcho-mutualisme, anarcho-individualisme; ainsi que leurs définitions exactes ?
selon moi :
anarcho-socialisme = courant de pensée et non idéologie, l'anarcho-socialisme regroupe les idéologies citées ci-dessus mais pas seulement
anarcho-collectivisme : pas de propriété privée, "à chacun selon son travail"
anarcho-mutualisme : propriété privée, "à chacun selon son travail"
anarcho-individualisme = état d'esprit nihiliste

vous comprennez bien qu'avec ces définitions on ne voit pas vraiment la différence de fonctionnement entre anarcho-collectivisme et anarcho-mutualisme
et qu'en est-il de la monnaie dans ces différents mouvements ?
merci d'avance

Yo les clefs. J'ai lu cette semaine La société informationnelle de Henri Laborit.

C'est une sorte de court essais qu'Henri Laborit avait fait pour exprimer son point de vue holistique avec la politique et la société : http://www.elogedelasuite.net/?p=3985

Je sais pas si quelqu'un le lira. Je repense à ça car... je me fais le site de fan de l'adresse.

Je vous conseille "Eloge de la fuite" de celui-ci. C'est avant tout un médecin, biologiste, chercheur. Il avait créé le premier médicament pour chiller en récup' à l'hopital ou pour une opération, je ne sais plus. Son but a toujours été de comprendre comment fonctionner l'organisme vivant. Et de ses trouvailles en biologie et car il a une vision très holistique, il avait trouvé énormément de similitudes entre la biologie comportementale et comment fonctionner l'organisme vivant et donc comment on répondait avec notre environnement... In fine, cela donne une manière de fonctionner du vivant dans le monde.

Et son point de vue pour résumer c'est qu'en gros tout fonctionne un peu comme il voit les fonctionnements du vivant en biologie.

Il n'y a en soi aucune cellule qui impose à toute son fonctionnement. Chaque cellule a son propre fonctionnement. Le vivant se rééquilibre toujours de lui-même pour atteindre un état constant de plaisir/bien-être, pour rester en homéostasie.

Des petites cellules s'assemblent pour telle fonction. Des mini organismes remplissent chacun leur fonction. Les informations se propagent sans cesse à travers l'organisme. Tout est lié, relié, interconnecté. Il n'y a pas de chef en soi. Il y a des fonctions peut-être plus primordiale, et encore... Chacun joue son role. Il n'y a pas vraiment de cellule chef ou un ensemble qui décide pour toutes. Les informations se propagent et toutes fonctionnent par coopération.

Il reprend parfois Marx mais le gros de cet essais c'est qu'en soi le problème c'est que c'est pas une "lutte des classes", le but n'est pas de rester en dominant-dominé, ce système binaire. Chaque chose a sa fonction dans la société. Il parle de passer d'un système de valeur à un système de fonction (si je ne mélange pas les choses).

Bon ça peut paraitre charabia mais j'ai trouvé ça intéressant comment il utilise son système pour le rapporter à la vie en société.

Il dénote bien tous les problèmes de base de la société dans laquelle on vit également...

Des choses me reviennent en tête en exemple :

- il faudrait déjà pour que la société soit plus juste que tous les gens aient accès à toutes les informations et que la politique arrête d'imposer ses idées et de limiter la liberté d'expression, d'opinion, etc.

Ce qui grandirait la société est que chacun ait accès au maximum d'information sans détournement.

J'ai un exemple en tête, je crois que c'est à... Taiwan ?

Il y a le ministre trans-genre surdoué. Il est dans un réseau avec plein de réseaux et des gens qui analysent les questions-réponses de n'importe qui et surtout des politiciens pour vérifier la crédibilité de ce qu'ils disent.

Ce ministre lui même a son portable sur lui (normal) et si un journaliste l'interroge et le filme, il filme à contresens le journaliste. Ainsi il a des preuves dans l'autre sens de tout ce qu'on lui demande et de comment il répond.

Il y a un documentaire sur ça sur Youtube (arte ?). C'est très intéressant.

On est loin de la société idéale mais la transparence permet de rester aligné avec ce qu'on fait et ce qu'on dit, de pas mentir (même si je note quelques méfaits sur la vie privée éventuellement, mais si les droits sont respectés, je crois que ça va).

Bon si d'autres exemples me reviennent en tête

J'ai surligné pas mal de passage (j'avais photocopié le pdf que je vous ai mis...) mais flemme de les relire et de vous les noter atm.

(J'ai aussi des notes de ses ouvrages "Eloge de la fuite" et "La nouvelle grille" pour ceux qui veulent.)

Ah beh ok je trouve un autre article. Laborit semblait être un socialiste libertaire

Et pour appuyer l’ensemble de ces études et témoignages, citons Henri Laborit, grand chercheur dans ce domaine : «Nous sommes …obligés, par l’étude expérimentale du comportement agressif, de nous élever contre l’interprétation largement diffusée au cours de ces dernières années, de l’implacabilité génétique de l’agressivité chez l’homme… Comme il serait peu probable que ce soient les dominés qui tentent d’eux mêmes d’assurer la stabilité d’un système hiérarchique, il faut bien que les dominants installent très tôt dans le système nerveux de l’ensemble des individus du groupe, un type d’automatismes socioculturels, de jugements de valeurs favorables au maintien de leur dominance, donc de l’organisation hiérarchique du groupe… C’est ainsi que l’on fera appel à la nature pour montrer l’implacabilité de l’agressivité chez l’homme puisqu’elle existe chez l’animal, ce qui déculpabilise les hiérarchies, les dominances, l’agressivité des dominants en réponse à celle des dominés … Il faut motiver l’homme de demain pour qu’il comprenne que ce n’est qu’en s’occupant des autres, ou plus exactement des rapports des hommes entre eux, de tous les hommes quels qu’ils soient, qu’il pourra trouver la sécurité, la gratification, le plaisir. … Nous entrons dans une ère où toutes les “valeurs” anciennes établies pour favoriser la dominance hiérarchique doivent s’effondrer»15. Poser l’importance du contexte environnemental, c’est concevoir qu’on ne naît ni bon, ni mauvais, que chaque individu est ancré dans une histoire en devenir et qu’il peut donc changer si on lui en donne les moyens. C’est partir du principe que les êtres humains sont avant tout le reflet de la société dans laquelle ils vivent et qu’on peut à tout moment débattre collectivement de ce type de société et la faire évoluer en fonction de ce qui pourra être épanouissant pour chacun-e. Il est absurde que le capitalisme, né de conditions particulières, puisse imposer ses nuisances dans le monde entier. Il se cache derrière sa réussite technique en la présentant comme la panacée universelle, comme la condition du bonheur sur Terre, alors qu’il ne propose, en réalité, qu’un enfermement dans le consumérisme, la dépendance envers le matériel, sinon l’expression de la violence sous toutes ses formes. En raison des dégradations catastrophiques infligées à l’environnement, il est responsable d’une prolifération croissante de maladies qui atteignent aussi bien le physique que le mental. Le cancer n’a-til pas l’aspect aujourd’hui des épidémies de peste d’antan ? La lucidité suffirait à indiquer que ce système politico-économique représente à présent le plus grand fléau contre lequel l’humanité doit lutter. Or, élevé au niveau d’une religion, nourri par la foi en la techno-science, son alliée, il demande l’aveuglement d’un fanatisme sectaire, l’abandon de tout raisonnement au profit de prêtres-experts censés être seuls capables d’assurer un avenir meilleur. L’intégrisme et le désir d’hégémonie qu’il affiche réalisent dans le monde le même effet que le réchauffement brutal du climat sur les espèces végétales et animales, l’impossibilité pour la majeure partie des membres de l’humanité de s’adapter aux exigences du “marché” en s’attirant les bonnes grâces de la “main invisible”, donc de sombrer dans l’exclusion et même l’élimination. Un changement de la mentalité contemporaine est-il encore possible ? — Comme nous l’avons vu, une modification de la personnalité humaine peut être le fait d’une évolution culturelle. Les troubles mentaux (dépressions, stress, névroses, suicides, déséquilibres familiaux, …) nés du capitalisme, montrent que l’humain ne s’est pas adapté à ce genre de régime, qu’il n’a pas eu le temps de se corrompre définitivement et qu’un changement aurait donc toutes les chances d’être un soulagement, une renaissance salutaire. Le retour à des conceptions initiales, telles celles énoncées par Mauss, au sein d’une conjoncture devenue comparable, c’est-à-dire une situation qui propose l’abondance concertée, respectueuse de l’environnement, et la priorité donnée à l’Être sur l’Avoir, doit permettre au distributisme, en conformité avec les données modernes, de trouver sa place.

http://www.elogedelasuite.net/?p=3832

Le 04 décembre 2020 à 17:37:17 :

Le 04 décembre 2020 à 17:23:22 Rakl8 a écrit :
C'est fascinant de trouver encore des rousseauistes au XXIe siècle.

Rousseau un des pères de la démocratie actuelle qui assujettit. Il n'était pas du tout anarchiste.

N'importe quoi !
C'est Montesquieu qui a théorisé la démocratie représentative.

En fait, Rousseau voulais la souveraineté populaire, chose qui passait obligatoirement par l'établissement d'une démocratie directe

Je remonte ce topax. J'ai bien aimé cette vidéo vue hier : https://youtu.be/sCh_fUHwZrQ

Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit ni aussi extrémiste que lui sur certaines choses mais en soi il représente bien un anarchiste. Par exemple dans son exemple des paysans vers le début de la vidéo. (Ce qui contredit la pensée anarchiste c'est par exemple quand il dit qu'un gros doit être forcé à courir, etc.)

Mais c'est un peu ça que je voulais dire par "l'anarchiste c'est un punk qui sait se tenir droit".