Le 07 février 2023 à 17:42:43 :
toutes les reps à l'échec (ou très proche) ouais (et encore pas tjs) mais si tu peux 4*8@100 jamais tu seras à l'échec sur du 8*4@100
T'as quand même 32% des sondés qui pensent que c'est la même chose car il y a le même nombre de reps MDR 
Le 07 février 2023 à 17:53:35 :
Le 07 février 2023 à 17:37:54 :
Le 07 février 2023 à 17:31:30 :
Le 07 février 2023 à 17:21:31 :
Le 07 février 2023 à 16:58:31 :
Vous avez des preuves de ça?
Je t'ai partagé un article avec des "preuves" , tu n'as pas compris que tu en fais un topic ?
Pour ceux que ça intéresse : https://www.data-drivenstrength.com/guiides/rir-and-muscle-growth
J'ai justement regardé ton "article" tout à l'heure et c'est pour ça que j'ai fait ce topic.
Il s'agit d'un type qui prends des études à droite et a gauche en extrapolant à fond pour comparer deux protocoles.
Protocol A: 75% of 1RM x 8 reps x 3 sets (~2 RIR) VS Protocol B: 75% of 1RM x 4 reps x 6 sets (~6 RIR)
Il explique que le protocole B serait meilleur pour l'hypertrophie. Des séries de 4 seraient meilleur que des séries de 8 au même poids MDR.
Il n'y a aucune études dans les liens qu'ils donnent qui prouvent ça. Ils extrapolent à fond.
Mec relis correctement cette fois...
Tout d'abord ils disent que A = B pour l'hypertrophie, pas que B est supérieur
Ensuite première étude citée " When using 80% of 1RM, a group training with an estimated 5-7 RIR saw the same muscle growth as a group training to failure. Volume was matched between groups, so the non-failure group performed more sets "
Malheureusement sur débutants, mais rien que cette étude montre que t'as lu en travers et que tu dis n'importe quoi...Ils pensent que le protocole B est supérieur car il induit moins de fatigue.
"Low Fatigue Training May Potentiate Future “Traditional” Hypertrophy Training"
Et de toutes façons, penser que les deux protocoles pourraient être équivalent pour l'hypertrophie, c'est déjà de la folie.
Et merci de confirmer toi même que l'étude sur laquelle ils s'appuient ne vaut rien.
Des débutant à qui on fait faire du leg extension pendant 8 semaines MDR.
Non mais au pire il n'y a même pas besoin d'être un Jean théorie et de croiser 100 études différentes sur des sites anglophones ; suffit de pratiquer la musculation depuis quelques années pour se rendre compte qu'à poids équivalent, s'entrainer en RPE 6 avec une intensité médiocre n'apporte pas les même résultats qu'un entrainement digne de ce nom. 
Le 07 février 2023 à 17:58:43 :
Le 07 février 2023 à 17:53:35 :
Le 07 février 2023 à 17:37:54 :
Le 07 février 2023 à 17:31:30 :
Le 07 février 2023 à 17:21:31 :
> Le 07 février 2023 à 16:58:31 :
> Vous avez des preuves de ça?
>
Je t'ai partagé un article avec des "preuves" , tu n'as pas compris que tu en fais un topic ?
Pour ceux que ça intéresse : https://www.data-drivenstrength.com/guiides/rir-and-muscle-growth
J'ai justement regardé ton "article" tout à l'heure et c'est pour ça que j'ai fait ce topic.
Il s'agit d'un type qui prends des études à droite et a gauche en extrapolant à fond pour comparer deux protocoles.
Protocol A: 75% of 1RM x 8 reps x 3 sets (~2 RIR) VS Protocol B: 75% of 1RM x 4 reps x 6 sets (~6 RIR)
Il explique que le protocole B serait meilleur pour l'hypertrophie. Des séries de 4 seraient meilleur que des séries de 8 au même poids MDR.
Il n'y a aucune études dans les liens qu'ils donnent qui prouvent ça. Ils extrapolent à fond.
Mec relis correctement cette fois...
Tout d'abord ils disent que A = B pour l'hypertrophie, pas que B est supérieur
Ensuite première étude citée " When using 80% of 1RM, a group training with an estimated 5-7 RIR saw the same muscle growth as a group training to failure. Volume was matched between groups, so the non-failure group performed more sets "
Malheureusement sur débutants, mais rien que cette étude montre que t'as lu en travers et que tu dis n'importe quoi...Ils pensent que le protocole B est supérieur car il induit moins de fatigue.
"Low Fatigue Training May Potentiate Future “Traditional” Hypertrophy Training"
Et de toutes façons, penser que les deux protocoles pourraient être équivalent pour l'hypertrophie, c'est déjà de la folie.
Et merci de confirmer toi même que l'étude sur laquelle ils s'appuient ne vaut rien.
Des débutant à qui on fait faire du leg extension pendant 8 semaines MDR.
Non mais au pire il n'y a même pas besoin d'être un Jean théorie et de croiser 100 études différentes sur des sites anglophones ; suffit de pratiquer la musculation depuis quelques années pour se rendre qu'à poids équivalent, s'entrainer en RPE 6 avec une intensité médiocre n'apporte pas les même résultats qu'un entrainement digne de ce nom.
C'est vrai que quand on expérimente la muscu, on s'en rend compte assez vite.
Un entrainement à haut RPE induit bien plus de courbatures, de sensations, de congestion, de recrutement, de force de contraction, de dégâts musculaires, etc.
Mais les mecs vont te retorquer que c'est pas les sensations qui comptent.
Ptitsbras va t'expliquer que c'est pas les dégâts musculaires qui génèrent la croissance musculaire.
Le 07 février 2023 à 17:53:35 :
Le 07 février 2023 à 17:37:54 :
Le 07 février 2023 à 17:31:30 :
Le 07 février 2023 à 17:21:31 :
Le 07 février 2023 à 16:58:31 :
Vous avez des preuves de ça?
Je t'ai partagé un article avec des "preuves" , tu n'as pas compris que tu en fais un topic ?
Pour ceux que ça intéresse : https://www.data-drivenstrength.com/guiides/rir-and-muscle-growth
J'ai justement regardé ton "article" tout à l'heure et c'est pour ça que j'ai fait ce topic.
Il s'agit d'un type qui prends des études à droite et a gauche en extrapolant à fond pour comparer deux protocoles.
Protocol A: 75% of 1RM x 8 reps x 3 sets (~2 RIR) VS Protocol B: 75% of 1RM x 4 reps x 6 sets (~6 RIR)
Il explique que le protocole B serait meilleur pour l'hypertrophie. Des séries de 4 seraient meilleur que des séries de 8 au même poids MDR.
Il n'y a aucune études dans les liens qu'ils donnent qui prouvent ça. Ils extrapolent à fond.
Mec relis correctement cette fois...
Tout d'abord ils disent que A = B pour l'hypertrophie, pas que B est supérieur
Ensuite première étude citée " When using 80% of 1RM, a group training with an estimated 5-7 RIR saw the same muscle growth as a group training to failure. Volume was matched between groups, so the non-failure group performed more sets "
Malheureusement sur débutants, mais rien que cette étude montre que t'as lu en travers et que tu dis n'importe quoi...Ils pensent que le protocole B est supérieur car il induit moins de fatigue.
"Low Fatigue Training May Potentiate Future “Traditional” Hypertrophy Training"
Et de toutes façons, penser que les deux protocoles pourraient être équivalent pour l'hypertrophie, c'est déjà de la folie.
Et merci de confirmer toi même que l'étude sur laquelle ils s'appuient ne vaut rien.
Des débutant à qui on fait faire du leg extension pendant 8 semaines MDR.
MAY POTENTIATE FUTURE , loin d'une conclusion " c'est mieux "
Pourquoi de la folie ? Ne pas aller à l'échec est plus que prouvé comme étant équivalent en terme d'hypertrophie, c'est le même concept poussé plus loin
Oui je fais preuve d'honnêteté donc j'ai moi même spécifié que c'était sur des débutants, en revanche soit tu n'as pas lu correctement soit tu es malhonnête car soit disant que els études ne parlaient pas de ça...
Il y a des études sur des non débutants si tu préfères
Le 07 février 2023 à 17:58:43 :
Le 07 février 2023 à 17:53:35 :
Le 07 février 2023 à 17:37:54 :
Le 07 février 2023 à 17:31:30 :
Le 07 février 2023 à 17:21:31 :
> Le 07 février 2023 à 16:58:31 :
> Vous avez des preuves de ça?
>
Je t'ai partagé un article avec des "preuves" , tu n'as pas compris que tu en fais un topic ?
Pour ceux que ça intéresse : https://www.data-drivenstrength.com/guiides/rir-and-muscle-growth
J'ai justement regardé ton "article" tout à l'heure et c'est pour ça que j'ai fait ce topic.
Il s'agit d'un type qui prends des études à droite et a gauche en extrapolant à fond pour comparer deux protocoles.
Protocol A: 75% of 1RM x 8 reps x 3 sets (~2 RIR) VS Protocol B: 75% of 1RM x 4 reps x 6 sets (~6 RIR)
Il explique que le protocole B serait meilleur pour l'hypertrophie. Des séries de 4 seraient meilleur que des séries de 8 au même poids MDR.
Il n'y a aucune études dans les liens qu'ils donnent qui prouvent ça. Ils extrapolent à fond.
Mec relis correctement cette fois...
Tout d'abord ils disent que A = B pour l'hypertrophie, pas que B est supérieur
Ensuite première étude citée " When using 80% of 1RM, a group training with an estimated 5-7 RIR saw the same muscle growth as a group training to failure. Volume was matched between groups, so the non-failure group performed more sets "
Malheureusement sur débutants, mais rien que cette étude montre que t'as lu en travers et que tu dis n'importe quoi...Ils pensent que le protocole B est supérieur car il induit moins de fatigue.
"Low Fatigue Training May Potentiate Future “Traditional” Hypertrophy Training"
Et de toutes façons, penser que les deux protocoles pourraient être équivalent pour l'hypertrophie, c'est déjà de la folie.
Et merci de confirmer toi même que l'étude sur laquelle ils s'appuient ne vaut rien.
Des débutant à qui on fait faire du leg extension pendant 8 semaines MDR.
Non mais au pire il n'y a même pas besoin d'être un Jean théorie et de croiser 100 études différentes sur des sites anglophones ; suffit de pratiquer la musculation depuis quelques années pour se rendre compte qu'à poids équivalent, s'entrainer en RPE 6 avec une intensité médiocre n'apporte pas les même résultats qu'un entrainement digne de ce nom.
Ah ? Pas mon expérience.
Tu as quel niveau ? Pas pour clasher ou autre, juste savoir ce que vaut ton expérience perso
Ptitsbras va t'expliquer que c'est pas les dégâts musculaires qui génèrent la croissance musculaire.
bah c'est vraiment pas le cas 
Le 07 février 2023 à 18:07:25 :
Le 07 février 2023 à 17:53:35 :
Le 07 février 2023 à 17:37:54 :
Le 07 février 2023 à 17:31:30 :
Le 07 février 2023 à 17:21:31 :
> Le 07 février 2023 à 16:58:31 :
> Vous avez des preuves de ça?
>
Je t'ai partagé un article avec des "preuves" , tu n'as pas compris que tu en fais un topic ?
Pour ceux que ça intéresse : https://www.data-drivenstrength.com/guiides/rir-and-muscle-growth
J'ai justement regardé ton "article" tout à l'heure et c'est pour ça que j'ai fait ce topic.
Il s'agit d'un type qui prends des études à droite et a gauche en extrapolant à fond pour comparer deux protocoles.
Protocol A: 75% of 1RM x 8 reps x 3 sets (~2 RIR) VS Protocol B: 75% of 1RM x 4 reps x 6 sets (~6 RIR)
Il explique que le protocole B serait meilleur pour l'hypertrophie. Des séries de 4 seraient meilleur que des séries de 8 au même poids MDR.
Il n'y a aucune études dans les liens qu'ils donnent qui prouvent ça. Ils extrapolent à fond.
Mec relis correctement cette fois...
Tout d'abord ils disent que A = B pour l'hypertrophie, pas que B est supérieur
Ensuite première étude citée " When using 80% of 1RM, a group training with an estimated 5-7 RIR saw the same muscle growth as a group training to failure. Volume was matched between groups, so the non-failure group performed more sets "
Malheureusement sur débutants, mais rien que cette étude montre que t'as lu en travers et que tu dis n'importe quoi...Ils pensent que le protocole B est supérieur car il induit moins de fatigue.
"Low Fatigue Training May Potentiate Future “Traditional” Hypertrophy Training"
Et de toutes façons, penser que les deux protocoles pourraient être équivalent pour l'hypertrophie, c'est déjà de la folie.
Et merci de confirmer toi même que l'étude sur laquelle ils s'appuient ne vaut rien.
Des débutant à qui on fait faire du leg extension pendant 8 semaines MDR.
MAY POTENTIATE FUTURE , loin d'une conclusion " c'est mieux "
Pourquoi de la folie ? Ne pas aller à l'échec est plus que prouvé comme étant équivalent en terme d'hypertrophie, c'est le même concept poussé plus loin
Oui je fais preuve d'honnêteté donc j'ai moi même spécifié que c'était sur des débutants, en revanche soit tu n'as pas lu correctement soit tu es malhonnête car soit disant que els études ne parlaient pas de ça...
Il y a des études sur des non débutants si tu préfères
En gros, il n'y a pas d'études qui démontrent clairement que 8 séries de séries 4 équivalent à 4 séries de 8 au même poids, comme tu l'as affirmé sur l'autre topic, en me balançant ton lien.
Il y a juste 2 ou 3 études très très bancales faites sur des débutant sur du court termes sur des exercices d'isolation.
Le 07 février 2023 à 18:03:07 :
Le 07 février 2023 à 17:58:43 :
Le 07 février 2023 à 17:53:35 :
Le 07 février 2023 à 17:37:54 :
Le 07 février 2023 à 17:31:30 :
> Le 07 février 2023 à 17:21:31 :
>> Le 07 février 2023 à 16:58:31 :
>
> > Vous avez des preuves de ça?
> >
>
> Je t'ai partagé un article avec des "preuves" , tu n'as pas compris que tu en fais un topic ?
>
> Pour ceux que ça intéresse : https://www.data-drivenstrength.com/guiides/rir-and-muscle-growth
J'ai justement regardé ton "article" tout à l'heure et c'est pour ça que j'ai fait ce topic.
Il s'agit d'un type qui prends des études à droite et a gauche en extrapolant à fond pour comparer deux protocoles.
Protocol A: 75% of 1RM x 8 reps x 3 sets (~2 RIR) VS Protocol B: 75% of 1RM x 4 reps x 6 sets (~6 RIR)
Il explique que le protocole B serait meilleur pour l'hypertrophie. Des séries de 4 seraient meilleur que des séries de 8 au même poids MDR.
Il n'y a aucune études dans les liens qu'ils donnent qui prouvent ça. Ils extrapolent à fond.
Mec relis correctement cette fois...
Tout d'abord ils disent que A = B pour l'hypertrophie, pas que B est supérieur
Ensuite première étude citée " When using 80% of 1RM, a group training with an estimated 5-7 RIR saw the same muscle growth as a group training to failure. Volume was matched between groups, so the non-failure group performed more sets "
Malheureusement sur débutants, mais rien que cette étude montre que t'as lu en travers et que tu dis n'importe quoi...Ils pensent que le protocole B est supérieur car il induit moins de fatigue.
"Low Fatigue Training May Potentiate Future “Traditional” Hypertrophy Training"
Et de toutes façons, penser que les deux protocoles pourraient être équivalent pour l'hypertrophie, c'est déjà de la folie.
Et merci de confirmer toi même que l'étude sur laquelle ils s'appuient ne vaut rien.
Des débutant à qui on fait faire du leg extension pendant 8 semaines MDR.
Non mais au pire il n'y a même pas besoin d'être un Jean théorie et de croiser 100 études différentes sur des sites anglophones ; suffit de pratiquer la musculation depuis quelques années pour se rendre qu'à poids équivalent, s'entrainer en RPE 6 avec une intensité médiocre n'apporte pas les même résultats qu'un entrainement digne de ce nom.
C'est vrai que quand on expérimente la muscu, on s'en rend compte assez vite.
Un entrainement à haut RPE induit bien plus de courbatures, de sensations, de congestion, de recrutement, de force de contraction, de dégâts musculaires, etc.
Mais les mecs vont te retorquer que c'est pas les sensations qui comptent.
Ptitsbras va t'expliquer que c'est pas les dégâts musculaires qui génèrent la croissance musculaire.
Ce message montre bien que tu n'y connais pas grand chose... La broscience a encore de beaux jours...
Même question, quoi tes perfs ?
Y'a vraiment des types qui pensent que c'est pareil ? 
10x400m c'est pareil que 5x800m ou 2xmiles + 800m ou encore 2x2000m oé on travaille sur les mêmes filières energetiques
Le 07 février 2023 à 18:15:43 :
Y'a vraiment des types qui pensent que c'est pareil ?10x400m c'est pareil que 5x800m ou 2xmiles + 800m ou encore 2x2000m oé on travaille sur les mêmes filières energetiques
non mais par contre ton cardio on s'en branle
Le 07 février 2023 à 18:15:43 :
Y'a vraiment des types qui pensent que c'est pareil ?10x400m c'est pareil que 5x800m ou 2xmiles + 800m ou encore 2x2000m oé on travaille sur les mêmes filières energetiques
1 forumeur sur 4 pensent ça ahiiiiii.
C'est la même chose puisque la distance est la même MDR.
Le 07 février 2023 à 18:14:48 :
Le 07 février 2023 à 18:07:25 :
Le 07 février 2023 à 17:53:35 :
Le 07 février 2023 à 17:37:54 :
Le 07 février 2023 à 17:31:30 :
> Le 07 février 2023 à 17:21:31 :
>> Le 07 février 2023 à 16:58:31 :
>
> > Vous avez des preuves de ça?
> >
>
> Je t'ai partagé un article avec des "preuves" , tu n'as pas compris que tu en fais un topic ?
>
> Pour ceux que ça intéresse : https://www.data-drivenstrength.com/guiides/rir-and-muscle-growth
J'ai justement regardé ton "article" tout à l'heure et c'est pour ça que j'ai fait ce topic.
Il s'agit d'un type qui prends des études à droite et a gauche en extrapolant à fond pour comparer deux protocoles.
Protocol A: 75% of 1RM x 8 reps x 3 sets (~2 RIR) VS Protocol B: 75% of 1RM x 4 reps x 6 sets (~6 RIR)
Il explique que le protocole B serait meilleur pour l'hypertrophie. Des séries de 4 seraient meilleur que des séries de 8 au même poids MDR.
Il n'y a aucune études dans les liens qu'ils donnent qui prouvent ça. Ils extrapolent à fond.
Mec relis correctement cette fois...
Tout d'abord ils disent que A = B pour l'hypertrophie, pas que B est supérieur
Ensuite première étude citée " When using 80% of 1RM, a group training with an estimated 5-7 RIR saw the same muscle growth as a group training to failure. Volume was matched between groups, so the non-failure group performed more sets "
Malheureusement sur débutants, mais rien que cette étude montre que t'as lu en travers et que tu dis n'importe quoi...Ils pensent que le protocole B est supérieur car il induit moins de fatigue.
"Low Fatigue Training May Potentiate Future “Traditional” Hypertrophy Training"
Et de toutes façons, penser que les deux protocoles pourraient être équivalent pour l'hypertrophie, c'est déjà de la folie.
Et merci de confirmer toi même que l'étude sur laquelle ils s'appuient ne vaut rien.
Des débutant à qui on fait faire du leg extension pendant 8 semaines MDR.
MAY POTENTIATE FUTURE , loin d'une conclusion " c'est mieux "
Pourquoi de la folie ? Ne pas aller à l'échec est plus que prouvé comme étant équivalent en terme d'hypertrophie, c'est le même concept poussé plus loin
Oui je fais preuve d'honnêteté donc j'ai moi même spécifié que c'était sur des débutants, en revanche soit tu n'as pas lu correctement soit tu es malhonnête car soit disant que els études ne parlaient pas de ça...
Il y a des études sur des non débutants si tu préfères
En gros, il n'y a pas d'études qui démontrent clairement que 8 séries de séries 4 équivaut à 4 séries de 8 au même poids, comme tu l'as affirmé sur l'autre topic, en me balançant ton lien.
Il y a juste 2 ou 3 études très très bancales faites sur des débutant sur du court termes sur des exercices d'isolation.
https://journals.lww.com/nsca-jscr/Fulltext/2021/02001/Impact_of_Two_High_Volume_Set_Configuration.21.aspx
Pas des débutants, 4x10 vs 8x5 , ça te va comme comparaison ?
gain cuisses : 3.28 vs 0.38
biceps 3.44 vs 2.16
ant delt 1.84 vs 2.76
1rm bench 9.44 vs 7.2
1rm squat 9.44 vs 11.1
Bench press power 4.09 vs 15.7
L'entrainement "branlette" semble fonctionner ici...
Le 07 février 2023 à 18:22:56 :
Le 07 février 2023 à 18:14:48 :
Le 07 février 2023 à 18:07:25 :
Le 07 février 2023 à 17:53:35 :
Le 07 février 2023 à 17:37:54 :
> Le 07 février 2023 à 17:31:30 :
>> Le 07 février 2023 à 17:21:31 :
> >> Le 07 février 2023 à 16:58:31 :
> >
> > > Vous avez des preuves de ça?
> > >
> >
> > Je t'ai partagé un article avec des "preuves" , tu n'as pas compris que tu en fais un topic ?
> >
> > Pour ceux que ça intéresse : https://www.data-drivenstrength.com/guiides/rir-and-muscle-growth
>
> J'ai justement regardé ton "article" tout à l'heure et c'est pour ça que j'ai fait ce topic.
>
> Il s'agit d'un type qui prends des études à droite et a gauche en extrapolant à fond pour comparer deux protocoles.
>
> Protocol A: 75% of 1RM x 8 reps x 3 sets (~2 RIR) VS Protocol B: 75% of 1RM x 4 reps x 6 sets (~6 RIR)
>
> Il explique que le protocole B serait meilleur pour l'hypertrophie. Des séries de 4 seraient meilleur que des séries de 8 au même poids MDR.
>
> Il n'y a aucune études dans les liens qu'ils donnent qui prouvent ça. Ils extrapolent à fond.
Mec relis correctement cette fois...
Tout d'abord ils disent que A = B pour l'hypertrophie, pas que B est supérieur
Ensuite première étude citée " When using 80% of 1RM, a group training with an estimated 5-7 RIR saw the same muscle growth as a group training to failure. Volume was matched between groups, so the non-failure group performed more sets "
Malheureusement sur débutants, mais rien que cette étude montre que t'as lu en travers et que tu dis n'importe quoi...Ils pensent que le protocole B est supérieur car il induit moins de fatigue.
"Low Fatigue Training May Potentiate Future “Traditional” Hypertrophy Training"
Et de toutes façons, penser que les deux protocoles pourraient être équivalent pour l'hypertrophie, c'est déjà de la folie.
Et merci de confirmer toi même que l'étude sur laquelle ils s'appuient ne vaut rien.
Des débutant à qui on fait faire du leg extension pendant 8 semaines MDR.
MAY POTENTIATE FUTURE , loin d'une conclusion " c'est mieux "
Pourquoi de la folie ? Ne pas aller à l'échec est plus que prouvé comme étant équivalent en terme d'hypertrophie, c'est le même concept poussé plus loin
Oui je fais preuve d'honnêteté donc j'ai moi même spécifié que c'était sur des débutants, en revanche soit tu n'as pas lu correctement soit tu es malhonnête car soit disant que els études ne parlaient pas de ça...
Il y a des études sur des non débutants si tu préfères
En gros, il n'y a pas d'études qui démontrent clairement que 8 séries de séries 4 équivaut à 4 séries de 8 au même poids, comme tu l'as affirmé sur l'autre topic, en me balançant ton lien.
Il y a juste 2 ou 3 études très très bancales faites sur des débutant sur du court termes sur des exercices d'isolation.
https://journals.lww.com/nsca-jscr/Fulltext/2021/02001/Impact_of_Two_High_Volume_Set_Configuration.21.aspx
Pas des débutants, 4x10 vs 8x5 , ça te va comme comparaison ?
gain cuisses : 3.28 vs 0.38
biceps 3.44 vs 2.16
ant delt 1.84 vs 2.76
1rm bench 9.44 vs 7.2
1rm squat 9.44 vs 11.1
Bench press power 4.09 vs 15.7L'entrainement "branlette" semble fonctionner ici...
"recreationally trained men"
"for 6 weeks"
Le 07 février 2023 à 18:38:53 :
Le 07 février 2023 à 18:22:56 :
Le 07 février 2023 à 18:14:48 :
Le 07 février 2023 à 18:07:25 :
Le 07 février 2023 à 17:53:35 :
> Le 07 février 2023 à 17:37:54 :
>> Le 07 février 2023 à 17:31:30 :
> >> Le 07 février 2023 à 17:21:31 :
> > >> Le 07 février 2023 à 16:58:31 :
> > >
> > > > Vous avez des preuves de ça?
> > > >
> > >
> > > Je t'ai partagé un article avec des "preuves" , tu n'as pas compris que tu en fais un topic ?
> > >
> > > Pour ceux que ça intéresse : https://www.data-drivenstrength.com/guiides/rir-and-muscle-growth
> >
> > J'ai justement regardé ton "article" tout à l'heure et c'est pour ça que j'ai fait ce topic.
> >
> > Il s'agit d'un type qui prends des études à droite et a gauche en extrapolant à fond pour comparer deux protocoles.
> >
> > Protocol A: 75% of 1RM x 8 reps x 3 sets (~2 RIR) VS Protocol B: 75% of 1RM x 4 reps x 6 sets (~6 RIR)
> >
> > Il explique que le protocole B serait meilleur pour l'hypertrophie. Des séries de 4 seraient meilleur que des séries de 8 au même poids MDR.
> >
> > Il n'y a aucune études dans les liens qu'ils donnent qui prouvent ça. Ils extrapolent à fond.
>
> Mec relis correctement cette fois...
>
> Tout d'abord ils disent que A = B pour l'hypertrophie, pas que B est supérieur
>
> Ensuite première étude citée " When using 80% of 1RM, a group training with an estimated 5-7 RIR saw the same muscle growth as a group training to failure. Volume was matched between groups, so the non-failure group performed more sets "
> Malheureusement sur débutants, mais rien que cette étude montre que t'as lu en travers et que tu dis n'importe quoi...
Ils pensent que le protocole B est supérieur car il induit moins de fatigue.
"Low Fatigue Training May Potentiate Future “Traditional” Hypertrophy Training"
Et de toutes façons, penser que les deux protocoles pourraient être équivalent pour l'hypertrophie, c'est déjà de la folie.
Et merci de confirmer toi même que l'étude sur laquelle ils s'appuient ne vaut rien.
Des débutant à qui on fait faire du leg extension pendant 8 semaines MDR.
MAY POTENTIATE FUTURE , loin d'une conclusion " c'est mieux "
Pourquoi de la folie ? Ne pas aller à l'échec est plus que prouvé comme étant équivalent en terme d'hypertrophie, c'est le même concept poussé plus loin
Oui je fais preuve d'honnêteté donc j'ai moi même spécifié que c'était sur des débutants, en revanche soit tu n'as pas lu correctement soit tu es malhonnête car soit disant que els études ne parlaient pas de ça...
Il y a des études sur des non débutants si tu préfères
En gros, il n'y a pas d'études qui démontrent clairement que 8 séries de séries 4 équivaut à 4 séries de 8 au même poids, comme tu l'as affirmé sur l'autre topic, en me balançant ton lien.
Il y a juste 2 ou 3 études très très bancales faites sur des débutant sur du court termes sur des exercices d'isolation.
https://journals.lww.com/nsca-jscr/Fulltext/2021/02001/Impact_of_Two_High_Volume_Set_Configuration.21.aspx
Pas des débutants, 4x10 vs 8x5 , ça te va comme comparaison ?
gain cuisses : 3.28 vs 0.38
biceps 3.44 vs 2.16
ant delt 1.84 vs 2.76
1rm bench 9.44 vs 7.2
1rm squat 9.44 vs 11.1
Bench press power 4.09 vs 15.7L'entrainement "branlette" semble fonctionner ici...
"recreationally trained men"
"for 6 weeks"
Oui malheureusement tu ne trouveras pas une étude sur un millier de bodybuilders d'élite pendant un an.
Le tout est de voir la tendance des études pour avoir une idée du fonctionnement.
Mais vu ton message sur les sensations et les dégâts musculaires je sais que c'est compliqué pour toi.
Il avaient quand même entre 2 et 5 ans d'exp.
15 men with an average of 7.7 years of training
relative intensity group : stopping sets 2-6 reps shy of failure two days per week, and staying even further from failure (4-10 reps shy of failure) on the third day of each week.
rep max group : used loads where their last set of each exercise reached failure
relative intensity group had a significantly larger increase in anatomical cross-sectional area (8.77% vs. 3.24%). All other measures leaned in favor of the relative intensity group, but the differences weren’t statistically significant (13.52% vs. 7.00% for type I fiber CSA; 24.00% vs. 12.49% for type II fiber CSA; 23.58% vs. 14.11% for muscle thickness).
Ouai ils sont que 15 là...
Mais tu vois la tendance ?
