Que la raison ne soit jamais absolument séparée de la sensibilité, je peux te l'accorder, mais que la raison elle-même soit sensible, et de surcroit douée de plusieurs sensibilités, cela me paraît simplement relever de la confusion conceptuelle.
Le raisonnement est simple ; la raison comme on l'entend ici nécessite un langage. Un langage porte en lui (et détermine pour ses locuteurs) une certaine sensibilité. Même lorsqu'il s'agit de raisonner, les termes, selon qu'on les emploie dans une langue ou dans une autre, selon que dans telle ou telle langue ils portent telle ou telle signification secondaire, tel ou tel rapport avec des termes voisins -ou lointains-, telle ou telle histoire, portent une sensibilité. Donc on ne peut concevoir de raison unique / universelle, ou plutôt, on peut la concevoir mais pas prétendre en faire usage ; car on n'en fera jamais usage que selon nous-mêmes, dans la langue qu'on s'est choisie comme étant la plus raisonnable, et que d'autres ne reconnaissent pas comme telle. On les connaît les universalismes européens qui ont chacun tenté de se lustrer l'asperge sur le génie de leur langue, et la langue mathématique n'est pas fondamentalement différente dans l'idée (et ce même si sa tentative est intéressante et/ou pratique jusqu'à un certain point), d'autant plus que celle d'Arajiny est un patchwork, donc loin de représenter un quelconque idéal de pureté mathématique.
La raison, ça ne relève pas de l'accrochage ou non, c'est-à-dire de l'affinité émotive.
Oui mais tu as introduit l'émotion (et la sensibilité au passage), pas ton interlocuteur. Lui il a simplement dit que sa raison n'accrochait pas, et t'as supposé qu'il parlait d'autre chose sous prétexte que la raison est universelle. Or si, comme je le soutiens ici, elle ne l'est pas, ou du moins pas dans les manières qu'elle a de s'incarner, ce qui est à peu de choses près équivalent, alors tu n'as pas de raison de supposer qu'il s'agisse de sensibilité plutôt que de raison (ce qui était mon premier argument). Même si tu devais le supposer, il te faudrait établir s'il y a une frontière concrète entre les deux, et où elle se situe. Même les mathématiques ne sont pas parfaitement insensibles au caractère esthétique de leurs solutions.
Soit elle accorde le passage d'une proposition à une autre, soit elle le refuse ; elle fera abstraction de son rapport sensible à ce passage. Je suis d'accord avec toi, je suis allé trop rapidement sur la partie mathématique, je pensais à d'autres posts d'Arajiny. Mais là, tu défends quelqu'un qui a simplement affirmé "ma raison n'accroche pas à ta pensée", sans fournir aucun argument rationnel ; s'il en avait fournit, nous pourrions légitimement comprendre son assertion comme une simple mauvaise formulation.
S'il en avait fourni on pourrait trancher ; tu as tranché sans qu'il en ait fourni, c'est-à-dire que tu as affirmé gratuitement, et je nie gratuitement (pas si gratuitement que ça en réalité puisque je te fournis des interprétations possibles qui permettent de soutenir son propos)
Pour ce qui est d'accorder les liens logiques, il faut d'abord accorder les prémisses. C'est pas la simple esthétique qui provoque le refus d'avaler gratuitement des axiomes absurdes, la raison coince tout aussi bien à ce niveau. Alors on peut évidemment mettre de côté le fait que les prémisses ne riment à rien et juger simplement de la cohérence interne, mais c'est pas foncièrement plus raisonnable que de questionner la faiblesse des prémisses.
Mais là, je ne vois qu'une confusion. Que la raison ne soit pas absolument universelle ne change pas au fait qu'elle ne dépende pas de la sensibilité de chacun, et qu'elle ait "plusieurs langages, donc plusieurs sensibilités" non plus d'ailleurs :
Non, mais là tu réponds à ton propos, pas au sien ; TU parles de sensibilité, lui de raison. Que la raison ne soit pas absolument universelle lui permet totalement d'affirmer que sa raison (pas sa sensibilité) n'accroche pas.
ces multiplicités n'empêchent en rien la raison de ne pas être relativement indépendante des langues et des sensibilités.
Il semble y avoir un socle commun dans l'entendement humain qui permet de traduire (à perte) les intuitions et les raisonnements, mais ça ne veut pas dire que tout propos devrait immédiatement "accrocher la raison" de tout individu, car le propos peut non seulement être déraisonnable, mais aussi être barbare dans la raison qu'il déploie.
Enfin, je n'ai jamais présupposé que le lecteur était sensible et l'auteur raisonnable, sans que l'inverse soit impossible ; pour moi les deux sont les deux, simplement l'auteur prétendait à la rationalité (c'est la seule chose que je présupposais réellement). Donc si véritablement le lecteur était rationnel et l'auteur sensible, encore une fois, alors le lecteur aurait argumenté, et montré en quoi le propos de l'auteur qui prétendait à la rationalité ne relevait en fait que de sa sensibilité.
Non, c'est une erreur. Qu'il soit de bon ton, quand il y a désaccord, d'argumenter plutôt que de se taire -de faire preuve de raison- c'est une chose. En conclure que celui qui se tait est déraisonnable, c'est une toute autre chose, et une erreur logique. C'est exactement la même erreur que fait Arajiny quand il traite copieusement de crétin tout individu qui l'ignore.
En bref, ta première critique était pareillement bien justifiée, mais la seconde cherchait à défendre une formulation maladroite par une rhétorique lourde.
Je ne pense pas que la formulation était maladroite. Il a dit "ma raison". Il a donc rejeté, avant même que tu la formules, ta règle selon laquelle il s'agissait d'un universel, ou du moins d'un universel dans ses manifestations. J'entends que t'as pas forcément sa conception, mais encore une fois, et c'est aussi le problème d'Arajiny, si l'autre n'a pas la même conception que moi, l'autre n'a pas nécessairement tort, y compris du point de vue de la raison. Puisque la raison naît et se développe dans des systèmes qui sont particuliers, pas universels, tels les langues.
