PRESUPPOSE :
- Toute pensée est dualité, mais elle est aussi présupposition de l'unité qui leur sert de support. (J'appelle cette phrase le premier moment)
- Sachant que toute pensée est discrimination du moment que je veux penser la chose en soi comme unité, je vais échouer car je vais la penser comme objet. De plus, dans cette échec, je vais présupposer la structure de la chose en soi comme unité implicitement, ce qui fait que je peux me placer dans une sorte de méta-boucle infinie. (J'appelle cela le deuxième moment)
- Le troisième moment, consiste à donner à la Totalité (L'unité/Le Support/La Substance) les caracteristique permettant à ses différents systèmes de prendre place les propriétés exactes de multiplicité, de différence et de richesse. On peut appeler cette totalité spatio-temporelle, mais cette appellation est peut être menée à être dépassée.
CHARABIA / GENIE :
En réalité, le troisième moment peut autant être considéré comme premier moment que le premier ou que le deuxième moments. Pareillement pour le deuxième moment. 1 -> 2 -> 3 ; 1 -> 3 -> 2 ; 2 -> 1 -> 3 ; 2 -> 3 -> 1 ; 3 -> 1 -> 2 ; 3 -> 2 -> 1 ; tous sont possibles.
Car logiquement, pour avoir pu poser mes trois moments, j'ai dû les penser dans un support qui permet la multiplicité, la différence et la richesse (que l'on nomme plus simplement l'espace-temps).
CHARABIA / GENIE 2 :
Les trois moments sont intriqués cycliquement (c'est à dire que non seulement ils sont intriqués, mais ils le sont carrément avec les applications sur eux-mêmes). Non seulement tous les sens 1 -> 2 -> 3 etc... sont possibles, mais aussi 1(1 -> 2 ->3), ou 1(1) ou 1(2) ou 1(3) ou 1(2->3) ou 1(3->2) ou ou 1(1 (->2)) ou 1(1(1(1)...)) ou 3(1(1(1))) ou 2(1->3(2(3(1(2->1))))ou 2(2(1(1->3))) etc...
Cela forme un cycle de dimensionnalité "infinie". On ne peut ainsi prétendre échapper de ce cycle quand on parle de ce que le cycle inclut lui-même, parce que ce dernier s'englobe méta-récursivement (c'est à dire qu'il englobe toute tentative de le saisir (par les trois moments qui le constituent) et ce récursivement (comme montré plus haut)). Le cycle ne dit pas qu'on ne peut pas le compléter, mais il dit qu'on doit le compléter (c'est à dire ne pas le fuir, l'ignorer, le détruire ; mais bien s'en servir pour le compléter).
Putain en plus d'être prof de maths faut être riche y'a plus rien qui va
Génie.
j'ai aussi dit par le passé des choses , que seul moi pouvait comprendre
par mon erreur et ma maladresse et mon incapacité a retransmettre une pensée dans un francais decent
et je m'en excuse
mais en notre temps, la guerre est psychologique , mentale, intellectuelle
et il nous appartient de vite cerner les medias qui ne sont pas dignes de notre attention, ceux qu'on peut réduire a une simple perte de temps precieux , et je pense que ce morceau de texte est de ce lot.
le "deuxieme moment" est le seul truc de compréhensible dans ce charabia pompeux.
le foutre le plus jaune , le plus epais et confus et odorant qu'on puisse imaginer, reste plus transparent que ce texte
Voir le topic où le propos est bien plus développé que veut ne le faire croire ce demi-habile de Endo avec son petit copain Veyli tentant sous sa démarche sophistique de subjectiviste à trois francs six sous de déstabiliser un propos le dépassant largement : https://m.jeuxvideo.com/forums/42-68-70424438-1-0-1-0-le-paradoxe-est-t-il-une-part-inevitable-de-toute-logique.htm
mon cerveau voit un danger dans ce topic , un risque pour le retour sur investissement
comment tu mitiges ce genre de risque arajiny ?
Ah mais je n'ai fait que copier les passages incomprehensible. J'ai jamais dit que quoi que ce soit d'autre etait ridicule dans ton discours. Si j'ai inclue les trois moment c'est pour que les histoires de 123 sortent pas de nulle part non plus.
Mais faites donc lisez la version longue d'arajiny. Arajiny pense que j'essaye de me montrer malhonete mais j'adorerais avoir tort et que ces histoire de 123 ait du sens.
Je n'en deviendrais que plus intelligent.
et il nous appartient de vite cerner les medias qui ne sont pas dignes de notre attention, ceux qu'on peut réduire a une simple perte de temps precieux , et je pense que ce morceau de texte est de ce lot.
le "deuxieme moment" est le seul truc de compréhensible dans ce charabia pompeux.
Comme c'est étonnant venant de Tenta, le clown préféré du cirque Zavatta.
mon cerveau voit un danger dans ce topic , un risque pour le retour sur investissement
comment tu mitiges ce genre de risque arajiny ?
J'ai un conseil très simple et clair à te donner : n'y vas surtout pas
Les preuves de l'inexistence d'un abîme à ton inintelligence étant tellement plurielles et diverses, il ne te sera que d'une perte de temps que de tenter de saisir un propos intelligible et enrichissant épistémologiquement. De ce fait, je ne peux que te conseiller de ne pas perdre la moindre seconde sur le topic.
Ah mais je n'ai fait que copier les passages incomprehensible.
En les extrayant de tout le contexte qui donne une grande partie de leur sens hein ? C'est parfaitement sincère et innocent comme approche pas vrai ?
J'ai jamais dit que quoi que ce soit d'autre etait ridicule dans ton discours. Si j'ai inclue les trois moment c'est pour que les histoires de 123 sortent pas de nulle part non plus.
C'est la moindre des choses que tu aies inclus les trois moments, au moins sous une forme raccourcie, le lilliputien, ne t'en réjouis-pas comme si c'était un exploit.
Mais faites donc lisez la version longue d'arajiny.
Je pense que si on est doué d'intelligence, le besoin de lire le topic dans son entièreté n'est même pas une nécessité pour saisir l'ampleur de la crétinerie et du simulacre qui émane de tes propos.
j'adorerais avoir tort et que ces histoire de 123 ait du sens.
Tu as eu tort dès le moment où tu as pensé que tes pédanteries avaient une quelconque chance de déstabiliser mon système avec ton laxisme intellectuel évident et ton subjectivisme sophistique à deux balles. Ce n'est pas de personnes comme toi dont j'ai besoin pour enrichir mon système, mais de kheys comme Nyjith, Rufus, arashi, Aoi_yume, Mandela, Larkamboise etc...
Je n'en deviendrais que plus intelligent.
Il serait vachement temps.
J'ai un conseil très simple et clair à te donner : n'y vas surtout pas
ok
Je comprends la présupposition d'une unité première, mais de quelle dualité parles tu ? "pensée" est au singulier, ne voulais tu pas écrire "qui lui sert de support" ? Ou alors je n'ai pas compris.
Je ne me suis pas encore attardé sur tout le contenu, mais je pense pourvoir restituer le propos d’Arajiny sur ce point précis:
Toute réflexion conduit à la dualité, dans la mesure où elle conduit nécessairement à la coupure/scission entre le sujet (celui qui réfléchit) et l’objet (celui sur quoi il réfléchi). Reconnaître mon acte de réflexion, consiste à poser comme extérieure ce qui n’est pas moi. J’ai conscience de moi, car j’ai conscience de l’autre; autrement je serai TOUT et dans ce cas je ne réfléchirai pas sur moi-même ou sur un autre.
lol ,il faut toute une équipe de chercheurs aggregate pour "restituer" le propos de l'autre mec lo
Pour les plus curieux, voilà une forme de timeline de tout ce qui se rapporte de près ou de loin à la construction progressive de ce système (qui a été sur ce topic raccourci en quelques lignes) grâce à mes discussions sur le FoPhi avec des kheys qui me l'ont fait constamment relativiser et réétudier (ce qui n'est en rien à cesser) :
Il est évident qu'une énorme synthèse doit être faite tant le tout est encore très éparse et manquant de rigueur par rapport à des systèmes colossaux comme ceux de Kant/Hegel/Schopenhauer (que je n'ai pas lu et que je dois lire) etc... mais vous avez ici une bonne partie du développement historique du système dans le FoPhi qui permet de bien mieux le saisir.
Il y a peut-être un soupçon de sens et de pensée systémique.
Mais en l'état c'est pas exprimé comme il le faut.
L'intelligence appelle à ce qu'on réfléchisse le plus loin et le plus habilement possible dans l'abstraction. Mais aussi à ce qu'on donne un fruit comestible de cette pensée. J'ai lu avec un peu d'attention, mais c'est trop personnel, trop refermé sur soi. Ma raison n'accroche pas du tout à ta pensée.
Le 02 septembre 2022 à 13:56:29 :
Il y a peut-être un soupçon de sens et de pensée systémique.Mais en l'état c'est pas exprimé comme il le faut.
L'intelligence appelle à ce qu'on réfléchisse le plus loin et le plus habilement possible dans l'abstraction. Mais aussi à ce qu'on donne un fruit comestible de cette pensée. J'ai lu avec un peu d'attention, mais c'est trop personnel, trop refermé sur soi. Ma raison n'accroche pas du tout à ta pensée.
Certes ta critique de l'expression d'Arajiny est légitime, tout le monde l'a reconnu. J'irai jusqu'à dire que tu la formule bien. En effet, la recherche de la clarté et de l'absence d'ambiguïté ne peux passer en philosophie par un usage trop fréquent et abscons des mathématiques, d'une part parce que ce n'est pas le milieu de sa pensée, laquelle doit faire l'épreuve de l'équivocité afin de maximiser la part créative de ses concepts, d'autre part parce qu'elle a vocation à s'adresser à tous (du moins tous ceux qui font un effort minimum de charité de lecture). Mais tu vas trop loin lorsque tu l'accuses d'avoir une réflexion trop personnelle : l'abstraction mathématique est ésotérique, c'est-à-dire réservée à ceux qui la comprennent, mais certainement pas "personnelle" ; tout comme la raison n'est pas personnelle, elle est universelle, commune et partagée. Ce n'est pas ta raison qui n'accroche pas, c'est ta sensibilité, ce qui est subjectif, c'est-à-dire singulier en toi. Ta raison est la même que celles des autres. Il me semble donc que tu glisses d'une critique justifiée à une critique injustifiée.
Il a pas dit que c'était la partie mathématique qui était trop personnelle, ça vient de toi, sa manière de penser et de s'exprimer en général l'est. C'est sa raison qui n'accroche pas, d'autant plus quand on remarque que la raison a plusieurs langues, donc plusieurs sensibilités.
Même si la raison était universelle, t'as pas de raison de penser par défaut que le lecteur est sensible et l'auteur raisonnable alors que l'inverse est possible ; le lecteur est raisonnable et l'auteur sensible, donc son propos n'accroche pas l'esprit raisonnable.
Le 02 septembre 2022 à 15:10:36 :
Il a pas dit que c'était la partie mathématique qui était trop personnelle, ça vient de toi, sa manière de penser et de s'exprimer en général l'est. C'est sa raison qui n'accroche pas, d'autant plus quand on remarque que la raison a plusieurs langues, donc plusieurs sensibilités.Même si la raison était universelle, t'as pas de raison de penser par défaut que le lecteur est sensible et l'auteur raisonnable alors que l'inverse est possible ; le lecteur est raisonnable et l'auteur sensible, donc son propos n'accroche pas l'esprit raisonnable.
Que la raison ne soit jamais absolument séparée de la sensibilité, je peux te l'accorder, mais que la raison elle-même soit sensible, et de surcroit douée de plusieurs sensibilités, cela me paraît simplement relever de la confusion conceptuelle. La raison, ça ne relève pas de l'accrochage ou non, c'est-à-dire de l'affinité émotive. Soit elle accorde le passage d'une proposition à une autre, soit elle le refuse ; elle fera abstraction de son rapport sensible à ce passage. Je suis d'accord avec toi, je suis allé trop rapidement sur la partie mathématique, je pensais à d'autres posts d'Arajiny. Mais là, tu défends quelqu'un qui a simplement affirmé "ma raison n'accroche pas à ta pensée", sans fournir aucun argument rationnel ; s'il en avait fournit, nous pourrions légitimement comprendre son assertion comme une simple mauvaise formulation. Mais là, je ne vois qu'une confusion. Que la raison ne soit pas absolument universelle ne change pas au fait qu'elle ne dépende pas de la sensibilité de chacun, et qu'elle ait "plusieurs langages, donc plusieurs sensibilités" non plus d'ailleurs : ces multiplicités n'empêchent en rien la raison de ne pas être relativement indépendante des langues et des sensibilités.
Enfin, je n'ai jamais présupposé que le lecteur était sensible et l'auteur raisonnable, sans que l'inverse soit impossible ; pour moi les deux sont les deux, simplement l'auteur prétendait à la rationalité (c'est la seule chose que je présupposais réellement). Donc si véritablement le lecteur était rationnel et l'auteur sensible, encore une fois, alors le lecteur aurait argumenté, et montré en quoi le propos de l'auteur qui prétendait à la rationalité ne relevait en fait que de sa sensibilité. En bref, ta première critique était pareillement bien justifiée, mais la seconde cherchait à défendre une formulation maladroite par une rhétorique lourde.
Que la raison ne soit jamais absolument séparée de la sensibilité, je peux te l'accorder, mais que la raison elle-même soit sensible, et de surcroit douée de plusieurs sensibilités, cela me paraît simplement relever de la confusion conceptuelle.
Le raisonnement est simple ; la raison comme on l'entend ici nécessite un langage. Un langage porte en lui (et détermine pour ses locuteurs) une certaine sensibilité. Même lorsqu'il s'agit de raisonner, les termes, selon qu'on les emploie dans une langue ou dans une autre, selon que dans telle ou telle langue ils portent telle ou telle signification secondaire, tel ou tel rapport avec des termes voisins -ou lointains-, telle ou telle histoire, portent une sensibilité. Donc on ne peut concevoir de raison unique / universelle, ou plutôt, on peut la concevoir mais pas prétendre en faire usage ; car on n'en fera jamais usage que selon nous-mêmes, dans la langue qu'on s'est choisie comme étant la plus raisonnable, et que d'autres ne reconnaissent pas comme telle. On les connaît les universalismes européens qui ont chacun tenté de se lustrer l'asperge sur le génie de leur langue, et la langue mathématique n'est pas fondamentalement différente dans l'idée (et ce même si sa tentative est intéressante et/ou pratique jusqu'à un certain point), d'autant plus que celle d'Arajiny est un patchwork, donc loin de représenter un quelconque idéal de pureté mathématique.
La raison, ça ne relève pas de l'accrochage ou non, c'est-à-dire de l'affinité émotive.
Oui mais tu as introduit l'émotion (et la sensibilité au passage), pas ton interlocuteur. Lui il a simplement dit que sa raison n'accrochait pas, et t'as supposé qu'il parlait d'autre chose sous prétexte que la raison est universelle. Or si, comme je le soutiens ici, elle ne l'est pas, ou du moins pas dans les manières qu'elle a de s'incarner, ce qui est à peu de choses près équivalent, alors tu n'as pas de raison de supposer qu'il s'agisse de sensibilité plutôt que de raison (ce qui était mon premier argument). Même si tu devais le supposer, il te faudrait établir s'il y a une frontière concrète entre les deux, et où elle se situe. Même les mathématiques ne sont pas parfaitement insensibles au caractère esthétique de leurs solutions.
Soit elle accorde le passage d'une proposition à une autre, soit elle le refuse ; elle fera abstraction de son rapport sensible à ce passage. Je suis d'accord avec toi, je suis allé trop rapidement sur la partie mathématique, je pensais à d'autres posts d'Arajiny. Mais là, tu défends quelqu'un qui a simplement affirmé "ma raison n'accroche pas à ta pensée", sans fournir aucun argument rationnel ; s'il en avait fournit, nous pourrions légitimement comprendre son assertion comme une simple mauvaise formulation.
S'il en avait fourni on pourrait trancher ; tu as tranché sans qu'il en ait fourni, c'est-à-dire que tu as affirmé gratuitement, et je nie gratuitement (pas si gratuitement que ça en réalité puisque je te fournis des interprétations possibles qui permettent de soutenir son propos)
Pour ce qui est d'accorder les liens logiques, il faut d'abord accorder les prémisses. C'est pas la simple esthétique qui provoque le refus d'avaler gratuitement des axiomes absurdes, la raison coince tout aussi bien à ce niveau. Alors on peut évidemment mettre de côté le fait que les prémisses ne riment à rien et juger simplement de la cohérence interne, mais c'est pas foncièrement plus raisonnable que de questionner la faiblesse des prémisses.
Mais là, je ne vois qu'une confusion. Que la raison ne soit pas absolument universelle ne change pas au fait qu'elle ne dépende pas de la sensibilité de chacun, et qu'elle ait "plusieurs langages, donc plusieurs sensibilités" non plus d'ailleurs :
Non, mais là tu réponds à ton propos, pas au sien ; TU parles de sensibilité, lui de raison. Que la raison ne soit pas absolument universelle lui permet totalement d'affirmer que sa raison (pas sa sensibilité) n'accroche pas.
ces multiplicités n'empêchent en rien la raison de ne pas être relativement indépendante des langues et des sensibilités.
Il semble y avoir un socle commun dans l'entendement humain qui permet de traduire (à perte) les intuitions et les raisonnements, mais ça ne veut pas dire que tout propos devrait immédiatement "accrocher la raison" de tout individu, car le propos peut non seulement être déraisonnable, mais aussi être barbare dans la raison qu'il déploie.
Enfin, je n'ai jamais présupposé que le lecteur était sensible et l'auteur raisonnable, sans que l'inverse soit impossible ; pour moi les deux sont les deux, simplement l'auteur prétendait à la rationalité (c'est la seule chose que je présupposais réellement). Donc si véritablement le lecteur était rationnel et l'auteur sensible, encore une fois, alors le lecteur aurait argumenté, et montré en quoi le propos de l'auteur qui prétendait à la rationalité ne relevait en fait que de sa sensibilité.
Non, c'est une erreur. Qu'il soit de bon ton, quand il y a désaccord, d'argumenter plutôt que de se taire -de faire preuve de raison- c'est une chose. En conclure que celui qui se tait est déraisonnable, c'est une toute autre chose, et une erreur logique. C'est exactement la même erreur que fait Arajiny quand il traite copieusement de crétin tout individu qui l'ignore.
En bref, ta première critique était pareillement bien justifiée, mais la seconde cherchait à défendre une formulation maladroite par une rhétorique lourde.
Je ne pense pas que la formulation était maladroite. Il a dit "ma raison". Il a donc rejeté, avant même que tu la formules, ta règle selon laquelle il s'agissait d'un universel, ou du moins d'un universel dans ses manifestations. J'entends que t'as pas forcément sa conception, mais encore une fois, et c'est aussi le problème d'Arajiny, si l'autre n'a pas la même conception que moi, l'autre n'a pas nécessairement tort, y compris du point de vue de la raison. Puisque la raison naît et se développe dans des systèmes qui sont particuliers, pas universels, tels les langues.
Bien sûr je réponds pour un autre, peut-être qu'il est d'accord avec toi et peut-être qu'il s'agissait selon lui bien de sensibilité ; je souligne simplement que ce n'est pas nécessairement vrai, comme tu le sous-entends.
C'est exactement la même erreur que fait Arajiny quand il traite copieusement de crétin tout individu qui l'ignore.
Apprécie ton épouvantail. Tu ne constitues clairement pas "tout individu" et tu ne m'as évidemment pas ignoré.
J'entends que t'as pas forcément sa conception, mais encore une fois, et c'est aussi le problème d'Arajiny, si l'autre n'a pas la même conception que moi, l'autre n'a pas nécessairement tort, y compris du point de vue de la raison.
J'entends que t'as pas forcément la conception de X, mais encore une fois, et c'est aussi et surtout ton problème, si l'autre n'a pas la même conception que moi, l'autre n'est pas nécessairement influencé par l'idéologie de gauche et n'a pas nécessairement tort, y compris du point de vue de la raison.